Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А54-4294/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4294/20211

20АП-7556/2023

20АП-1423/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Облдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2023) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15945), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.03.2024) и ФИО5 (доверенность от 14.03.2024), в отсутствие иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2024-15.07.2024, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Облдорстрой» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-4294/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Облдорстрой» (далее – ООО СК «Облдорстрой») обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 17.11.2021, от 14.03.2022 и от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Облдорстрой» и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

– ООО СК «Облдорстрой» просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что перед началом сотрудничества с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» (далее – ООО «Монтажстройсервис») обществом была проявлена должная степень осмотрительности и проверена добросовестность и благонадежность организации. Отмечает, что за последующие действия контрагента вне договорных отношений ООО СК «Облдорстрой» не может нести ответственность, поскольку данное юридическое лицо является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. Полагает, что представленные ФИО9 показания нельзя считать основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, и они не могут быть положены в основу законности принятого решения;

– ФИО3 также просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новой судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе работам, выполненным ООО «Монтажстройсервис» с использованием строительного материала ООО СК «Облдорстрой» на объекте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Отмечает необъективный подход налогового органа, поскольку в отношении одного договора (от 20.02.2017 № 20) сделан вывод об отсутствии факта выполненных работ, в то время как по другим договорам (от 01.02.2017 № 11 и от 09.01.2017 № 4) нарушений не выявлено. Полагает, что перед началом сотрудничества ООО СК «Облдорстрой» с ООО «Монтажстройсервис» была проявлена должная степень осмотрительности, проверена добросовестность и благонадежность ООО «Монтажстройсервис». Считает необоснованным вывод суда о нереальности хозяйственной операции с контрагентом, поскольку оплата по договорам была произведена надлежащим образом: по договорам от 01.02.2017 № 11 и от 09.01.2017 № 4 – на банковские реквизиты ООО «Монтажстройсервис», по договору от 20.02.2017 № 20 – на банковские счета контрагентов ООО «Монтажстройсервис», перед которыми имелись финансовые обязательства. По мнению апеллянта, налоговым органом не проверена достоверность сведений, полученных при допросе в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, в связи с чем данная информация не может свидетельствовать о неисполнении обязательств ООО «Монтажстройсервис» по договору от 20.02.2017 № 20.

К тому же представителями обращено внимание суда апелляционной инстанции на неправомерное привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду пропуска срока такого привлечения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС по Рязанской области) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «Облдорстрой», в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «Облдорстрой», в котором он просит отменить решение суда первой инстанции, требования общества удовлетворить.

От ООО СК «Облдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции, требования, изложенные в жалобе, удовлетворить.

От УФНС по Рязанской области поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 и дополнения к нему, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 05.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в составе суда произведена замена судьи Большакова Д.В. на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 08.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 15.07.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, а также дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 18.12.2018 № 2.9-01-12/18 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2019 № 2.9-01-12/13954 (т. 1, л. 82).

Налогоплательщик представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.12.2019 № 2.9-01-12/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.01.2020 № 2.9-01-12/00956 (т. 1, л. 49).

Налогоплательщик представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений (дополнений к возражениям) налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15065 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2 574 000 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 644 520,85 руб. (т. 1, л. 112).

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 (т. 2, л. 38 – 57), книге покупок за 2 квартал 2017 (т. 2, л. 49) налогоплательщиком от реализации исчислен НДС в сумме 25 625 992 руб., НДС к уплате 919 499 руб., вычет заявлен в сумме 24 706 493 руб., в том числе спорный вычет на сумму 2 574 000 руб. по счету-фактуре ООО «Монтажстройсервис» от 12.06.2017 № 17/1206-01 (т. 20, л. 97) за выполненные работы по договору от 20.02.2017 № 20 на основании КС-3 от 12.06.2017 № 1.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО СК «Облдорстрой» неправомерно включило НДС в сумме 2 574 000 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2017 года в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, совершенных проверяемым лицом с ООО «МонтажСтройСервис».

При этом инспекцией сделан вывод об умышленной организации обществом формального документооборота с указанным контрагентом и фактическом выполнении отделочных работ на объекте заказчика силами ООО СК «Облдорстрой» с привлечением физических лиц без официального трудоустройства. Существо искажения выразилось в умышленном завышение суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету по факту осуществления взаимоотношений с субподрядной организацией ООО «МонтажСтройСервис» на общую сумму 2 574 000 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением управления от 01.04.2021 № 2.15-12/14316 обществу было отказано (т. 1, л. 22).

Не согласившись с решением инспекции, ООО СК «Облдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О изложил правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Также в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 отмечено, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 38; т. 8, л. 19; т. 21, л. 61) ООО СК «Облдорстрой» 13.06.2012 зарегистрировано по адресу: <...>.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО11. Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.

По материалам проверки установлено, что договором подряда от 20.02.2017 № 20 (т. 12, л. 32 – 37) предусмотрено выполнение субподрядчиком (ООО «Монтажстройсервис») своими и/или привлеченными силами и средствами для подрядчика (ООО СК «Облдорстрой») работы по отделке помещений по адресу: <...>, этаж 2 (пункт 2.1 договора).

В ходе рассмотрения дела общество обратило внимание на то, что в указании дома допущена опечатка «д. 37/7», фактически работы выполнялись по адресу: <...>, эт. 2. Инспекция также отметила, что фактически работы выполнялись по адресу <...>, эт. 2.

В рамках исполнения указанного договора (т. 20, л. 97) субподрядчиком представлены акты КС-2 от 12.06.2017 № 1 (т. 20, л. 95) на сумму 16 874 000 руб. (НДС – 2 574 000руб.), справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 12.06.2017 № 1 (т. 20, л. 94). Заявлен спорный вычет на сумму 2 574 000 руб. по счету-фактуре ООО «Монтажстройсервис» от 12.06.2017 № 17/1206-01 (т. 20, л. 97).

Указанные работы по отделке помещений по адресу: <...>, этаж 2 являются предметом договора подряда от 30.01.2017 № 1188/16 (т. 13, л. 91 – 99; т. 7, л. 1 – 137 (со сметами и приложениями) между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») (заказчик) и ООО СК «Облдорстрой» (подрядчик).

Согласно пункту 1 данного договора подряда ООО СК «Облдорстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации для проведения общестроительных, отделочных работ, прокладке внутренних инженерных сетей, а также осуществлению ремонтных и строительно-монтажных работ в помещениях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: <...> эт.

Для подтверждения выполнения работ ООО «Монтажстройсервис» в качестве субподрядчика в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение от 28.05.2019 № 2.9-01-12/2479 об истребовании от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» документов по взаимоотношениям с ООО СК «Облдорстрой». ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является предприятием с пропускным режимом, помимо первичных документов (договоров, счетов-фактур, форм КС-2, КС-3), подтверждающих взаимоотношения с ООО СК «Облдорстрой», были запрошены:

– пофамильные списки сотрудников, оформлявших пропуски на территорию объектов;

– сведения о нахождении на территории сотрудников;

– сведения о назначении ответственных лиц по объектам, указанных в договорах.

От ИФНС России № 14 по г. Москве получен ответ от 14.06.2019 № 808573228, согласно которому ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО СК «Облдорстрой»: договоры, платежные поручения, справки по форме КС-3 к актам выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам.

Из представленных документов видно, что документы, касающиеся сдачи работ от имени ООО СК «Облдорстрой» для нужд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», подписывал заместитель генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО12

В ходе анализа бланка для организации доступа в помещение сотрудников от имени ООО СК «Облдорстрой» на территорию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», хранящихся в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и представленных в ответ на поручение от 28.05.2019 № 2.9-01-12/2479 (т. 11, л. 81), были определены следующие физические лица, которым был разрешен проход на территорию: ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Хакимов Расулжон Абдулолимжон Угли.

В рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения о допросах свидетелей. В отношении указанных физических лиц с использованием ФИР проанализированы справки по форме 2-НДФЛ.

При анализе имеющихся сведений установлено:

– ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО25 во 2 квартале 2017 года являлись сотрудниками ООО СК «Облдорстрой»;

– ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО16 в 2016 году являлись сотрудниками ООО СК «Облдорстрой»;

– ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО36, ФИО37, Хакимов Расулжон Абдулолимжон Угли во 2 квартале 2017 года официально безработные.

С целью выяснения факта присутствия и реальности выполнения субподрядных работ ООО «Монтажстройсервис» в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения о допросах вышеуказанных лиц.

В рамках статьи 90 НК РФ был допрошен сотрудник ООО СК «Облдорстрой» ФИО9 (протокол допроса от 13.05.2019 № 16 (т. 3, л. 21 – 30), который пояснил, что в 2017 году работал начальником участка в ООО СК «Облдорстрой», работал на участке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». На объекте имелась пропускная система, пропуска выдавались через службу безопасности. Про работников других организаций на данном объекте ничего не знает. Про то, что ООО «Монтажстройсервис» выполняло работы на объекте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не знает. Сотрудников ООО «Монтажстройсервис» не знает. Директор ООО «Монтажстройсервис» ему не знаком.

Проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 18.07.2019 № 155 (т. 3, л. 71 – 76), в ходе допроса он указал, что в 2017 году временно был безработным. Хотел устроиться в ООО СК «Облдорстрой», поэтому выполнял временную работу (разгрузку строительных материалов на территории ФГУП «Госкорпорация по ОрВД). Работы выполнял на парковке – 2 этаж. Работу предложил Андрей – сотрудник ООО СК «Облдорстрой». Оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами. На объекте имелась пропускная система. ООО «Монтажстройсервис» ему не знакомо, сотрудники данной организации не знакомы, сам сотрудником не являлся. Какие работы выполняло для нужд ООО СК «Облдорстрой» на территории ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2-м этаже ООО «Монтажстройсервис» ему не известно.

Налогоплательщиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанных протоколов (ФИО9 (протокол допроса от 13.05.2019 № 16 (т. 3, л. 21 – 30), ФИО23 (протокол допроса от 18.07.2019 № 155 (т. 3, л. 71 – 76), исключении их числа доказательств.

Судом первой инстанции данное заявление правомерно расценено как довод о признании неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу данных протоколов, поскольку они не содержат подписей допрошенных лиц, а, значит, не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ.

В связи с этим в судебном заседании 27.04.2022 налоговым органом представлены аналогичные протоколы допросов: ФИО9 (протокол допроса от 13.05.2019 № б/н (т. 15, л. 106), ФИО23 (протокол допроса от 18.07.2019 № б/н (т. 15, л. 111)

В этом же судебном заседании (т. 17, л. 1) допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил свою подпись в протоколе допроса от 13.05.2019 № б/н (т. 15, л. 106), указав, что в 2017 году работал в ООО СК «Облдорстрой» на участке контроля за работой, выполнялись сантехнические работы на 3 этаже здания Ленинградский пр-т, 37. Работники допускались по списку в связи с пропускной системой. Списки работников оформлял главный инженер. Работа с субподрядными организациями в обязанности ФИО9 не входила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании в первой инстанции 02.06.2022 подтвердил свою подпись в протоколе допроса от 18.07.2019 № б/н (т. 15, л. 111), указав, что в 2017 году работал на объекте – 2 этаж здания Ленинградский пр-т, 37. Выполнял работы по перемещению груза, на работу пропускали по паспорту через шлагбаум.

В судебном заседании 07.07.2022 (т. 17, л. 51) в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который показал, что работал главный инженером ООО СК «Облдорстрой» с 2012 по 2019 годы, в обязанности входил контроль за строительными работами, в 2017 году выполнялись работы на объекте – Аэродом (бизнесцентр): 2 этаж здания Ленинградский пр-т, 37. С директором ООО «Монтажстройсервис» ФИО3 не знаком, организация выполняла работы в числе других субподрядчиков, работники постоянно менялись, проходили к месту работы сначала по спискам, впоследствии могли пройти через места погрузки (разгрузки) без паспорта.

Согласно объяснениям директора ООО «Монтажстройсервис» ФИО3 (т. 17, л. 57) он являлся генеральным директором ООО «Монтажстройсервис» с 2016 года до исключения организации из ЕГРЮЛ, с ООО СК «Облдорстрой» был заключен договор подряда от 20.02.2017 № 20 для выполнения работ по адресу 2 этаж здания Ленинградский пр-т, 37, работы выполнены согласно акту КС-2 от 12.06.2017 № 1. Работы были несложные за счет материалов ООО СК «Облдорстрой», претензий по оплате работ не имеется.

Из объяснений ФИО6 (т. 20, л. 4) следует, что договор подряда от 20.02.2017 № 20 для выполнения работ по адресу 2 этаж здания Ленинградский пр-т, 37 был заключен с ООО «Монтажстройсервис» в целях выполнения договора подряда от 30.01.2017 № 1188/16 (т. 13, л. 91 – 99; т. 7, л. 1 – 137 (со сметами и приложениями) между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО СК «Облдорстрой» (подрядчик). По условиям договора подряда от 30.01.2017 № 1188/16 подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации. Работы по договору от 20.02.2017 № 20 выполнены согласно акту КС-2 от 12.06.2017 № 1 (т. 20, л. 95) на сумму 16 874 000 руб. (НДС – 2 574 000 руб.), справка КС-3 о стоимости выполненных работ от 12.06.2017 № 1 (т. 20, л. 94). ООО «Монтажстройсервис» выполняло часть работ, связанных с устройством полов, установкой системы вентиляции, сантехнические работы.

Ссылка общества на то, что, во-первых, в указанных списках перечислены сведения о лицах, выполнявших строительные работы на 3 этаже по адресу: <...>, и, во-вторых, что работы, являющиеся спорными по настоящему делу, выполнялись на 2 этаже по этому же адресу, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как обществом в ходе судебного разбирательства не представлены сведения о лицах, фактически выполнявших работы на 2 этаже, с учетом того, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является предприятием с пропускным режимом.

Представленный ООО СК «Облдорстрой» «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по объекту БЦ «Аэродом» 2 этаж» (т. 9, л. 41 – 65) оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ и при его анализе установлены совпадения со списками, представленными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на оформление доступа в помещения от имени ООО СК «Облдорстрой».

По результатам проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что в исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства (общий журнал работ), сведения об участии в выполнении работ на исследуемом объекте – 2 этаж (т. 9, л. 50) и сведения о привлечении обществом как подрядчиком субподрядчика – ООО «Монтажстройсервис» отсутствуют, содержатся сведения только о самом обществе.

Документы о численности работников ООО «Монтажстройсервис», их профессиональной квалификации, отчетности в органы социального, пенсионного страхования, налоговая отчетность по НДФЛ в материалы дела не представлены.

При анализе расчетных счетов ООО «Монтажстройсервис» за проверяемый период перечислений от ООО СК «Облдорстрой» за выполненные работы, оказанные услуги не установлено (т. 2, л. 38).

Из анализа кассовых документов ООО СК «Облдорстрой» видно, что оплата в адрес ООО «Монтажстройсервис» из кассы не производилась.

Исходя из изложенного налоговый орган пришел к верному выводу, что ООО СК «Облдорстрой» привлекало рабочих нерезидентов Российской Федерации для выполнения работ для нужд ООО СК «Облдорстрой», оплата за выполненные работы производилась наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ИФНС России № 33 по г. Москве направлено поручение от 10.12.2019 № 1017 о проведении допроса ФИО38

Составлен протокол допроса от 23.12.2019 № 286, свидетель пояснила, что в ООО СК «Облдорстрой» с момента основания занимает должность заместителя главного бухгалтера, в обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета. Поиском контрагентов занимается руководитель – Скачков. Р.Н. Как происходит поиск контрагентов, какие используются источники, кто общается с предполагаемыми партнерами ей неизвестно, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. ООО «Монтажстройсервис» знакомо, привлекалось для выполнения отделочных работ на объекте ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» по адресу Ленинградский пр-т., д. 37. Привлекали именно данного субподрядчика по причине оплаты после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3), так как не было авансов. Каким образом оформлялись пропуска на территорию ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ей неизвестно, так как не входит в должностные обязанности. Про ФИО сотрудников ООО «Монтажстройсервис» информацией не обладает. ФИО3 лично не знаком, только по документам. Платежи за выполненные работы в адрес ООО «Монтажстройсервис» не осуществлялись, поскольку был заблокирован расчетный счет. Про различные документы по взаимоотношениям с ООО «Монтажстройсервис», представленные в налоговый орган, не может пояснить, так как не входит в обязанности, итоговая сумма договора и сметы сошлись. Наличные денежные средства снимались с расчетных счетов на выплату зарплаты и хоз. нужды организации.

Согласно протоколам допросов ФИО6 (от 18.04.2019 № 2.9-01-12/16) и ФИО38 (от 23.12.2019 № 286) оплата в адрес ООО «Монтажстройсервис» за выполненные работы не производилась, поскольку у контрагента были проблемы с расчетным счетом.

Однако в проверяемом периоде у ООО «Монтажстройсервис» были открыты следующие расчетные счета:

КО: Наименование

БИК

Номер счета

Дата открытия

Дата закрытия

ПАО «Промсвязьбанк»

044525555

40702810900000059756

28.12.2016

26.05.2017

ПАО «Промсвязьбанк»

044525555

40702810800003074702

28.12.2016

11.04.2019

АО «Альфа-банк»

044525593

40702810102520002122

16.12.2016

07.07.2017

БАНК ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве

044525411

40702810701860000532

15.06.2017

В момент сдачи работ ООО «Монтажстройсервис» для нужд ООО СК «Облдорстрой» (акт о приемке выполненных работ от 12.06.2017 № 1) у ООО «Монтажстройсервис» не имелось заблокированных расчетных счетов, что не могло повлиять на факт оплаты ООО СК «Облдорстрой» субподрядной организации за выполненные работы. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монтажстройсервис» за проверяемый период перечислений от ООО СК «Облдорстрой» за выполненные работы, оказанные услуги не установлено (т. 2, л. 38).

В рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО СК «Облдорстрой» выставлено требование от 09.12.2019 № 2.9-01-2/3199 о представлении документов (информации) об организациях, в адрес которых ООО СК «Облдорстрой» производилась оплата за ООО «Монтажстройсервис» в счет погашения задолженности с 01.04.2017 по настоящее время. Из полученного ответа установлено, что ООО СК «Облдорстрой» производило оплату за ООО «Монтажстройсервис» в счет погашения задолженности, которая возникла во 2 квартале 2017 года согласно письмам ООО «Монтажстройсервис» (т. 12, л. 104 – 137) в адрес следующих организаций: ООО «Индива» (ИНН <***>), ООО «Парадиз» (ИНН <***>), ООО «Партнеры и Ко» (ИНН <***>), ООО «Хорс» (ИНН <***>), ООО «Юнитекс» (ИНН <***>), ООО «Арт-Эль» (ИНН <***>), ООО «Перпектива» (ИНН <***>), ООО «Кайрос» (ИНН <***>), ООО «Лаксар» (ИНН <***>), ООО «Беркана» (ИНН <***>), ООО «Матрикс» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ИНН <***>) (т. 12, л. 138 – 160).

Согласно расчетному счету ООО СК «Облдорстрой» в адрес вышеуказанных организаций за 2018 – 2019 годы переведено 10 348 800 руб. с назначением платежа «по договорам за выполненные работы» без указания, что платежи производятся за ООО «Монтажстройсервис».

Исходя из данных сайта www.spark-interfax.ru, у ООО «Монтажстройсервис» указан контактный телефон <***>, обслуживающий оператор ООО «Сотел» (г. Москва).

В адрес ИФНС № 43 по г. Москве направлено поручение от 09.12.2019 № 2.9-01-12/5785 об истребовании документов (информации) у ООО «Социум-телеком» (ИНН <***>) по телефонному номеру <***>. В ответ представлена пояснительная записка от 16.12.2019 № б/н, согласно которой номер (499)654-03-54 находится в свободной номерной емкости с 01.11.2015, договорных отношений с компанией ООО «Монтажстройсервис» и с контрагентами никогда не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что все вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО СК «Облдорстрой» в нарушение норм подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявило сумму налоговых вычетов в размере 2 574 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Монтажстройсервис».

Вывод инспекции о нереальности хозяйственной операции с ООО «Монтажстройсервис» основан на том, что у ООО «Монтажстройсервис» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий ввиду отсутствия работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Фактически материалами проверки доказано, что ООО «Монтажстройсервис» было создано не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью создания искусственного документооборота.

По данным федерального информационного ресурса ООО «Монтажстройсервис» имеет следующие критерии риска:

– непредставление налоговой отчетности.

– отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности.

С целью выяснения факта реального осуществления ООО «Монтажстройсервис» финансово-хозяйственной деятельности, а также подтверждения (неподтверждения) взаимоотношений с ООО «Облдорстрой» направлено поручение о допросе свидетеля от 27.03.2019 № 33 ФИО3, являющегося, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Монтажстройсервис», который на допрос не явился.

Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках иных мероприятий налогового контроля в МИФНС № 11 по Московской области было направлено поручение от 27.03.2019 о допросе ФИО3, который явился для дачи показаний в МИФНС № 11 по Московской области, но по техническим причинам допрос не был произведен, что подтверждается отметкой сотрудника налоговой службы.

При этом ФИО3 были даны следующие пояснения (т. 13, л. 33): с генеральным директором ООО СК «Облдорстрой» ФИО6 знаком лично, все переговоры, подписание договоров и иные вопросы осуществлялись в офисе ООО СК «Облдорстрой» по адресу: <...>. ООО «Монтажстройсервис» являлась субподрядчиком ООО СК «Облдорстрой» в проверяемом периоде на следующих объектах:

– ВТБ Арена Центральный стадион Динамо;

– Стадион Спартаковец им ФИО39;

– ФГУП ОРВД.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО3 в 2017 году являлся сотрудником АО «Дикси Юг» (ИНН <***>).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес МИФНС № 5 по Московской области направлено поручение от 26.03.2019 № 1064 об истребовании у АО «Дикси Юг» документов (информации), касающихся ФИО3

Из полученного ответа от 15.04.2019 № 804317043 следует, что между ЗАО «Дикси Юг» и ФИО3 заключен трудовой договор от 26.11.2013 № 245/1267-Пр-Лог (т. 4, стр. 73 – 75), согласно которому ФИО3 является сотрудником ЗАО «Дикси Юг», работает в должности водителя-экспедитора.

На основании изложенного следует, что в результате проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, доказывающие применение ООО СК «Облдорстрой» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды:

– отсутствие у спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, а также отсутствие в штате данной организации квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ;

– непредставление ООО «Монтажстройсервис» документов по требованию налогового органа;

– в проверяемый период директор ООО «МонтажСтройСервис» ФИО3 является сотрудником АО «Дикси Юг» в должности водителя-экспедитора;

– из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажСтройСервис» в проверяемом периоде перечислений от ООО СК «Облдорстрой» не установлено;

– на объекте заказчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» существовала пропускная система, пропуска оформлялись через службу безопасности. Доступа в помещение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сотрудников ООО «МонтажСтройСервис» не представлялось. При этом в «Бланке для организации доступа в Помещение» отсутствуют паспортные данные лиц, что не позволило идентифицировать физических лиц, выполнявших работы на объекте. Принадлежность большинства сотрудников (88 %), поименованных в «Бланке для организации доступа в Помещение», к какой-либо организации в проверяемый период не может быть установлена.

Но установлены совпадения с фамилиями сотрудников, указанных в «Журнале учета инструктажей по пожарной безопасности», представленном ООО СК «Облдорстрой». Так, необходимо указать, что 8 человек из указанного списка (ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО20, ФИО13, ФИО25) в проверяемом периоде согласно справок по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО СК «ОблДорСтрой».

ФИО15, ФИО33, ФИО34, ФИО16 являлись сотрудниками ООО СК «ОблДорСтрой» в 2016 году; ФИО17, ФИО19, ФИО40 М.М.. ФИО15. Адильханов В.М.. Корней И.В., ФИО42, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО43 в проверяемом периоде официально безработные;

– наличие свидетельских показаний сотрудника ООО СК «Облдорстрой» ФИО9, который пояснил, что с представителями ООО «Монтажстройсервис» не контактировал, директора ООО «Монтажстройсервис» ФИО9 не знает, про работников других организаций ничего не знает, про выполнение работ OOО «Монтажстройсервис» не знает (протокол допроса от 13.05.2019);

– наличие свидетельских показаний ФИО10, который пояснил, что хотел устроиться в ООО СК «Облдорстрой», поэтому выполнял временные работы на территории заказчика. Работу предложил Андрей (сотрудник ООО СК «Облдорстрой»). Оплата производилась наличными денежными средствами, ООО «Монтажстройсервис» не знакомо, сотрудником данной организации не являлся (протокол допроса от 18.07.2019);

– согласно расчетным счетам ООО СК «Облдорстрой» во 2 квартале 2017 года оплата в адрес ООО «Монтажстройсервис» не производилась, иные доказательства оплаты не представлены;

– наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.01.2017 (т. 21, л. 51) не является доказательством фактического выполнения работ обществом ООО «Монтажстройсервис».

Проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом не представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что конкретные физические лица, работавшие на территории объекта заказчика, являлись штатными или наемными сотрудниками именно спорного субподрядчика, в то время как налоговым органом в материалы дела представлена отчетность ООО СК «Облдорстрой» по форме 2-НДФЛ за 2016 – 2017 годы (т. 24, л. 2 – 23), которая свидетельствует о наличии трудового коллектива и возможности выполнения подрядных работ.

К тому же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из акта о приемке выполненных работ от 12.06.2017 (форма КС-2), представленного заказчиком, ООО СК «Облдорстрой» сдало работы, в том числе связанные с установкой автоматической пожарной сигнализации. Указанный вид работ был поименован в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора подряда от 20.02.2017 № 20, заключенного между ООО СК «Облдорстрой» и спорным контрагентом.

При этом у ООО «Монтажстройсервис» отсутствует лицензия на выполнение данного вида работ, что свидетельствует о невыполнении заявленных работ спорным контрагентом.

Отклоняя довод ООО СК «Облдорстрой», продублированный в апелляционных жалобах, о том, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом, суд первой инстанции по праву отметил, что сам по себе факт регистрации спорного контрагента в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка ООО СК «Облдорстрой» на то, что спорная субподрядная организация была выбрана в качестве подрядной организации, поскольку предложила выгодные условия, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Однако неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией доказан факт нереальности финансово-хозяйственных отношений ООО СК «Облдорстрой» с ООО «Монтажстройсервис», поскольку строительно-монтажные работы, заявленные обществом в документах, указанным лицом не выполнялись.

Фактически соответствующие подрядные работы были выполнены собственными силами налогоплательщика с привлечением физических лиц без официального трудоустройства, расчеты с которыми производились в наличной форме (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), что обществом не оспорено.

Налоговым органом установлено и доказано, что ООО СК «Облдорстрой» умышленно допустило заключение сделок со спорным контрагентом, имеющим признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ним фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС, то есть налоговое нарушение совершено ООО СК «Облдорстрой» умышленно, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку противоречат доказательствам, представленным в дело налоговым органом.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод ФИО3 о необъективном подходе налогового органа в оценке договоров ввиду следующего. В ходе выездной налоговой проверки было установлено нарушение налогового законодательства ввиду того, что ООО СК «Облдорстрой» неправомерно включило НДС в сумме 2 574 000 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 2 квартал 2017 года в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ, совершенных проверяемым лицом с ООО «Монтажстройсервис». Вместе с тем в составе налоговых вычетов по НДС счета-фактуры по сделкам ООО СК «Облдорстрой» с ООО «Монтажстройсервис» по другим договорам кроме договора от 20.02.2017 № 20не заявлялось, в связи с чем проверка иных договоров не проводилась.

Довод ФИО3 относительно выполнения работ в рамках договора № 20 от 20.02.2017 самостоятельно и с помощью «малоквалифицированного» персонала является необоснованным.

Материалами проверки не подтвердилось привлечение ООО «МонтажСтройСервис». Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, представлено не было. Вопреки мнению апеллянтов, ими не представлены сведения (документы), опровергающие показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Основания для признания недостоверной информации, полученной при допросе указанных свидетелей, не имеется.

Несостоятелен довод ФИО3 относительно несложности проводимых строительно-монтажных работ, так как уже ранее отмечалось, налоговым органом исходя из акта о приемке выполненных работ от 12.06.2017, представленного заказчиком, установлено, что ООО СК «Облдорстрой» сдало работы, в том числе связанные с установкой автоматической пожарной сигнализации. Данный вид работ так же указан в протоколе согласования договорной цены к договору от 20.02.2017 № 20.

Довод ФИО3 о том, что оплата по договору от 20.02.2017 № 20 ООО СК «Облдорстрой» была произведена согласно «распоряжению» ФИО3 в адрес других контрагентов ООО «МонтажСтройСервис» по заключенным договорам, так как не имелось возможность перечислять на банковские реквизиты ООО «МонтажСтройСервис» из-за блокировки счетов, абсолютно не имеет под собой оснований, так как в обоснование этого довода ООО «МонтажСтройСервис» документов по взаимоотношениям с контрагентами, которым ООО СК «Облдорстрой» перечисляло денежные средства, не представляло. При этом в проверяемом периоде у ООО «Монтажстройсервис» было открыто 4 расчетных счета, при анализе которых за 2, 3, 4 квартала 2017 года установлено движение денежных средств по счетам.

Что касается довода подателей апелляционных жалоб в отношении неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду пропуска срока такого привлечения, то апелляционный суд отмечает следующее.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений (дополнений к возражениям) налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией, действительно, принято решение от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15065 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1 029 600 руб., предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 2 574 000 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 644 520,85 руб.

Однако в последующем письмом от 25.12.2020 № 2.9-01-12/15739 инспекция сообщила налогоплательщику, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 № 2.9-01- 12/15065 допущены технические ошибки, в связи с чем были исправлены записи, а именно:

1. На странице № 1 правильно считать «решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15065»;

2.В резолютивной части в п. 3.1 в графе «штраф» и в приложении № 2 к решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15065 по п. 3 ст. 122 НК РФ указана сумма 1 029 600,00 руб. ошибочно. Правильно следует считать 0 руб.

Техническая ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий и была устранена налоговым органом самостоятельно.

Вышеуказанное письмо было направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом 28.12.2020, о чем свидетельствует почтовый реестр, и получено налогоплательщиком 30.12.2020.

Кроме того апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в самом заявлении ООО СК «Облдорстрой» об оспаривании решения инспекции от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15065, поданного в Арбитражный суд Рязанской области, указано именно «заявление о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа – решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.12.2020 № 2.9-01-12/15065».

Далее в тексте указанного выше заявления налогоплательщик отмечает, что согласно оспариваемому решению обществу доначислен НДС 2 574 000 руб. и пени 644 520,85 руб.

Таким образом, довод представителя по доверенности ФИО44 от 08.07.2024 ФИО4, поддержанный в выступлении представителем общества, о неправомерности привлечения к ответственности согласно п. 3 ст. 122 НК РФ, так как истек процессуальный срок для этого, не соответствует действительности, поскольку привлечения к ответственности ООО СК «ОблДорСтрой» за совершение налогового правонарушения не имелось.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории споров составляет 1500 рублей (для юридических лиц), 150 (для физических лиц). Таким образом, в силу статьи 333.40 НК РФ, ООО СК «Облдорстрой» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку ПАО Сбербанк по операции онлайн от 19.10.2023 (плательщик ФИО1), а ФИО3 – 2850 рублей, излишне уплаченных по чеку по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 11.04.2024 (плательщик ФИО45).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2023 по делу № А54-4294/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Облдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченных по чеку ПАО Сбербанк по операции онлайн от 19.10.2023 (плательщик ФИО1).

Возвратить ФИО3 (Московская область) из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 11.04.2024 (плательщик ФИО45).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова