Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-142220/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79726/2023

Дело № А40-142220/23
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-142220/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН <***>, 420030, <...>, этаж 2, помещ. 1013)

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, 115114, <...>, этаж 10 пом.12)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 108 231,5руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 307,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-142220/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Между ООО «Новые технологии» (поставщик, Истец) и покупателем заключён договор поставки №ЖЯ-301-4272 от 13.04.2021, предметом которого является насос ЭЦВ 8-65-110 в количестве 1 штука стоимостью 127 100 руб., с условием об организации доставки товара до г.Лыткарино, промзона Тураево, стр.9 - Люткаринский машиностроительный завод филиал.

Согласно пункту 3.4 договора поставки поставка товара осуществляется силами поставщика. Поставщик вправе привлекать сторонние организациям для доставки товара покупателю. Погрузочно-разгрузочные работы, в том числе в процессе сдачи товара сторонним организациям, производится силами за счёт поставщика и включены цены товаров.

Во исполнение договора поставки ООО «Новые технологии» организовал доставку товара покупателю и за его счет с привлечением перевозчика-экспедитора по заказу №23583492 от 02.08.2021.

Перевозчиком-экспедитором была выдана накладная (экспедиторская расписка) от 27.08.2021 №21-003330001008, по условиям которого перевозчик-экспедитор являются исполнителем (перевозчиком) по доставке насоса в составе сборного груза, с информированием о местонахождении груза и его страхованию. Груз принят в стандартной заводской упаковке, груз и упаковка были без повреждений.

Товар получен покупателем 08.09.2021, при проведении проверки товара покупателем выявлены механические повреждения товара, о чем грузополучателем был составлен рекламационный акт № РА/002-21 от «24» сентября 2021 г, в связи с чем, Покупатель отказался от приемки товара и потребовал заменить его.

21.09.2021 ООО «Новые технологии» как выгодоприобретатель обратился к перевозчику-экспедитору с претензией о возмещении ущерба на сумму 131 429 руб. (включая стоимость перевозки).

Перевозчик-экспедитор предоставил информацию о том, что груз был застрахован ответчиком по Договору страхования №002Р1С-389717/2018 от 01.02.2018, условия которого также отражены в Генеральном полисе №002Р1С-3 89717/2018 от 01.02.2018 и ООО «Новые технологии» адресовало свое требование страховщику.

ООО «Айсис» по заявке ПАО «Группа ренессанс страхование» было подготовлено Экспертное заключение об определении размера ущерба № GR425698 от 06.09.2022, согласно которому на данном этапе урегулирования убытка размер ущерба был рассчитан по представленным документам и фотоматериалам в связи с наблюдением локальных повреждений в виде деформации корпуса насоса, царапин, сколов ЛКП, отсутствия болта, вмятин, как уценка на 15% стоимости груза, что составляет: 19 065 руб.

Подготовка заключения была осуществлена без осмотра (по представленным фотоматериалам) провело осмотр спорного груза.

На основании экспертного заключения №№GR425698 от 06.09.2022, Страховая компания признала случай страховым на сумму 19 065 руб.

Согласно страхового акта №GR425698 от 07.09.2022 ПАО «Группа ренессанс страхование» признало случай повреждения насоса страховым и установило выплату уценки груза 19 065 руб. и в возмещение ожидаемой прибыли/дохода - 1 906.50 руб., а всего 20971, 5 руб.

Платежным поручением №912 от 09.09.2022 с назначением платежа «Возмещение по перевозке ПН № 21-00330001008, Акт № GR425698 от 07/09/2022, Идентификатор № 002 PIC-389717-210901-1088-2.1; НДС не облагается» ПАО «Группа ренессанс страхование» осуществил выплату 20971, 5 руб.

Согласно экспертного заключения №№ GR425698 от 06.09.2022, размер уценки (или утраченной стоимости) применим в случае если использование поврежденного груза по функциональному назначению и, следовательно, реализация с уценкой возможны.

Истец не согласен с походом оценщика к возмещению ущерба как к уценке товара.

По мнению Истца, экспертиза была произведена исключительно на основании фотографий поврежденного Груза, что объективно не могло позволить эксперту достоверно установить размер ущерба и объем повреждений, в т.ч. установить возможность использования товара по назначению и исправен ли функционально товар, обладает ли он заявленными производителем техническими характеристиками, подлежит восстановлению или может быть реализован со скидкой.

Между тем, согласно Паспорта (Руководство по эксплуатации) «Агрегаты электронасосные центробежные скважинные (далее агрегаты) ЭЦВ 5- ЭЦВ 6- ЭЦВ 8- ЭЦВ 10- ЭЦВ 12» «перед монтажом агрегата в скважину обязательно проверить состояние токоподводящего провода, а также визуально убедиться в отсутствии вмятин и перекосов, которые могли появиться в результате небрежной транспортировки. В случае повреждения выводного провода насоса, наличия вмятин и перекосов на корпусных деталях агрегата гарантийные обязательства завода-изготовителя прекращаются» (п.6.2.).

Таким образом, согласно доводам истца, использование погружного насоса с нарушением геометрии и повреждением защиты электропровода вследствие механических повреждений (вмятин) не отвечает правилам безопасности и может привести к выходу из строя даже при условии, что техническая возможность использования товара еще сохранена. Подключение насоса при таких повреждениях может привести к непредсказуемым последствиям, в том числе к причинению вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

В связи с чем, Истец считает, что страховое возмещения по перевозке №21- 00330001008 следовало произвести исходя из полной гибели товара и отсутствия годных остатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как следует из п. 7 ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ущерб, причиненный грузу возмещается в размере в сумме, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В Правилах страхования определение размера страхового возмещение установлено пунктом 8.3: 1) в случае полной гибели или утраты всего груза - в размере действительной стоимости груза, подтвержденной документально, но не более страховой суммы, установленной в отношении груза, за вычетом стоимости годных остатков, если Договором страхования не предусмотрено иное (п. 8.3.1); 2) в случае полной гибели или утраты части груза - в размере действительной стоимости погибшей либо утраченной части застрахованного груза, подтвержденной документально, за вычетом стоимости годных остатков, если Договором страхования не предусмотрено иное (п. 8.3.2). 3) при повреждении груза - в размере утраченной стоимости груза или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п. 8.3.3).

Причиненный имуществу ущерб в размере 19 065 руб. определен независимой экспертной организацией ООО «АЙСИС».

Предоставленные Истцом материалы были направлены в экспертную организацию ООО «АЙСИС» для определения размера причиненного ущерба.

В результате было подготовлено экспертное заключение ООО «АЙСИС» № GR425698 от 06.09.2022. Экспертиза предоставлена непосредственно самим Истцом.

Согласно заключению: 1) Документы, которые бы указывали на существенный размер ущерба, отсутствуют. 2) С учетом имеющихся повреждений, полная гибель груза не подтверждается. 3) Размер ущерб равен размеру уценки поврежденного груза, которую эксперт установил в 15%. 4) Таким образом, ущерб равен 15% от стоимости груза, что составляет 127 100,00 * 15% = 19 065 руб. коп. Помимо ущерба, по договору страхования возмещается ожидаемая прибыль в размере 10% от причиненного ущерба. По данному убытку она составляет 1 906 руб. 50 коп. Общий размер страхового возмещения составил 20 971 руб. 50 коп. (19 065,00 + 1 906,50).

Указанная сумма была выплачена платежным поручением № 912 от 09.09.2022.

Доказательств возникновения полной гибели оборудования матриалы дела не содержат.

По общему правилу, как следует из п. 8.3.1 Правил страхования, в случае Полной гибели груза ущерб выплачивается за вычетом стоимости годных остатков груза.

Поскольку именно Истец настаивает на Полной гибели груза, он должен доказать и обосновать размер стоимости годных остатков, чего им сделано не было.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу №А40-142220/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.