Постановление от 16 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-805/20

Екатеринбург

17 марта 2020 г.


Дело № А07-37792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-37792/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралЖилФондСервис» (далее – ООО «ИЖФС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 201 842 руб. 71 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет задолженности подлежит корректировке с учетом общей площади помещения, которое обслуживали спорные счетчики ХВС № 13524517 и ГВС № 13524512. При этом ИП ФИО1 указывает на то, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 248 кв. м установлено 6 счетчиков, из которых - 3 счетчика холодного водоснабжения (ХВС) и 3 счетчика горячего водоснабжения (ГВС). О наличии в помещении 6 счетчиков неоднократно упоминалось в заседаниях суда первой инстанции. Из них два счетчика (один ГВС и один ХВС) являются предметом рассмотрения дела № А07-37792/2018. Данные счетчики закреплены на обслуживание помещений с номерами на поэтажном плане (согласно техническому паспорту помещения) 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

В обоснование приведенного довода ИП ФИО1 ссылается также на заключение им договоров аренды с третьими лицами.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что судами необоснованно не принят его контррасчет задолженности, основанный на применении сроков исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «ИЖФС» (управляющая организация) и ИП ФИО1 заключен договор на управление, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами от 01.08.2009 № 31/6 то (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация обеспечивает предоставление, а заказчик (ФИО1) пользование и оплату за техническое обслуживание, коммунальные и иные услуги, указанные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора.

Согласно пункту 1.2 договора управляющая организация производит расчеты стоимости услуг, потребляемых заказчиком в помещении на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. З, ФИО2, д. 6, общей площадью 262,1 кв. м, используемом под офис, заключает договора с поставщиками услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управляющая организация обязуется предоставлять заказчику коммунальные услуги, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и правил, оповещать о проведении плановых ремонтных работ за 1 (одни) сутки до начала их проведения.

Управляющей организация обязуется производить расчет платежей за жилищно-коммунальные услуг, техобслуживание и капитальный ремонт (пункт 2.1.7 договора).

Согласно пункта 2.3.4 договора заказчик обязуется оплачивать управляющей компании ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет оплаты за коммунальные услуги, потребляемые заказчиком, осуществляется на основании показаний приборов учета, в соответствии с тарифами, утвержденными соответствующими государственными органами на соответствующий период времени.

При отсутствии в помещении приборов учета (или в случае их неисправности), расчет оплаты производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами и нормативами потребления ЖКУ.

Мастером участка общества «ИЖФС» слесарем-сантехником 20.08.2018 составлен акт о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, произведено обследование приборов учета ХВС, ГВС, выявлено, что на установленных водомерах СРВ-15 марки «Бетар» истек срок поверки водомеров: ХВС № 13524517, дата выпуска 2009 г. (срок поверки 2016 г.), ГВС № 13524512, дата выпуска 2009 г. (срок поверки 2014 г.).

Истец в связи с выявленными в ходе данной проверки нарушениями определил подлежащей к оплате ответчиком объем и стоимость коммунальной услуги водоснабжение (ХВС, ГВС) и водоотведение (ХВС, ГВС) в размере 201 842 руб. 71 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2018 направлялась претензия № 224 о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием оплатить просроченную задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату за потребленную коммунальную услугу в виде водоснабжения и водоотведения произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 201 842 руб. 71 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено истечение межповерочного интервала приборов учета в принадлежащих ИП ФИО1 помещениях, в связи с чем начисление истцом задолженности за водоснабжение расчетным способом является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет задолженности подлежит корректировке с учетом общей площади помещения, которое обслуживали спорные счетчики ХВС № 13524517 и ГВС № 13524512. При этом ИП ФИО1 указывает на то, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, площадью 248 кв. м установлено 6 счетчиков, из которых - 3 счетчика холодного водоснабжения (ХВС) и 3 счетчика горячего водоснабжения (ГВС). О наличии в помещении 6 счетчиков неоднократно упоминалось в заседаниях суда первой инстанции. Из них два счетчика (один ГВС и один ХВС) являются предметом рассмотрения дела № А07-37792/2018. Данные счетчики закреплены на обслуживание помещений с номерами на поэтажном плане (согласно техническому паспорту помещения) 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23.

В обоснование приведенного довода ИП ФИО1 ссылается также на заключение им договоров аренды с третьими лицами.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку при расчетах задолженности размеры основной площади взяты истцом из документов, приложенных ИП ФИО1 к договору от 01.08.2009 № 31/6 на управление, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами.

Ссылка на заключение ИП ФИО1 договоров аренды с третьими лицами не имеет правового значения для отношений истца и ответчика в рамках договора от 01.08.2009 № 31/6, поскольку ООО «ИЖФС» не заключало договоры на обслуживание с третьими лицами (в том числе арендаторами ИП ФИО1), как и дополнительные соглашения к действующему договору в части изменения размеров обслуживаемых площадей с ИП ФИО1

Указание ИП ФИО1 на наличие иных счетчиков не опровергает произведенный истцом расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение по спорным двум счетчикам, по которым истек срок поверки.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что судами необоснованно не принят его контррасчет задолженности, основанный на применении сроков исковой давности.

Вместе с тем из материалов настоящего судебного дела не следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о применении сроков исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу № А07-37792/2018 и постановление 19.11.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов