Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А56-47298/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47298/2017
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25528/2017) ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-47298/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "МПЗ Русско-Высоцкое"

к ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (местонахождение: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Русско-Высоцкое, кв. 32, ИНН 7810461098, ОГРН 1137847183473) (далее – Истец, ООО "МПЗ Русско-Высоцкое") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Северо-Запад" (местонахождение: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 91, корп. 2, лит. М, оф. 014, ИНН 7816312198, ОГРН 1157847432160) (далее – Ответчик, ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад") о взыскании 270 000 руб. долга по договору купли-продажи № О-66/16 от 21.06.2016, 15 120 руб. неустойки по п. 6.2 договора указанного договора за период с 04.05.2017 по 28.06.2017.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 28.08.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела без надлежащего извещения Ответчика о начавшемся процессе.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи № О-66/16 от 21.06.2016, заключенного между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель).

Во исполнение обязательств из договора купли-продажи Истец по товарным накладным № 10540 от 19.04.2017, № 10255 от 17.04.2017, № 9999 от 13.04.2017 поставил Ответчику товар на общую сумму 324 000 руб. Товарные накладные подписаны представителем ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" и скреплены печатью Ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 270 000 руб. задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пунктом 4.1., 4.3. договора купли-продажи покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных, в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 270 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пунктом 6.2. договора купли-продажи в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер пеней за период с 04.05.2017 по 28.06.2017 составил 15 120 руб.

Возражений по существу спора, в том числе по расчету основного долга и пеней Ответчиком не заявлено.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу Ответчика и возвращена в арбитражный суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 14, 21 т. 1). Почтовый возврат соответствует Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева