Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А50-26972/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6757/17

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.


Дело № А50-26972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу № А50-26972/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ПСК" – Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ИНН: 5904180532, ОГРН: 1085904001347; общество "УК "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр – Прикамье" (ИНН: 5906105210, ОГРН: 1115906000484; далее – общество "ИРЦ-Прикамье") о взыскании 18 473 858 руб. 05 коп. долга по договору об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.09.2011 № 40-10.2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПСК", публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами неправомерно не применены пункты 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливающие обязанность по перечислению денежных средств, принятых от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, поставщику ресурса. По мнению заявителя жалобы, общество "ИРЦ-Прикамье" как агент по сбору денежных средств в рамках правоотношений с исполнителем коммунальных услуг должно перечислять поступающие ему денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций, одной из которых (теплоснабжающей) в отношении домов, находящихся в управлении общества "УК "Моторостроитель", является общество "ПСК". В обоснование указанного довода кассатор ссылается на судебные акты по иным делам, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 по делу № 309КГ-16-9974, в котором указано, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, не являются денежными средствами управляющей компании, имеют целевое назначение – оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, заявитель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом в действиях сторон спора, заключивших агентский договор на условиях, противоречащих требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИРЦ-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УК "Моторостроитель" (поставщик) и обществом "ИРЦ-Прикамье" (оператор) заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.09.2011 № 40-10.2011, по условиям которого оператор обязался от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком.

В соответствии с п. 3.2.1 договора оператор обязался от имени и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в качестве платы за услуги, указанные в п. 1.3 договора, для последующего перевода принятых наличных денежных средств поставщику в срок, определенный договором.

Согласно п. 3.2.1.1 договора оператор в рамках осуществления расчетов с поставщиком согласно п. 2.1 договора осуществляет распределение и перечисление средств, полученных от плательщика, лицам, указанным поставщиком на основании письменного распоряжения не позднее трех банковских дней, следующих за днем предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес оператора и зачисления на его расчетный счет принятых платежей. В этом случае обязанность оператора по расчетам с поставщиком считается исполненной с момента перечисления денежных средств лицам, указанным поставщиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оператор не позднее трех банковских дней с момента принятия платежа от плательщика обязан осуществить перечисление принятых денежных средств поставщику.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 31.08.2016 о перечислении платежей населения по договору от 01.09.2011 № 40-10.2011 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, подписанному представителем общества "ИРЦ-Прикамье" и скрепленному печатью последнего, сальдо на конец августа 2016 г. составило 18 473 858 руб. 05 коп. (в том числе денежные средства в сумме 3500 руб., собранные с плательщиков в августе 2016 г., и сальдовая задолженность на начало месяца в остальной части).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ИРЦ-Прикамье" обязательств по перечислению полученных от физических лиц денежных средств, общество "УК "Моторостроитель" направило в его адрес претензию от 09.11.2016 № 4590, в которой потребовало перечислить 18 473 858 руб. 05 коп. в срок до 14.11.2016.

Неисполнение обществом "ИРЦ-Прикамье" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "УК "Моторостроитель" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности неисполнения обществом "ИРЦ-Прикамье" договорных обязательств по перечислению обществу УК "Моторостроитель" поступающих от физических лиц платежей, а также из отсутствия у общества "ИРЦ-Прикамье" законных оснований как для удержания данных денежных средств, так и для их перечисления иным лицам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между обществом УК "Моторостроитель" и обществом "ИРЦ-Прикамье" в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" заключен агентский договор от 01.09.2011 № 40-10.2011, в рамках которого обществом "ИРЦ-Прикамье" от имени и за счет общества "УК "Моторостроитель" осуществлялась деятельность оператора по приему платежей физических лиц (плательщиков).

Приняв во внимание подтвержденный отчетом о перечислении платежей от 31.08.2016 факт получения обществом "ИРЦ-Прикамье" от плательщиков (физических лиц) денежных средств в общей сумме 18 470 466 руб. 55 коп. и отсутствие в материалах дела доказательств их перечисления обществу "УК "Моторостроитель" в соответствии с условиями договора от 01.09.2011 № 40-10.2011, суды пришли к выводу об обоснованности требований последнего об их принудительном взыскании с общества "ИРЦ-Прикамье".

Судами принято во внимание, что по условиям п. 3.2.1.1 и 4.1 договора от 01.09.2011 № 40-10.2011 при отсутствии со стороны общества "УК "Моторостроитель" распоряжения о перечислении части поступивших денежных средств поставщикам коммунальных услуг все денежные средства подлежали перечислению именно ему в течение трех банковских дней с момента их принятия от плательщиков. Доказательства выдачи обществом "УК "Моторостроитель" обществу "ИРЦ-Прикамье" письменных распоряжений о перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая принятые по делу судебные акты, общество "ПСК" ссылается на наличие у него как теплоснабжающей организации законных притязаний на собранные обществом "ИРЦ-Прикамье" с физических лиц денежные средства, полагает общество "УК "Моторостроитель" ненадлежащим истцом по делу, ссылается на отсутствие у последнего права собственности на денежные средства населения, аккумулируемые агентом с целью дальнейшей оплаты коммунальных ресурсов.

Как правильно указано апелляционным судом, доводы о том, что собранные агентом с плательщиков за коммунальные услуги денежные средства не являются собственностью общества "УК "Моторостроитель" как управляющей организации, не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора о взыскании долга по агентскому договору.

При этом ссылки общества "ПСК" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют, а изложенные в них выводы сделаны по результатам исследования и оценки иных правоотношений.

В рамках рассматриваемого дела предметом исследования являются правоотношения, возникшие между обществом "ИРЦ-Прикамье" и обществом "Моторостроитель" на основании заключенного ими агентского договора, а не правоотношения последнего с обществом "ПСК" по договору теплоснабжения.

При наличии между обществом "ПСК" и обществом "УК "Моторостроитель" договора теплоснабжения и одновременном отсутствии самостоятельного агентского договора между обществом "ПСК" и обществом "ИРЦ-Прикамье" лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную обществом "ПСК" в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "УК "Моторостроитель", является именно общество "УК "Моторостроитель" как исполнитель коммунальных услуг. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела судебными актами о взыскании с общества "УК "Моторостроитель" в пользу общества "ПСК" долга за тепловую энергию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также отклоняет доводы общества "ПСК" о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливающие обязанность по перечислению денежных средств, принятых от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, поставщику ресурса. Данные Требования регулируют порядок расчетов за ресурсы непосредственно между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, тогда как в данном деле предметом рассмотрения являются правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и его агентом.

Вопреки доводам общества "ПСК", положения Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, не влекут иных правовых выводов в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу № А50-26972/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.А. Сафронова



Л.Н. Черемных