Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А48-3151/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А48-3151/2018
г. Воронеж
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности № 89 от 28.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу № А48-3151/2018 (судья Карлова И.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Урицкому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Урицкого муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее - Урицкое МУП «Теплоэнерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2018 заявление кредитора о признании Урицкого МУП «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу № А48-3151/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 во введении наблюдения в отношении Урицкого МУП «Теплоэнерго» отказано, производство по делу № А48-3151/2018 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Представитель ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Урицкого МУП «Теплоэнерго» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором его представитель против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных участников процесса, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 01.07.2015 между ООО «Орловский энергосбыт» (поставщик) и Урицким МУП «Теплоэнерго» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 57050221000049, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Как следует из материалов дела, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения.

Однако должник своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, продавец был вынужден обратиться в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 по делу № А48-6855/2015, от 28.04.2016 по делу № А48-1299/2016, от 15.08.2016 по делу № А48-3338/2016, от 07.06.2017 по делу № А48-3047/2017, от 11.08.2017 по делу № А48-5515/2017 и от 30.10.2017 по делу № А48-6294/2017 исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» были удовлетворены, с Урицкого МУП «Теплоэнерго» в пользу заявителя взыскано 8 560 503,87 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2015 № 57050221000049, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решения суда вступили в законную силу, на их основании были выданы исполнительные листы, возбуждено 6 исполнительных производств о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО «Орловский энергосбыт».

Как следует из представленной заявителем справки МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 29.03.2018, оплата задолженности на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением должником в полном объеме не произведена, остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 01.06.2017 составил 6 693 568,16 руб.

Поскольку задолженность должником погашена не была, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Проанализировав данные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Установлено, что Урицкое МУП «Теплоэнерго» является субъектом естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

При банкротстве должника – субъекта естественных монополий подлежат применению правила параграфа 6 гл. IX Закона о банкротстве, в связи с чем, суд области определением от 17.09.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности применения при банкротстве Урицкого МУП «Теплоэнерго» правил о банкротстве субъектов естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 198 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

Определением от 17.09.2018 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области как органу, уполномоченному проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, представить письменное мотивированное мнение о том, является ли Урицкое МУП «Теплоэнерго» субъектом естественных монополий на территории Урицкого района Орловско области.

Как следует из письменных пояснений УФАС по Орловской области, представленных в материалы дела, при рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

1. Наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

2. Наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме этого, следует иметь в виду, что в отношении субъектов естественных монополий органами регулирования естественных монополий может применяться ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней.

Таким образом, факт наличия установленного тарифа (его предельного уровня) является косвенным подтверждением отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии.

В этой связи, вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии при наличии информации об осуществлении им деятельности на основании тарифа (его предельного уровня), следует рассматривать во взаимосвязи и в совокупности с критериями отнесения хозяйствующего субъекта к субъекту естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях.

Как следует из материалов дела, Урицкое МУП «Теплоэнерго» владеет на праве хозяйственного ведения имуществом, необходимым для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения на основании Постановления главы администрации Урицкого района № 259 от 13.11.2006.

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 1864-т от 24.11.2015 (в ред. Приказа № 397-т от 11.12.2017) Урицкому МУП «Теплоэнерго» установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на 2016-2018 годы. Кроме того, в УФАС по Орловской области имеется информация о том, что должник 19.04.2018 обратился с соответствующим заявлением в адрес уполномоченного органа в сфере регулирования тарифов Орловской области для установления тарифа на тепловую энергию на 2019-2023 годы.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из представленных в материалы дела должником и Администраций Урицкого района Орловской области сведений и документов (в том числе договоров, государственных контрактов с потребителями Урицкого района Орловской области на отпуск и потребление тепловой энергии) следует, что Урицкое МУП «Теплоэнерго» является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Урицкого района Орловской области. При этом, факт невключения должника в Реестр субъектов естественных монополий в качестве субъекта, осуществляющего деятельность по передаче тепловой энергии (статья 10 Закона «О естественных монополиях») не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, поскольку материалами дела подтверждается, что Урицкое МУП «Теплоэнерго» осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

Данный вывод подтверждается позицией УФАС по Орловской области, изложенной в письменных пояснениях по настоящему делу, а также судебной практикой (определение ВС РФ от 27.10.2017 № 305-ЭС17-12788), в связи с чем, возражения заявителя в данной части отклонены судом области правомерно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, наблюдение в отношении которого может быть введено только при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу Федерального закона «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Основанием для обращения ООО «Орловский энергосбыт» с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним обязательств по договору энергоснабжения № 57050221000049 от 01.07.2015, подтвержденных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области, задолженность по которым на день подачи заявления составила 6 693 568,16 руб. Срок неисполнения должником указанных обязательств превышает шесть месяцев, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных выше норм права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества соответствующей очереди.

Судом области было установлено, что на исполнении МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области находится сводное исполнительное производство № 312211/14/57024-СД о взыскании с Урицкого МУП «Теплоэнерго» в пользу взыскателей 4 очереди денежных средств на общую сумму 132 716 304, 17 руб. (остаток задолженности составляет 77 409 361,4 руб.). В рамках сводного исполнительного производства на движимое и недвижимое имущество должника, которое относится к имуществу, указанному в пункте 1 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, наложен арест. Часть из арестованного имущества (транспортные средства, баня) передано на принудительную реализацию путем проведения торгов. Арестованное имущество – склад, общей площадью 415,1 кв.м. до настоящего времени находится на оценке.

Кроме того, согласно информации, изложенной в письме МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области от 25.10.2018, судебным приставом-исполнителем составлено 7 актов о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства.

Достаточных и достоверных доказательств обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в оказании услуг, а также доказательств, что полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд области пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.


Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу № А48-3151/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу № А48-3151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова