Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А14-1119/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1119/2018
г. Воронеж
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКПК «Товарищъ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-1119/2018 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления СКПК «Товарищъ» об установлении требований кредитора к ИП ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2018 заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

СКПК «Товарищъ» (далее – заявитель) 27.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9 230 000 основного долга с учетом положений п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченных залогом по договору залога № 043КР-З/2 от 18.09.2017.

Определением суда от 08.10.2018 вышеуказанное заявление СКПК «Товарищъ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 производство по заявлению СКПК «Товарищъ» к ИП ФИО2 об установлении требований кредитора в размере 9 230 000 руб. основного долга прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СКПК «Товарищъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.02.2019 суд объявлял перерыв до 26.02.2019.

ФИО2 и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представители иных лиц в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В данном случае, 27.09.2018 СКПК «Товарищъ» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности по договорам займа №043КР от 18.09.2017, №044КР от 12.10.2017 в размере 9 230 000 руб. основного долга с учетом положений п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченных залогом по договорам залога №№ 043КР-З/2, 043КР-З/3 от 18.09.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СКПК «Товарищъ» также обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с иском к ФИО5, ФИО2, ИП ФИО2, ООО «Молторг» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа №043КР от 18.09.2017, №044КР от 12.10.2017 в размере 9 230 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 26.10.2018 по делу №2-2223/2018 принят отказ председателя СКПК «Товарищъ» от иска к ФИО5, ФИО2, ИП ФИО2, ООО «Молторг» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа №043КР от 12.10.2017 в размере 9 230 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога, производство по делу прекращено. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, посредством предъявления исковых требований, их уменьшения либо увеличения, отказа от требований полностью либо в части. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, требования СКПК «Товарищъ» аналогичны требованиям, ранее рассмотренным судом, с участием тех же спорящих лиц и основаны на одних и тех же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности элементов настоящего обособленного спора и ранее рассмотренного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу.

С учетом положений пункта 3 статьи 151 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом верно отмечено, что обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оценивается как один из способов защиты гражданских прав, наравне с обращением с иском в суд. Следовательно, указанным способам должны быть присущи равные процессуальные механизмы и последствия совершения либо несовершения определенных действий. Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с должника, в том числе, и в ином порядке – в процедуре банкротства. Основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке. Отказ от взыскания вышеуказанной суммы по гражданско-правовой сделке логически приводит к отсутствию оснований для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что отказ от иска к ИП ФИО2 в рамках дела №2-2223/2018 был вызван необходимостью прекращения производства по указанному делу в связи возбуждением в отношении должника производства по делу о банкротстве и подачей в рамках дела о банкротстве заявления об установлении размера требований кредитора, отказ от исковых требований в рамках рассмотрения иска судом общей юрисдикции не был направлен на отказ от защиты нарушенных прав в судебном порядке, а также то, что настоящее заявление кредитора было подано СКПК «Товарищъ» и принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 до вынесения определения от 26.10.2018 о прекращении производства по делу №2-2223/2018 Левобережным районным судом города Воронежа, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование вышеуказанных норм противоречит принципам гражданского и арбитражно-процессуального права, приведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26.10.2018 по делу №2-2223/2018 от 11.02.2016 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу заявителем в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, имеет обязательный характер как для участников спора, так и для суда, рассматривающего спор (статья 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу положений статей 41, 49, 150 АПК РФ отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям, и то, что предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением, при этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска, в связи с чем повторное рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве, вне зависимости от даты поступления соответствующего заявления и его принятия, невозможно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению СКПК «Товарищъ» к ИП ФИО2 об установлении требований кредитора в размере 9 230 000 руб. основного долга является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-1119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова