Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А66-2131/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2131/2019
г. Вологда
15 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» представителя ФИО2 по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой мир» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года по делу № А66-2131/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мой Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170006, <...>; далее – ООО «Мой Мир») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109548, Москва, ул. Шоссейная, д. 4Д; далее - АО «ПК «Пушкинская площадь») о взыскании 1 033 350 руб. задолженности по абонентской плате по договору на абонентское клининговое обслуживание от 01.11.2018 № 128/11-18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18 апреля 2019 года суд принял к производству встречный иск АО «ПК «Пушкинская площадь» к ООО «Мой Мир» о взыскании 34 650 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «ПК «Пушкинская площадь» в пользу ООО «Мой Мир» взыскано 591 000 руб. задолженности и 13 344 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Мой Мир» в пользу АО «ПК «Пушкинская площадь» взыскано 34 650 руб. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований. В результате зачета с АО «ПК «Пушкинская площадь» в пользу ООО «Мой Мир» взыскано 556 350 руб. задолженности и 11 344 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 860 руб. 05 коп.

ООО «Мой Мир» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Мой Мир» о взыскании с АО «ПК «Пушкинская площадь» задолженности в размере 1 033 350 руб. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Представленные АО «ПК «Пушкинская площадь» в материалы дела экспертное заключение и пояснение по делу в адрес ООО «Мой Мир» не поступили, в связи с чем у него отсутствовала возможность изложить свою позицию в отношении данных документов. В мотивировочной части решения отсутствует информация о том, какие виды работ и на каком основании исключены из взыскиваемой суммы, каким образом определена их стоимость. Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Мой Мир» не опровергло некачественное выполнение целого ряда работ, являются несостоятельными. Суд не установил факт отсутствия или наличия вины ООО «Мой Мир» в причинении ущерба.

АО «ПК «Пушкинская площадь» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя АО «ПК «Пушкинская площадь», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 АО «ПК «Пушкинская площадь» (заказчик) и ООО «Мой Мир» (исполнитель) заключен договор на абонентское клининговое обслуживание № 128/11-18, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому клининговому обслуживанию на объекте заказчика, находящемуся по адресу: 109548, Москва, ул. Шоссейная, д. 4д.

Разделом 3 договора определены условия оказания услуг и выполнения работ.

Разделом 5 договора определен порядок сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик назначает лицом, уполномоченным осуществлять приемку оказанных услуг, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг либо акты передачи техники - административного директора, указанного в приложении 3 к договору.

Пунктом 6.4 договора определено, что заказчик обязан не позднее 10 календарных дней с момента получения подписать переданный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, передать один экземпляр акта, а равно УПД менеджеру объекта либо представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.5 договора установлено, что все факты несвоевременного или некачественного выполнения работ исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках.

Разделом 7 договора определен порядок оплаты по договору, а разделом 8 - ответственность сторон.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора исполнителем заказчик вправе на свое усмотрение требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг на размер (объем) неоказанных услуг.

Разделом 11.2 договора определено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению в претензионном порядке в течение 10 дней с даты получения стороной первой письменной претензии, то все споры и разногласия разрешаются в суде по месту регистрации истца.

Как указано в иске ООО «Мой Мир», истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 200 000 руб., однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате от 17.12.2018, оставленную ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Мой Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мой Мир» о взыскании 34 650 руб. ущерба.

Встречное исковое заявление АО «ПК «Пушкинская площадь» обосновывает следующим.

21.11.2018 в период с 09 ч. до 11 час. сотрудник исполнителя (ФИО3), управляя трактором «Беларусь 82.1», переданным исполнителю для механизированной уборки территории от снега, допустил повреждение навесного оборудования при использовании данной техники не по целевому назначению (пытался сдвинуть груз), а именно: была повреждена рама, отвал и кронштейны. Восстановление возможно путем ремонтных работ и замены поврежденных деталей. Общий ущерб по оценке специализированной сервисной организацией ООО «ТиСТ» составил 34 650 руб. Оплата АО «ПК «Пушкинская площадь» ремонта трактора была произведена в полном объеме согласно платежному поручению от 10.12.2018 № 6972 и выставленному счету от 04.12.2018 № 2225 в сумме 34 650 руб.

Считая, что повреждения трактора, причиненные по вине работника ООО «Мой Мир» и устраненные за счет денежных средств АО «ПК «Пушкинская площадь», являются убытками АО «ПК «Пушкинская площадь», последнее предъявило встречный иск к ООО «Мой Мир» о взыскании 34 650 руб. ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал первоначальный иск обоснованным частично, встречный иск – обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора ответчик вправе на свое усмотрение требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг на размер (объем) неоказанных услуг.

Факты нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора подтверждаются материалами дела и подробно перечислены в решении суда первой инстанции.

Истцом не опровергнуты по существу доводы ответчика о некачественном выполнении работ по клининговому обслуживанию, а также о невыполнении истцом целого ряда работ.

Согласно заключению специалиста № 0011О-05/05.19 по определению рыночной стоимости клининговых услуг из 42 позиций по акту о недостатках, стоимости уборки снега и вывоза снега с территории за период: ноябрь-декабрь 2018 г. согласно выводам рыночная ежемесячная стоимость каждой клининговой услуги из 42 позиций договора согласно акту о недостатках, а также стоимости уборки и вывоза снега территории ответчика за период: ноябрь-декабрь 20198 г., составляющая 609000 руб.

Данное заключение заблаговременно отправлялось в адрес истца, но не было им получено. Возражения против данного документа носят неконкретизированный характер и не могут быть учтены.

Вопрос о проведении экспертизы истец не ставил.

Поскольку факт частичного выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом частично - в сумме 591 000 руб.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт несения АО «ПК «Пушкинская площадь» убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО «Мой Мир» признало встречные исковые требования.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме и в этой части решение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года по делу № А66-2131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой мир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.В. Романова