Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А60-50950/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17830/2021-ГКу
г. Пермь
22 февраля 2022 года
Дело № А60-50950/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е. И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 декабря 2021 года), по делу № А60-50950/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:


общество с ограниченной ответственностью «УГМК-АГРО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 № 26Д/2017 в сумме 215105 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (мотивированное решение от 17.12.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что в п. 5.18 договора стороны согласовали, что поддоны являются невозвратными, вместе с тем ООО «УГМК-Агро» требования по возврату поддонов не предъявляло, иск заявлен о взыскании стоимости возвратной тары – ящиков полимерных. Истец ссылается на то, что договором поставки не предусмотрено, что многооборотная тара (ящики полимерные) покупателем поставщику не возвращается. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна. Также истец указывает на то, что молочная продукция ООО «УГМК-Агро» расфасована в полиэтиленовые пакеты, которые легко подвергаются механическим повреждениям (рвутся), вследствие чего продукт вытекает из упаковки, поэтому молочная продукция поставляется ООО «УГМК-Агро» в ящиках полимерных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного решения по делу. Также истец ссылается на то, что споры между истцом и ответчиком с аналогичными обстоятельствами дела рассмотрены судами в пользу истца (дела №№ А60-30733/2021, А60-32301/2021), судебные акты по указанным спорам являлись предметом обжалования и вступили в законную силу.

От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу; с доводами истца ответчик не согласен, решение суда полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров собственной торговой марки № 26Д/2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется производить в соответствии с требованиями договора и поставлять покупателям, указанным в приложении № 10 к договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления собственной торговой марки (товар СТМ). Товары СТМ производятся и поставляются поставщиком с использованием средств индивидуализации товаров (этикетка, упаковка), содержащих произведения графики, дизайна и других произведений изобразительного искусства, разработанных специально для покупателя и/или покупателем, либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик отвечает перед покупателями, а покупатели отвечают перед поставщиком за исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствующих долях. Размер долей зависит от объема обязательств поставщика по поставке товаров для каждого из покупателей. Общество с ограниченной ответственности Управляющая компания «РМ-Консалт» не отвечает перед поставщиками по обязательствам покупателя. Обязательства между поставщиком и конкретным покупателем возникают в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 5.18 договора предусмотрено, что поддоны являются невозвратными. Настоящим стороны согласовали условие, что покупатель не возвращает поставщику стоимость поддонов.

Молочная продукция поставлялась обществом «УГМК-Агро» в многооборотной (возвратной) таре (ящики полимерные), которая обществом «Элемент-Трейд» в адрес общества «УГМК-Агро» частично не возвращена, что зафиксировано в следующих товарных накладных:

№ товарной накладной

Дата товарной накладной

Количество невозвращенных ящиков полимерных, штук


2018 год октябрь


181000

01.10.2018

6
182572

03.10.2018

7
182888

03.10.2018

7
182890

03.10.2018

5
183007

03.10.2018

5
183719

04.10.2018

5
183775

04.10.2018

5
184399

05.10.2018

8
184400

05.10.2018

10

184628

05.10.2018

9
184726

05.10.2018

5
185156

06.10.2018

5
185212

06.10.2018

5
185213

06.10.2018

7
185214

06.10.2018

6
186370

08.10.2018

5
186371

08.10.2018

5
186372

08.10.2018

6
187963

10.10.2018

5
188610

11.10.2018

5
188995

11.10.2018

5
189052

11.10.2018

9
189671

12.10.2018

13

194286

18.10.2018

6
194972

19.10.2018

9
194973

19.10.2018

7
195789

20.10.2018

5
195859

20.10.2018

7
196850

22.10.2018

5
200524

26.10.2018

9
200759

27.10.2018

6
201108

27.10.2018

6
201105

27.10.2018

9
202897

30.10.2018

5
203886

31.10.2018

5


Итого за октябрь 2018 года

227

205577

02.11.2018

11

205576

02.11.2018

7
206105

03.11.2018

5
206430

03.11.2018

5
206468

03.11.2018

6
206472

03.11.2018

6
206048

03.11.2018

5
207386

05.11.2018

7
209047

07.11.2018

7
209048

07.11.2018

5
209212

07.11.2018

5
210066

08.11.2018

5
210588

09.11.2018

6
210753

09.11.2018

8
211117

09.11.2018

5
211168

10.11.2018

5
211172

10.11.2018

9
212191

11.11.2018

5
211806

11.11.2018

6
212750

12.11.2018

5
212738

12.11.2018

6
214383

14.11.2018

7
214382

14.11.2018

8
216149

16.11.2018

7
216952

17.11.2018

5
216951

17.11.2018

5
217008

17.11.2018

5
217007

17.11.2018

5
217009

17.11.2018

8
217011

17.11.2018

5
216572

17.11.2018

9
216575

17.11.2018

5
218036

19.11.2018

6
219794

21.11.2018

8
1219795

21.11.2018

6
221510

23.11.2018

9
221509

23.11.2018

13

222349

24.11.2018

7
222348

24.11.2021

8
222344

24.11.2021

6
221973

24.11.2021

6
221974

24.11.2018

6
223452

26.11.2018

5
223453

26.11.2018

7
223569

26.11.2018

5
225369

28.11.2018

5
226207

29.11.2018

7
226206

29.11.2018

5
226265

29.11.2018

5
226266

29.11.2018

6
226270

29.11.2018

5
226897

30.11.2018

9
226898

30.11.2018

14

227053

30.11.2018

8


Итого за ноябрь 2018 года

354

227743

01.12.2018

5
227789

01.12.2018

9
227792

01.12.2018

5
227793

01.12.2018

6
227794

01.12.2018

8
227373

01.12.2018

6
228256

02.12.2018

6
228193

02.12.2018

5
228840

03.12.2018

9
228839

03.12.2018

9
229827

04.12.2018

8
229885

04.12.2018

5
230639

05.12.2018

6
230783

05.12.2018

8
230478

05.12.2018

5
231350

06.12.2018

7
231557

06.12.2018

7
231538

06.12.2018

5
231537

06.12.2018

5
232354

07.12.2018

8
232419

07.12.2018

5
232353

07.12.2018

9
232352

07.12.2018

5
232197

07.12.2018

10

232660

08.12.2018

6
233061

08.12.2018

8
233057

08.12.2018

И
233056

08.12.2018

9
233055

08.12.2018

6
233054

08.12.2018

7
233011

08.12.2018

9
233010

08.12.2018

6
233008

08.12.2018

6
232941

08.12.2018

8
232938

08.12.2018

9
232933

08.12.2018

7
232894

08.12.2018

8
233654

09.12.2018

7
234235

10.12.2018

5
234215

10.12.2018

7
234214

10.12.2018

6
234213

10.12.2018

5
234081

10.12.2018

7
235173

11.12.2018

6
235078

11.12.2018

5
234939

11.12.2018

6
236012

12.12.2018

7
235924

12.12.2018

8
235922

12.12.2018

6
235768

12.12.2018

9
235767

12.12.2018

6
236629

13.12.2018

6
236628

13.12.2018

7
236789

13.12.2018

7
236771

13.12.2018

5
236769

13.12.2018

6
236716

13.12.2018

6
236679

13.12.2018

8
236676

13.12.2018

5
236672

13.12.2018

5
237546

14.12.2018

7
237593

14.12.2018

5
237595

14.12.2018

6
237658

14.12.2018

6
237690

14.12.2018

5
237440

14.12.2018

11

237443

14.12.2018

6
237322

14.12.2018

6
238316

15.12.2018

8
238313

15.12.2018

5
238271

15.12.2018

5
238272

15.12.2018

5
238270

15.12.2018

8
238195

15.12.2018

7
238192

15.12.2018

8
238191

15.12.2018

4
238118

15.12.2018

5
238696

16.12.2018

5
238698

16.12.2018

6
239446

17.12.2018

5
239339

17.12.2018

7
239340

17.12.2018

10

240457

18.12.2018

5
240461

18.12.2018

10

241288

19.12.2018

5
241245

19.12.2018

6
241216

19.12.2018

6
241213

19.12.2018

6
241059

19.12.2018

7
242047

20.12.2018

5
242030

20.12.2018

7
242018

20.12.2018

7
242014

20.12.2018

5
243017

21.12.2018

7
242967

21.12.2018

7
242940

21.12.2018

7
242939

21.12.2018

8
242938

21.12.2018

5
242903

21.12.2018

7
242788

21.12.2018

11

242785

21.12.2018

10

243651

22.12.2018

9
243602

22.12.2018

6
243598

22.12.2018

8
243599

22.12.2018

6
243533

22.12.2018

6
243527

22.12.2018

3
243430

22.12.2018

6
244113

23.12.2018

5
244088

23.12.2018

5
244739

24.12.2018

8
244848

24.12.2018

6
244850

24.12.2018

6
244113

23.12.2018

5
244088

23.12.2018

5
244739

24.12.2018

8
244848

24.12.2018

6
244850

24.12.2018

6
245311

25.12.2018

10

245316

25.12.2018

8
245318

25.12.2018

5
245744

25.12.2018

5
245595

25.12.2018

8
246573

26.12.2018

6
246571

26.12.2018

5
246420

26.12.2018

9
246292

26.12.2018

5
246287

26.12.2018

5
247254

27.12.2018

7
247450

27.12.2018

5
247391

27.12.2018

5
248156

28.12.2018

6
248153

28.12.2018

6
248075

28.12.2018

5
248074

28.12.2018

11

248058

28.12.2018

7
248554

29.12.2018

9
248788

29.12.2018

10

248825

29.12.2018

5
248828

29.12.2018

5
248830

29.12.2018

7
248834

29.12.2018

5
248851

29.12.2018

6
248852

29.12.2018

И
248868

29.12.2018

5
248898

29.12.2018

8
248959

29.12.2018

8
249404

30.12.2018

7
249214

30.12.2018

7
249212

30.12.2018

19

250184

31.12.2018

7
250043

31.12.2018

5
250042

31.12.2018

5
250041

31.12.2018

8


Итого за декабрь 2018 года

1009

Таким образом, за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 обществом «Элемент-Трейд» не возвращена многооборотная тара (ящики полимерные) в количестве 1 590 штук.

По расчету поставщика стоимость оборотной тары составила 215 105 руб. 20 коп. (за период с 01.10.2018 по 31.12.2018), в подтверждение чего поставщик указал, что указанные полимерные ящики приобретены обществом «УГМК-Агро» у общества с ограниченной ответственностью «Руспромтара» (далее – общество «Руспромтара») в сентябре 2018 года – октябре 2018 года по цене 129 руб. 80 коп. за 1 штуку, в ноябре 2018 года - декабре 2018 года по цене 136 руб. 20 коп. за 1 штуку.

Поскольку указанная тара не возвращена, общество «УГМК-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Элемент-Трейд» стоимости невозвращенной тары в сумме 215105 руб., предварительно направив претензию от 03.09.2021 № 1/238 с требованием вернуть стоимость многооборотной тары на сумму 215105 руб. 20 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора поставка должна осуществляться истцом в таре (поддон), которая является невозвратной, в нарушение п. 8 приложения № 4 к договору поставки истцом произведена замена тары в одностороннем порядке, что не может являться основанием для ее возврата или взыскания стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственная тара, об использовании которой договорились стороны – это поддоны, которые в соответствии с пунктом 5.18 договора действительно являются невозвратными, их стоимость не оплачивается истцу.

Тем не менее, в пункте 8 приложения № 4 к договору содержится условие, что истец производит поставку в другой подходящей таре по согласованию с покупателем.

В рамках оспариваемого договора сторонами предусмотрена поставка молочной продукции.

Поставщик пояснил, что поставка молочной продукции, фасованной в полиэтиленовые пакеты, непосредственно на деревянных поддонах навалом невозможна. Молочная продукция поставляется в ящиках молочных, которые, в свою очередь, составляются на поддоны (поскольку санитарными нормами ставить их на пол запрещено).

Между тем при заключении договора поставки молочной продукции покупатель отказался включать условие по многооборотной таре в договор поставки,

В связи с этим в товарных накладных содержатся сведения о том, что продукция поставлялась в возвратной таре.

Товарные накладные подписаны и скреплены печатью ответчика, что свидетельствует об осведомленности со стороны ответчика о том, что тара является возвратной.

Товар в указанной таре покупатель принял без возражений. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Поскольку из условий договора и товарных накладных прямо следует, что тара в виде полимерных ящиков является возвратной, при этом в отношении поддонов, поименованных в пункте 5.18 договора, требований поставщиком не предъявлено, следует признать, что у покупателя возникла обязанность в соответствии со статьей 517 ГК РФ возвратить такие полимерные ящики.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу тары (полимерных ящиков).

В отсутствие таких доказательств, следует признать, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары.

Количество невозвращенной тары отражено истцом с учетом информации по товарным накладным. При этом суд необходимо отменить, что представители при приемке товара не ссылались на то, что содержащиеся в накладных данные, а именно, количество тары (ящиков полимерных), не соответствуют действительности.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт поставки ему 1 590 штук

полимерных ящиков. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что продукция поставлялась в иной таре (поддонах, ящиках деревянных и т.д.)

В подтверждение стоимости такой тары обществом «УГМК-Агро» представлен договор поставки от 27.11.2017 № 7 с обществом «Руспромтара» на поставку изделий из полимерных материалов. В соответствии с указанным договором общество «Руспромтара» поставляло в адрес общества «УГМК-Агро» многооборотную (возвратную) тару: ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов № 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг, 1й сорт, фин пак.

По товарным накладным от 17.09.2018 № 327, от 28.09.2018 № 346, от 03.10.2018 № 387, от 10.10.2018 № 391, от 18.10.2018 № 397, от 24.10.2018 №407, от 01.11.2018 № 415, от 08.11.2018 № 424, от 13.11.2018 № 429, от 16.11.2018 № 433, от 20.11.2018 № 435, от 06.12.2018 № 455, от 13.12.2018 № 470, от 18.12.2018 № 475 общество «Руспромтара» поставило истцу товар: ящик универсальный сплошной для пищевых продуктов № 5, 400*300*270 мм, вес 1,6 кг, 1й сорт (фин пак) по цене 129 руб. 80 коп. в сентябре 2018 года – октябре 2018 год и по цене 136 руб. 20 коп. в ноябре 2018 года - декабре 2018 года за 1 штуку соответственно. Во всех представленных истцом товарных накладных наименование тары указывается: ящик полимерный.

Ящик молочный изготавливается из полипропилена, являющегося пластиковым полимером.

Таким образом, противоречие в наименовании ящиков в товарных накладных общества «Руспромтара» и накладных общества «УГМК-Агро» отсутствует.

В товарных накладных общества «УГМК-Агро» указана единица измерения ящиков - штуки; не указана стоимость тары (ящиков полимерных), поскольку покупатель (общество «Элемент-Трейд») отказался вести ее учет, предоставив это право обществу «УГМК-Агро», и настоял в связи с этим на том, чтобы цена ящиков в накладной не проставлялась. Исправления вносились работниками ответчика, представители общества «УГМК-Агро» (водители-экспедиторы) к ним отношения не имеют. Указанные накладные подписаны уполномоченными работниками ответчика.

В связи с указанным в качестве основания для расчета стоимости невозвращенной тары учитывается стоимость ее приобретения у общества «Руспромтара» - 129 руб. 80 коп. и 136 руб. 20 коп. за 1 штуку.

Суд также принимает во внимание, что дата поставки ящиков полимерных обществом «Руспромтара» предшествовала периоду поставки молочной продукции в указанных ящиках в адрес ответчика: обществом «Руспромтара» обществу «УГМК-Агро» поставлено 1 590 ящиков по договору поставки от 27.11.2017 № 7.

Поскольку в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 молочная продукция поставлялась ответчику в ящиках, приобретенных обществом «УГМК-Агро» у общества «Руспромтара» по цене 129 руб. 80 коп. и 136 руб. 20 коп. за 1 шт., истцом произведен расчет стоимости невозвращенной тары, который составил 215 105 руб. 20 коп. (129 руб. 80 коп х 227 шт. + 136 руб. 20 коп. х 1363 шт.).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возврата многооборотной тары, при несогласии самого ответчика вести ее учет, обществом «Элемент-Трейд» не исполнено обязательство по возврату полученной многооборотной тары, стоимость которой составляет 215105 руб. 20 коп. за 1590 шт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу истца и заявленные требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-50950/2021 отменить.


Иск удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость невозвращенной многооборотной (возвратной) тары по договору поставки продовольственных товаров собственной торговой марки от 25.12.2017 № 26Д/2017 в сумме 215 105 руб. 20 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 302 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.И. Гуляева