Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А43-9064/2021

Дело № А43-9064/2021
27 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № А43-9064/2021,


по заявлению ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А43-9064/2021,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК "Высота", ООО "Рейс-НН", ООО "Гранит", ФИО4 и ФИО5

- о признании сделки от 30.06.2019 по выполнению работ по засыпке котлована, вертикальной планировке, заключенной между ООО СК "Высота" и ООО "Гранит" на сумму 40 001 500рублей ничтожной (мнимой) с силу статьей 10, 170 ГК РФ;

- о признании ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ абзац первый пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2016, заключенного между ООО "Рейс-НН" и ООО СК "Высота"в части определения стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:00000000:525 по адресу г.Н.Новгород, Советский район, садоводческое товарищество "Орбита", уч. 20-33, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 1", участок № 2, садоводческое некоммерческое товарищество "Бугры 2", участок №17,18 и применить в качестве последствий ничтожности сделки снижение стоимости земельного участка до рыночной стоимости, определенной судебной оценкой;

- о признании ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ п.2.1 и 2.2. соглашения об отступном к договору купли-продажи земельного участка от 10.08.2015 (заключенный между ФИО5, ООО "Рейс-НН" и ООО СК "Высота") в части определения стоимости права требования ООО "Рейс-НН" к ООО СК "Высота" задолженности в размере 250 000 000 рублей к ООО СК "Высота"по договору купли-продажи земельного участка от 08.09.2016 и применить в качестве последствия ничтожной сделки снижения стоимости права требования до рыночной стоимости, определенной судебной оценкой;

- о признании ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ абзац 2 и 3 пункта 1 соглашения о новации долговых обязательств по соглашению об отступном в вексельное обязательство от 09.10.2019, заключенный между ФИО5 и ООО СК "Высота"в части оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:00000000:525, а также пункта 2 указанного соглашения в части определения вексельной суммы и применить в качестве последствия ничтожной сделки снижение стоимости земельного участка до рыночной стоимости, определенной судебной оценкой.

Впоследствии ФИО3 заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "СК "Высота" осуществлять расчеты по договору подряда на засыпку котлована от 14.01.2019 № 4/П и векселю от 09.10.2019 А № 03 на сумму 209 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, но при этом не приведет к ущемлению прав иных участвующих в деле лиц.

Заявлением от 08.12.2021 истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ООО "СК "Высота" и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что непринятие мер в виде запрета ООО "СК "Высота" осуществлять расчеты по договору подряда на засыпку котлована от 14.01.2019 № 4/П и векселю от 09.10.2019 А № 03 может сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечет причинение заявителю значительного ущерба с учетом оснований заявленного иска.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

При этом судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № А43-9064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО1