Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А72-8994/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-8994/2022
г. Самара11АП-4671
22 мая 2023 года
/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 по делу № А72-8994/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки продукции №08/12 от 08.12.2021 в размере 200 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки продукции №08/12 от 08.12.2021г. в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.03.2022 по 20.06.2022 в размере 22 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб.

Определением суда от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований: просил взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору в размере 200 000 руб., неустойку в размере 9 528,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 191 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 10.02.2023 исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» задолженность в размере 200 000 руб., неустойку в размере 6 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Аверс Плюс» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 08/12 (далее - договор от 08.12.2021 № 08/12).

Согласно договору от 08.12.2021 № 08/12 сторонами были согласованны следующие условия.

Предметом договора является брус 60х60 влажностью 8-12% и березовая необрезанная доска толщиной 50мм (пункт 1.1 договора от 08.12.2021 № 08/12). Наименование, количество и цена каждой партии устанавливается на основании спецификации, подлежащей согласованию между покупателем и поставщиком, и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 08.12.2021 № 08/12).

Пунктом 4.2 договора от 08.12.2021 № 08/12 сторонами определено, что покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии в течение десяти календарных дней с даты получения от поставщика счета на оплату.

Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, которая оформляется при приеме-передаче товаров, поставляемых поставщиком в адрес покупателя. Сторонами по договору определены два способа поставки товара, один из которых надлежит указывать в спецификации: самовывоз со склада поставщика; доставка до склада покупателя (пункт 3.1 договора от 08.12.2021 № 08/12).

В рамках данного договора поставки сторонами согласована спецификация от 08.12.2021 № 1, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался поставить брус 60х60 в количестве 8 куб.м. на сумму 128 000 руб. (из расчета 16 000 руб. за куб.м.), березовую необрезную доску, толщиной 50 мм в количестве 7 куб.м. на сумму 112 000 руб.(из расчета 16 000 руб. за куб.м.). Общая сумма поставки по спецификации №1 составила 240 000 руб., срок поставки стороны определили – февраль 2022 года, способ поставки – доставка силами покупателя.

15.12.2021 платежным поручением № 511 ООО «Аверс Плюс» произвело частичную оплату по счету от 14.12.2021 № 15, выставленному поставщиком, за материалы в размере 200 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 партия товара, в соответствии с условиями спецификации от 08.12.2021 № 1, обществу не поставлена.

26.05.2022 ООО «Аверс Плюс» в адрес индивидуального предпринимателя направило претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчик, ссылался на нарушение истцом условий пункта 4.2 договора от 08.12.2021 № 08/12 в части неосуществления покупателем 100% предоплаты по счету, выставленному 14.12.2021, на сумму 240 000 руб., также указывал, что 25.03.2022 уведомил истца о готовности заказа, который до настоящего времени со склада не забрал.

Удовлетворяя требование о взыскании предоплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец, направляя 26.05.2022 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., указал на свое право в соответствии с пунктом 8.3 договора на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство.

Удовлетворяя требование о взыскании пени за просрочку поставки и отклоняя довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по перечислению предоплаты в полной сумме, суд первой инстанции указал, что условиями Договора оговоренный срок поставки – февраль месяц 2022 год не поставлен в зависимость от получения 100% предоплаты от ООО «Аверс Плюс».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку статья 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу части 3 статьи 458 Гражданского кодекса РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданского кодекса РФ не устанавливает.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

В дело доказательств надлежащего уведомления истца о месте передаче товара, а равно как и факта самой поставки товара истцу в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на п. 1 статьи 463 ГК РФ, согласно которому если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также на п. 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать о продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доводы о том, что условие о поставке товара по условиям заключенного сторонами договора является встречным по отношению к обязанности по перечислению покупателем предварительной оплаты, и что продавец при таком условии вправе был приостановить исполнение своего обязательства до поступления полной суммы предоплаты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих о выставлении в адрес истца требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем своих обязательств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полученная сумма недостаточна для исполнения обязательства в части, ответчик не представил.

Следовательно, непредставление 100 % предоплаты по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств в той части, в которой обязательства покупателя были исполнены, поскольку последний не требовал исполнения встречного обеспечения и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном) договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанном) в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Надлежащих доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче ответчик не представил.

Учитывая, что ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика стоимости суммы предварительной оплаты.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ от 3 марта 2015 г. N 305-ЭС14-6803, от 10 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-15746, от 8 декабря 2020 г. N 310-ЭС20-18934.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае, на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически договор поставки от 08.12.2021 № 08/12 расторгнут, поскольку 26.05.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика о необходимости произвести возврат предоплаты в размере 200 000 руб., оплаченной в счет поставки товара.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 в размере 3328,77 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 по делу № А72-8994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко