Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А43-48526/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-48526/2018
04 июля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-48526/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.11.2018 в рамках исполнительного производства № 62234/18/52005-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-21316/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (далее – ООО «СК «Сирена-Про», Общество) на основании определения от 17.10.2018 о принятии обеспечительных мер, выдан исполнительный лист серии ФС № 026083268 от 22.10.2018 о запрете руководителю Общества - ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель Общества) распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего.

На основании указанного исполнительного листа 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 62234/18/52005-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.11.2018 вынесено постановление о запрете руководителю Общества распоряжаться денежными средствами (в том числе денежными средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника, без письменного согласия временного управляющего (пункт 1).

Кроме того, пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника, в том числе открытых на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с указанным постановлением в том числе в части пункта 3, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 и ООО «СК «Сирена-Про», обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 признан недействительным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2018.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания указанного пункта постановления недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление настаивает на том, что оспариваемое постановление адресовано для исполнения должнику по исполнительному производству, а его направление в кредитные учреждения (банки) носит лишь уведомительный характер о принятии судом обеспечительной меры.

Заявитель также указывает, что на основании пункта 3 оспариваемого постановления банки не имели возможности наложить арест на денежные средства находящиеся на счетах должника, т.к. сумма подлежащая аресту не обозначена в постановлении, а должником значится не Общество.

Таким образом, по мнению Управления, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено нарушения законодательства, а также прав и законных интересов ООО «СК «Сирена-Про» и ФИО2

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством в том числе введения дополнительных ограничений не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, пункт 3 оспариваемого постановления не указан ни в судебном акте ни в самом исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пунктом 3 оспариваемого постановления вышел за пределы принятой судом обеспечительной меры, предусмотрев дополнительные ограничения в отношении операций по расчетным счетам ООО «СК «Сирена-Про», то есть фактически осуществил подмену принятых судом обеспечительных мер.

ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк», как следует из пояснений их представителей, дословно восприняв содержание пункта 3 указанного постановления, наложили арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СК «Сирена-Про».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует требованиям законодательства и повлекло нарушение прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд обоснованно удовлетворил требования Общества, признав недействительным пункт 3 постановления от 12.11.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по доводам, указанным в ней, удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-48526/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов