Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А57-32470/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32470/2022
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-32470/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Саратов, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО1 – лично, паспорт, представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2023, представителя ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 29.04.2022, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023 (резолютивная часть решения от 20.09.2023) должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - договора дарения от 29.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, <...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, <...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2024 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 29.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, <...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043, применены последствия недействительности сделки. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 1/2 (одну вторую) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, <...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

ФИО1 и ФИО2 не согласившись с указанным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 14.05.2024 отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на наличие у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета по смыслу статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, <...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043. Право собственности зарегистрировано 29.09.2022 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.05.2023.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами (между должником и матерью), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению доли квартиры совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022, переход права собственности по договору дарения имущества зарегистрирован 29.09.2022 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.05.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что ФИО2 является матерью ФИО1, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Судом установлено, что на момент заключения договора, должник имел неисполненные обязательства перед Банком ВТБ в общей сложности на сумму около 4 582 051,16 руб., что подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно заочному решению Волжского районного суда г. Саратова от 14.07.2022 по делу № 2-2342/2022 ~ М-1754/2022 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. В связи с уклонением от оплаты Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением от 14.07.2022 иск удовлетворен частично, на должника наложена обязанность по оплате задолженности солидарно в размере 723 224 руб. 86 коп., из которых задолженность по кредиту - 683 940 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 36 284 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -2000 руб., пени по просроченному основному долгу - 1000 руб.. Исходя из карточки дела Саратовским областным судом от 19.04.2023 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно заочному решению Волжского районного суда г. Саратова от 20.09.2022 по делу № 2-3415/2022 ~ М-2828/2022 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 4 086 500,54 руб.

Также 04.12.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>- 651064404137 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2020 по состоянию на 28.06.2022 включительно составляет 162 138 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 133 938 руб. 19 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 27 605 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 595 руб. 35 коп.

Заочным решением от 20.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 01.12.2022 заочное решение отменено, однако решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-5348/2022 иск удовлетворен в полном объеме. Саратовским областным судом от 25.04.2023 решение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент регистрации сделки у ФИО1 имелись денежные обязательства, в том числе на основании решений судов, перед Банком ВТБ в общей сложности на сумму около 4 582 051,16 руб., вследствие чего на момент заключения сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что договор дарения является безвозмездным, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о доказанности причинения вреда кредиторам, поскольку именно, после совершения указанной сделки уменьшился объем имущества, на которое кредиторы могли обратить взыскание.

При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, мать должника (одаряемый), принимая в дар недвижимое имущество, не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), и не могла не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Довод апеллянтов о том, что квартира, расположенная по адресу: 410019, <...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043 является единственным жильем должника рассмотрен судом первой ин6станции и правомерно отклонен в силу следующего.

Ранее в подтверждении иного имущества ФИО1, финансовым управляющим была предоставлена выписка о правах отдельного лица, в которой отражено следующее имущество должника:

-           Квартира, кадастровый номер 64:48:010115:2030, адрес: Саратовская область, г Саратов, <...>, площадь 97,2 кв.м.

-           Здание жилое, кадастровый номер 64:32:023707:1923, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Прогресс», уч.51, земельный участок кадастровый номер 64:32:023707:863, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Прогресс», уч.51.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.12.2023 г. по делу № 2-4788/2023 произведен раздел имущества, в рамках которого за ФИО1 признали долю в размере 469/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 64:48:010115:2030, адрес: Саратовская область, г Саратов, <...>, площадь 97,2 кв.м и 1/2 доли в здании жилом, кадастровый номер 64:32:023707:1923, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Прогресс», уч.51, земельный участок кадастровый номер 64:32:023707:863, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ОКХ «Аграрник», СНТ «Прогресс», уч.51.

Определение Саратовского областного суда от 09.04.2024 по делу № 33-3019/2024 апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, решение первой инстанции без изменения.

Кроме того, установлено, что у бывшей супруги ФИО6 и должника ФИО1 имеется совместно нажитое имущество, а именно жилое помещение, кадастровый номер 64:48:010115:8519, расположенное по адресу: <...>. Основание государственной регистрации договор купли-продажи, выдан 01.07.2021.

Решением Кировского районного суда г. Саратова данная квартира не была разделена в связи с тем, что в исковых требованиях ФИО6 такое имущество отсутствовало. Однако решением первой инстанции было отмечено, что данная квартира может быть разделена в самостоятельном иске.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов.

В силу части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 об отсутствии у него иного жилого помещения правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, верно отмечено, что отсутствие на момент рассмотрения спора у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, не влияет на квалификацию спорной сделки как недействительной, поскольку требуемая совокупность признаков недействительности в рассматриваемом случае установлена.

При наличии соответствующих оснований должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного жилья.

Исходя из положений части 1 статьи 446 ГПК РФ, исполнительский иммунитет действует в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. Иные обязательственные или ограниченные вещные права на жилое помещение не способны послужить целям удовлетворения потребности должника в жилье.

В данном случае, ФИО1 сам распорядился принадлежащей ему долей в жилом помещении, тем самым выразил свою волю на ее отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения, фактически отказался от исполнительского иммунитета в отношении спорного жилища.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 №304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Кроме того, финансовым управляющим после признания сделки недействительной будет проведен анализ жилых помещений должника, и будет подано заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании за должником единственного жилья.

При этом, несмотря на возможный запрет по реализации указанного имущества, действия должника по заключению оспариваемой сделки могут быть оценены судом при завершении процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу статьи 10 ГК РФ, оспариваемая сделка по отчуждению доли квартиры совершена должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредитора-банка на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанным наличие оснований для признании недействительной сделки - договора дарения от 29.09.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 410019, <...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено заявление о признании недействительной сделки-договора дарения от 29.09.2022, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1/2 (одной второй) доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 410019, <...>, кадастровый номер 64:48:030210:1043 также является верным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2 в размере 3000 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № А57-32470/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова