Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А53-33178/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33178/2021
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2021 года
15АП-21993/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПС ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 24.11.2021) по делу № А53-33178/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ОПС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ОПС ИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2021 № 202/ЮКрс1/4190-2021 в размере 139 654,55 руб. (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОПС ИНЖИНИРИНГ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент составления иска и обращения в суд, сумма задолженности, в соответствии с представленным суду актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.09.2021 -уже составляла 139 654 руб. Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины должна была быть 5190 руб. Суд, принял во внимание уточненные требования истца, однако, излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 600 руб., взыскал с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ОПС ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №202/ЮКрс1/4190-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты формирования передаточных документов на товар.

Согласно материалам дела, истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, поставив ответчику товар, согласно универсальным передаточным документам от 07.07.2021 № 310/301143-1-12, от 07.07.2021 №310/301143-1, от 07.07.2021 № 310/301178, от 09.07.2021 № 310/301159-2, от 09.07.2021 № 310/301159, от 09.07.2021 № 310/301185, от 09.07.2021 № 310/301144-2, от 14.07.2021 № 310/301186, от 16.07.2021 № 310/301202-12, от 16.07.2021 №310/301202-3, от 22.07.2021 № 310/301208, от 22.07.2021 №310/301209.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 07.07.2021 № 310/301143-1-12, от 07.07.2021 № 310/301143-1, от 07.07.2021 № 310/301178, от 09.07.2021 № 310/301159-2, от 09.07.2021 № 310/301159, от 09.07.2021 № 310/301185, от 09.07.2021 № 310/301144-2, от 14.07.2021 № 310/301186, от 16.07.2021 № 310/301202-12, от 16.07.2021 № 310/301202-3, от 22.07.2021 № 310/301208, от 22.07.2021 № 310/301209, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполни частично. Согласно расчету истца, задолженность составила 139 654,55 руб. Проверив представленный расчет, суд установил, что он произведен арифметически верно.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 139 654,55 руб. правомерны, основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканной судом суммой государственной пошлины по иску. Названный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2021 №1403.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 20000 руб. (платежное поручение от 22.09.2021), в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Судом установлено, что погашение задолженности произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд (20.09.2021-дата на почтовом конверте, л.д.35).

При распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 20.09.2021, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 55). При этом, частично задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 22.09.2021 № 135, то есть после сдачи иска в организацию почтовой связи.

Таким образом, судом верно установлено, что с истца надлежит взыскать государственную пошлину по иску в полном объеме от суммы первоначально заявленных требований, в размере 5 790 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу № А66-13470/2020, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-8886/2021.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 указал, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021по делу № А53-33178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик