Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А28-16985/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16985/2019
г. Киров
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 14.02.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу

№ А28-16985/2019


по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,


третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» - ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образованиягородской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальныеэнергетические системы «Энерго» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (далее – Общество) о взыскании 6 539 339 рублей 91 копейки долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.08.2018 № 3-090 и 242 003 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение, в том числе на следующих условиях: ответчик обязуется уплатить истцу 6 781 343 рубля 05 копеек в следующем порядке: 200 000 рублей в срок до 02.07.2020 (включительно); 200 000 рублей в срок до 03.08.2020 (включительно); 200 000 рублей в срок до 02.09.2020 (включительно); 200 000 рублей в срок до 02.10.2020 (включительно); 200 000 рублей в срок до 02.11.2020 (включительно); 200 000 рублей в срок до 02.12.2020 (включительно); 5 581 343 рубля 05 копеек в срок до 31.12.2020 (включительно).

Кроме того, судом с Общества в пользу Предприятия взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 072 рублей.

07.10.2020 для принудительного исполнения определения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 036528640.

28.02.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что задолженность частично погашена на сумму 480 000 рублей; на единственном банковском счете Общества 0 рублей; погашение задолженности за счет производственной деятельности Общества невозможно по причине блокировки счета службой судебных приставов. Также ответчик считает, что по истечении предоставленного срока отсрочки Общество располагает реальной возможностью исполнить судебный акт из дебиторской задолженности, а также после реализации полуприцепа цистерны, в отношении которого службой судебных приставов наложен арест и инициированы торги.

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 16, 318, частью 1 статьи 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2006 № 104-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления № 50 разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представил справку о состоянии счета в банке, согласно которой остаток по счету составляет 0 рублей, задолженность по картотеке 7 291 688 рублей 81 копеек.

Задолженность Общества частично погашена в сумме 480 000 рублей платежными поручениями от 02.07.2020 № 211, от 11.08.2020 № 131, от 21.06.2021 № 216.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки.

Отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда, остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной.

Факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционные жалобе, подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, с которыми ответчик связывает возможность исполнить судебный акт в случае предоставления отсрочки, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые безусловно наступят в период отсрочки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировое соглашение утверждено судом 09.06.2020, условиями мирового соглашения ответчику предоставлена рассрочка погашения долга, последний срок для погашения долга истек 31.12.2020, то есть полтора года назад. С заявлением о предоставлении отсрочки ответчик обратился только спустя год после истечения срока погашения долга.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2022 по делу № А28-16985/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Л.И. Черных