Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А41-10607/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10607/2017
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "Электростальгражданпроект"

к ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬГРАЖДАНПРОЕКТ"

при участии третьего лица: ООО «Каскадстройсервис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электростальгражданпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца как автора архитектурного произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 11 030 150 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каскадстройсервис».

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца как автора архитектурного произведения в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 10 822 000 руб.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Каскадстройсервис».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон (в том числе истца) или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласие истца на привлечение соответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.

Поскольку согласия истца не получено, а также такого критерия, как невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отозвано заявителем в ходе судебного заседания 23.03.2017.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях по иску.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41-48879/2012 истец признан несостоятельным (банкротством)

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебными актами по делу № А40-107017/2014 по иску ОАО "Электростальгражданпроект" к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации, являющейся предметом спора по настоящему делу, 12.04.2011 между ОАО «Электростальгражданпроект» и ЗАО «Каскадстройсервис» заключен договор № 520 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации для жилого дома № 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

В рамках указанного договора разработана проектная документация № 520-39613 (жилой дом № 5), которая передана истцом правопредшественнику третьего лица – ЗАО «Каскадстройсервис» в соответствии с п. 1.2. договора подряда от 12.04.2011 № 520 13.03.2012 по накладной № 21 для однократного использования при строительстве жилого дома № 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Как усматривается из содержания иска при разрешении спора по делу № А40-107017/14, истцу стало известно, что ответчик ООО «Электростальгражданпроект» передал правопредшественнику третьего лица ЗАО «Каскадстройсервис» указанную проектную документацию, фактически использованную третьим лицом для строительства многоквартирного 7-мисекционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон «МАРЗ», ул. Авиарембазы, д. 5.

Истцом также указано, что в переданной ответчиком третьему лицу проектной и рабочей документации были использованы проектные решения, содержавшиеся в архитектурно-конструкторской части проектной документации (шифр №457-39550), ранее разработанной истцом.

Данные обстоятельства установлены представленным в материалы дела заключением эксперта от 20.02.2016 № 20/02/16, выполненным по заданию истца ООО «Градпроект». В частности, в данном заключении экспертом сделан категорический вывод о полном соответствии сопоставляемых элементов объекта строительства – ООО «Каскадстройсервис» - многоквартирного 7-ми секционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон «МАРЗ», ул. Авиарембазы, д.5, и проектной документации (шифр №520-39613, жилой дом №5), разработанной истцом.

Истец, являясь обладателем исключительных прав на архитектурный проект, какого-либо договора на передачу исключительных или неисключительных прав на данный архитектурный проект, либо на его использование (реализацию) с ответчиком не заключал; проектную и рабочую документацию № 520-39613 (жилой дом № 5) ответчику не передавал.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2016 направлено претензионное письмо от 26.10.2016, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11).

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта именно ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

В силу статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Как отмечено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее Информационное письмо № 47) нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом не доказан факт нарушения его авторских прав.

Полагает, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Такая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 5861/11 по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15.

Ссылается на то, что им в рамках заключенного с ЗАО «Каскадстройсервис» 24.07.2012 договора подряда № 10 была осуществлена корректировка проектной документации № 520-39613, разработанной истцом, которая не затрагивала архитектурно-планировочную часть проектной документации, а следовательно, не требовала получения разрешения со стороны истца.

Также указал, что ЗАО «Каскадстройсервис, являясь стороной договора подряда от 12.04.2011 № 520 на проектирование спорной документации, заключенного с истцом, в соответствии с п.1.2 указанного договора, имело право однократно использовать (практически реализовывать), разработанную истцом спорную документацию для строительства объекта (жилой дом № 5), расположенного по адресу: <...>.

Своим правом ЗАО «Каскадстройсервис», а в дальнейшем и его правопреемник - ООО «Каскадстройсервис» воспользовались в соответствии с п. 1.2 указанного договора однократно, что не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о том, что им осуществлялась корректировка разработанного истцом проекта № 520-39613 без внесения изменений в его архитектурную часть, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок внесения изменений в проектную документацию регламентируется ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», введенным в действие 01.03.2010 (далее по тексту - ГОСТ).

Согласно разделу 7.2 ГОСТ, изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, осуществляют заменой, добавлением или исключением отдельных листов; заменой (перевыпуском) тома (части, книги) - при его полной переработке; выпуском дополнительных частей или книг (п.7.2.1 ГОСТ); сведения об изменении томов, а также выпуске дополнительных частей или книг заносят в ведомость «Состав проектной документации», выполняемой в соответствии с 8.8 (п.7.2.6 ГОСТ).

Согласно п. 8.8 указанного ГОСТ, состав проектной документации приводят в ведомости, выполняемой по форме 13 приложения Р, в которой приводят последовательный перечень томов проектной и отчетной технической документации по инженерным испытаниям.

С учетом указанных норм ГОСТ, в случае осуществления ответчиком действительной корректировки проекта истца № 520-39613 на государственную экспертизу ЗАО «Каскадстройсрвис» предоставлялся бы проект № 520-3963, разработанный ОАО «Электростальгражданпроект»; при этом в соответствии с п.п.7.2, 8.8 ГОСТ Р 21.1101-2009 ведомость указанного проекта с наименованием «Состав проектной документации» должна была содержать сведения о внесении проектной организацией - ООО «Электростальгражданпроект» изменений в проектную документацию № 520-3963, разработанную истцом, одним из способов, предусмотренных в п.7.2.1 ГОСТ.

Таким образом, учитывая, что ГОСТ Р 21.1101-2009 исключает возможность внесения изменений (корректировок) в проектную документацию иначе, как это предусмотрено в п.7.2.1 указанного ГОСТ, то корректировка ответчиком проектной документации истца посредством переноса заложенных в такой проектной документации архитектурных и конструктивных решений в собственную проектную документацию свидетельствует не о корректировке, а о несанкционированном заимствовании ответчиком при разработке собственной проектной документации авторских проектных решений истца.

Кроме того, условиями договора на выполнение проектных работ от 24.04.2012 № 10 и приложений к нему установлены обязательства ответчика по разработке, в том числе архитектурных решений.

На то обстоятельство, что проектная документация, использованная третьим лицом ЗАО «Каскадстройсервис» при строительстве жилого дома, была полностью и самостоятельно разработана именно ООО «Электростальгражданпроект», а не ОАО «Электростальгражданпроект», указывалось представителем ООО «Электростальгражанпроект» в возражениях на иск, представленных по делу № А40-107017/2014.

В Письменных пояснениях ЗАО «Каскадстройсервис» по делу № А40-107014/2014, также указано на то, что ЗАО «Каскадстройсервис» весной 2013 года обратилось во вновь созданную организацию ООО «Электростальгражданпроект» с просьбой о заключении договора на подготовку проектной документации и разработку рабочей документации, для чего были заключены и исполнены соответствующие договоры. Проект качественно отличался от прежнего по ряду основных параметров. В Мособлэкспертизу была направлена документация, полностью разработанная в ООО «Электростальгражданпроект». На госэкспертизу был представлен проект, выполненный ООО «Электростальгражданпроект», которое сопровождало проект в экспертизе, устраняло недоработки, выявленные в ходе экспертизы, и впоследствии выполнило рабочую документацию.

Согласно разделу 5 заявления на проведение государственной экспертизы от 23.10.2012 № 259/10-12, поданного застройщиком ЗАО «Каскадстройсервис» в ГАО МО «Мособлгосэкспертиза», в перечне проектной документации, предоставляемой на государственную экспертизу, указана проектная документация, разработанная в 2012 году ООО «Электростальгражданпроект». В составе проектной документации, разработанной ООО «Электростальгражданпроект», состоящего из 30-ти разделов и включающегося в себя все предусмотренные действующим законодательством разделы проектной документы, в пункте 3 содержатся также «Архитектурные решения».

Сведений о том, что в составе представляемого застройщиком на государственную экспертизу проекта находится проектная документация, разработанная ОАО «Электростальгражданпроект», в том числе с изменениями (корректировками), внесенными в указанную проектную документацию ООО «Электростальгражданпроект» заявление от 23.10.2012 не содержит.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 50-1-4-1991-12 на объект капитального строительства - Многоэтажный 8-ми секционный жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисами по адресу: ул.Авиарембаза, д. Фудурново, Балашихинского района Московской области, в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации указано задание на разработку проекта жилого дома № 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисами, утвержденное заказчиком в 2012 году.

В п.3.1 Положительного заключения государственной экспертизы «Перечень документации, представленной на экспертизу», указана проектная документация, разработанная ООО «Электростальгражданпроект» в 2012 году.

Состав разработанной ответчиком проектной документации, указанный в п.3.1 Положительного заключения государственной экспертизы, свидетельствует о том, что данный проект является самостоятельной и самодостаточной проектной документацией, в составе которой содержится, том числе, и Том 3: «Архитектурные решения».

В п.3.3 Положительного заключения государственной экспертизы, в частности, воспроизводятся основные архитектурные решения, принятые ответчиком ООО «Электростальгражданпроект» в разработанной для ЗАО «Каскадстройсервис» проектной документации.

Сведения о составе проектной документации, разработанной ответчиком для третьего лица, имеющиеся в заявлении ЗАО «Каскадстройсервис» на проведение государственной экспертизы от 23.10.2012 и в положительном заключении государственной экспертизы № 50-1-4-1991-12, не содержит каких-либо упоминаний или ссылок на проект № 520-39613, разработанный истцом.

Перечисленные выше факты дают основание полагать, что ООО «Электростальгражданпроект» в отсутствие согласия ОАО «Электростальгражданпроект» использовало проектную документацию № 520-39613 (архитектурный проект) для выполнения проектной и рабочей документации в рамках договора от 24.07.2012 № 10.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что им, осуществлялась корректировка проекта истца, не затронувшая архитектурных решений, не только опровергается представленными доказательствами, но и не исключает факта неправомерного использования ответчиком архитектурного произведения истца и, как следствие, нарушения ответчиком авторских прав истца на использование и на неприкосновенность произведения архитектуры.

Доказательств передачи исключительных прав на объект авторского права (проектная документация № 520-39613) от истца к ответчику материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик выполнил корректировку разработанного истцом проекта, содержащего, в том числе, архитектурные решения, чем нарушил его исключительные права, при том, что истец не давал согласия третьему лицу на передачу проектной документации для использования другими лицами путем ее переработки.

При указанных обстоятельствах, исходя из требования пункта 1 статьи 1294 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик был не вправе без согласия автора использовать архитектурное произведение истца в рамках договорных отношений с третьим лицом, которое в свою очередь было использовано последним для строительства многоквартирного 7-мисекционного монолитного кирпичного 14-этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон «МАРЗ», ул. Авиарембазы, д.5.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается ни авторство истца в отношении архитектурных решений, принятых в проекте № 520-39613, ни тождественность архитектурного проекта, использованного при строительстве третьим лицом жилого дома в <...>, с архитектурными решениями, заложенными в проекте № 520-39613.

При этом у истца как исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона имеется право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику.

Выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении эксперта от 16.03.2017 № 16/03/17, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются описанными выше обстоятельствами.

Доводы отзыва третьего лица, при указанных обстоятельствах, с учетом их схожести с доводами отзыва ответчика, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 отмечено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Так, истец требует выплаты компенсации в размере 10 822 000 руб.

При определении суммы компенсации истцом использован Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 № 260

В соответствии с указанным нормативом, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения, составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника), и 22 процента от базовой цены на разработку рабочей документации (таблица 42 Справочника). При этом базовая цена на разработку проектной и рабочей документации на жилые дома осуществляется в соответствии с Таблицей № 1 Справочника.

Представленный расчёт суммы компенсации судом проверен, признан правильным, ответчиком и третьим лицом не оспорен.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу ОАО "Электростальгражданпроект" компенсацию за нарушение исключительных прав истца как автора архитектурного произведения в двукратном размере стоимости права использования архитектурного произведения в размере 10 822 000 руб.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬГРАЖДАНПРОЕКТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 77 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова