Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-236455/2022

828/2023-92022(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-12617/2023

Дело № А40-236455/22
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Топ Русь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-236455/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топ Русь» (ОГРН <***>, 119285, <...>, эт/ком 3/15)

к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» (ОГРН <***>, 119192, г.Москва, пр-кт.Мичуринский, д.21 к.4)

о признании, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 № 03-02;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Топ Русь» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» о признании недействительным постановления № 190022 от 13.10.2022 Комиссии по контролю деятельности о проведении плановой внешней проверки деятельности ООО «Топ Русь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40236455/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Предметом плановой проверки является соблюдение членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации. Продолжительность плановой проверки устанавливается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Плановая проверка проводится не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год. Плановая проверка проводится в соответствии с планом проверок, утверждаемым саморегулируемой организацией. Внешний контроль деятельности аудиторских организаций, аудиторов осуществляет саморегулируемая организация аудиторов - в отношении аудиторских организаций, аудиторов (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

В соответствии с утвержденным планом внешнего контроля деятельности членов СРО ААС на 2021, Комиссией по контролю качества было принято решение (постановление Комиссии по контролю качества № 1100-21) о назначении внешней проверки.

Согласно Постановлению Комиссии по контролю качества № 1100-21 от 16.12.2021 проверка должна была состояться в период с 22.11.2021 по 24.12.2021.

Решением Комиссии по контролю качества № 24-21 от 24.12.2021 проведение проверки приостановлено на 25 рабочих дней в связи с жалобой ООО «ТОП РУСЬ» в Правление СРО ААС на процедуру проведения проверки.

21.01.2022 Правление СРО ААС отказало ООО «ТОП РУСЬ» в удовлетворении жалобы.

Решением Комиссии по контролю деятельности № 2-22 от 25.01.2022 проверка была возобновлена с 01.02.2022, установлена преимущественно документарная (дистанционная) форма взаимодействия.

01.07.2022 истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании внешней проверки проведенной с грубыми нарушениями, о признании содержания отчета о внешней проверке качества работы члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» не соответствующим фактическим результатам проверки, о признании факта отсутствия замечаний по результатам проверки СРО ААС.

Иск был рассмотрен Арбитражным судом (дело № А40-141486/22), в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу.

В указанном решении суда, установлено следующее: «Доводы истца о том, что повторная проверка с участием тех же членов комиссии не может быть объективна и беспристрастна, основаны на личных суждениях истца, утверждать об обстоятельствах, которые еще не наступили, преждевременно. Вместе с тем, каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения заявленных им требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом является несостоятельным, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Ассоциация действовала исключительно с целью причинить обществу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется».

Как указано выше, доказывание Ответчиком законности принятых решений входит в предмет доказывания по иску.

С учетом возражений Истца в части процедуры проведения проверки, на основании п.11.29, 11.31. Правил ВКД, Комиссией по контролю деятельности приняты обжалуемые решения, а именно проверка признана несостоявшейся и назначена новая проверка.

В данном случае истец оспаривает постановление комиссии по контролю деятельности о проведении плановой внешней проверки деятельности ООО «ТОП РУСЬ» № 1900-22 от 13.10.2022, учитывая что плановая внешняя проверка деятельности члена СРО ААС ООО «ТОП РУСЬ» признана несостоявшейся.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не доказано, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, с учетом того, что судом не установлено нарушений при вынесении постановления.

Полномочия органов СРО ААС определены уставом и внутренними документами СРО ААС, принятыми в соответствии с федеральным законодательством, а именно: — Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»; — Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»; — Правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года, протокол № 535, далее по тексту – «Правила контроля деятельности, Правила ВКД»).

Наряду с приведенными выше нормативными документами, деятельность Комиссии по контролю регулируется Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (утв. решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года, Протокол № 545), далее – Положение о ККД.

В соответствии с Положением о ККД, Комиссия осуществляет свою работу в форме очных и заочных заседаний. Заседания в очной форме проводится путем совместного присутствия членов Комиссии, в том числе с использованием видео-конференц-связи и иных телекоммуникационных средств связи, для обсуждения и принятия решений по всем вопросам повестки дня (п. 5.1.). Заседание Комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие более половины ее членов (п. 5.8.).

Решения по вопросам, рассматриваемым на заседании Комиссии, принимаются простым большинством голосов, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Положением (п. 5.13.).

Как следует из Протокола ККД № 21-22 от 28.09.2022, общий состав Комиссии составляет 14 членов, всего в заседании приняло участие 13 членов, кворум имеется.

В голосовании по вопросу 8.1. приняло участие 12 членов, решение принято единогласно.

Постановление № 1900 также принято уполномоченным лицом, в соответствии с Правилами ВКД, направлено на исполнение СРО ААС своей функции, предусмотренной федеральными законами.

На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 181.1.- 181.5. ГК РФ, оспариваемые решения приняты законно, не являются ничтожными, а основания для их признания недействительными отсутствуют.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы проверка уже проведена, результаты утверждены Комиссией по контролю деятельности (Протокол № 7-23 от 21.03.2023).

При этом, утверждение результатов проверки проводилось с учетом неоднократного рассмотрения возражений Истца на результаты проверки, и с учетом доработки Отчета по решению Комиссии по контролю деятельности.

С учетом указанного обстоятельства, апелляционный также отмечает, что отмена оспариваемых решений не приведет к восстановлению прав Истца, поскольку новая проверка уже состоялась, результаты утверждены, и в случае несогласия с принятыми решениями СРО ААС, Истец вправе обжаловать непосредственно те решения, которые связаны с утверждением результатов проверки и возможным применением мер дисциплинарного воздействия.

Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению требований закона в части осуществления внешнего контроля деятельности членов СРО ААС.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о неправомерном примени судом ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, поскольку оспариваемые решения принимались не общим собранием, а специализированным органом СРО — Комиссией по контролю деятельности, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Обжалуемым Протоколом ККД были приняты следующие решения:

8.1.1. На основании п. 11.29 Правил осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов — членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» признать несостоявшейся плановую внешнюю проверку деятельности члена СРО ААС ООО "ТОП РУСЬ", ОРНЗ 11306030308.

8.1.2. На основании п. 11. 31 Правил осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов — членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» внести изменения в план ВКД на 2022г., назначить плановую внешнюю проверку деятельности члена СРО ААС ООО "ТОП РУСЬ", ОРНЗ 11306030308 на 02.11.2022, назначить на проверку группу уполномоченных экспертов: ФИО4 –

руководитель группы, ФИО5, ФИО6, куратором проверки назначить ФИО7, установить проверяемый период – 2018-2021.

Обжалуемое Постановление 1900 было принято на основании и во исполнение решения, принятого Комиссией по контролю деятельности и отраженного в Протоколе ККД.

С учетом положений ст. 198-200 АПК РФ, в предмет доказывания входит обоснование законности принятых решений, их соответствие законодательству и иным нормативным правовым актам, соблюдение компетенции и процедур принятия оспариваемых решений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что «по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений».

Таким образом, поскольку решение Комиссии по контролю деятельности представляет собой решение группы лиц, наделенной полномочиями принимать решения, с которыми связаны последствия для Истца, доказывание законности проведения собрания при принятии таких решений входит в предмет доказывания их законности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-236455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е. А. Сазонова

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Н. Янина