Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А12-23940/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50678/2019

Дело № А12-23940/2018
г. Казань
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 04.09.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – Игнатова А.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 (судья Куропятникова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу №А12-23940/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 102340346362) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) о признании права собственности отсутствующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, временного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» Веснина Евгения Васильевича, Компании RED OСTOBER INTERNATIONAL SA,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», комбинат, общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание лодочной станции в составе: 2-х мастерских, бани, спортзала, сторожки, тренерской, 2-х эллингов, сарая, душа, общей площадью 1015,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020075:462, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, д. 51б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление), временный управляющий акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» Веснин Евгений Васильевич, RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, требования удовлетворены.

Комбинат, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий комбината Харченко С.В. просил судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Волгограда от 17.08.1993 № 259-п Волгоградскому металлургическому заводу «Красный октябрь» предоставлен в аренду (сроком на 2 года) земельный участок, площадью 11 593 кв. м, занимаемый лодочной станцией для спортивно-оздоровительной деятельности в районе стадиона «Монолит» пос. Металлургов Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Территория предусмотрена для строительства набережной и берегоукрепительных сооружений.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда от 25.12.2000 № 263-р, договор аренды земельного участка от 18.08.1994 № 112 расторгнут на земельный участок, площадью 11 593 кв. м, ранее предоставленный ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» для эксплуатации лодочной станции. Решено заключить на прежних условиях с ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» до 01.11.2003 договор аренды спорного земельного участка, без изменения его целевого назначения, без права капитального строительства – временное сооружение. Станция расположена в зоне благоустройства территории набережной реки Волга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр), за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание лодочной станции в составе: 2-х мастерских, бани, спортзала, сторожки, тренерской, 2-х эллингов, сарая, душа, общей площадью 1015,6 кв. м, с кадастровым номером 34:34:020075:462, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, д. 51б.

Департамент, полагая, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, и государственная регистрация права собственности на данный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта – лодочной станции - признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Системные положения статей 9-11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

При таких обстоятельствах нахождение названного объекта на земельном участке, предоставленном обществу, при наличии недостоверной регистрационной записи нарушает права департамента такого земельного участка и может служить основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, департамент вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

Поскольку истец не претендует на титул относительно спорного объекта, однако, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, считает, что на нем не имеется объекта недвижимости, судебные инстанции исходили из отсутствия у спорного объекта признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношениях тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 09.11.2018 № 2350/2018, из исследованной части которой также следует, что входящие в спорный объект строения, имеют свайный фундамент, перегородки - кирпичные, полы – монолитные бетонные, в связи с чем эксперт сделал вывод о том, что спорные здания являются объектом капитального строения и их перемещение без нанесения ему соразмерного ущербы невозможно (л.д. 14, т. 3).

При наличии имеющихся в деле доказательств, определяющих технические и функциональные характеристики здания, позволяющие отнести его к объектам недвижимости, которые не были опровергнуты администрацией в установленном законом порядке, судебные инстанции сделали вывод о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимости.

В нарушение требований действующего законодательства, разрешая спор, судебные инстанции, при отсутствии опровергающих доказательств, свидетельствующих об иных технических характеристиках спорного объекта, не приняли во внимание заключение эксперта и техническую документацию на объект (технические паспорта на объекты, возведенные в период до 1991 года).

Вопросы потребительской ценности и предназначения спорного объекта не могут служить критериями при определении правовой квалификации отнесения объекта к недвижимой вещи.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании предписаний статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности департамент ссылался на нарушение прав публичного образования вследствие строительства объекта недвижимости на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, и который также был возведен без соответствующих разрешений.

Судебные инстанции не выяснили преследуемой истцом материально-правовой цели и не исследовали, соответствует ли способ защиты характеру нарушенных прав публичного образования.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального законодательства без выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А12-23940/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи В.А. Карпова


В.А. Петрушкин