Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А12-23940/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23940/2018
г. Саратов
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» представителя ФИО2 по доверенности № 13/к-46 от 03.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу №А12-23940/2018, (судья Т. В. Куропятникова),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО3, а также RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A.

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМК «КО») о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание лодочной станции в составе: 2-х мастерских, бани, спортзала, сторожки, тренерской, 2-х эллингов, сарая, душа, общей площадью 1015,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020075:462, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. капитана ФИО4, 51 б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, временный управляющий акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» ФИО3, а также RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу №А12-23940/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в свою очередь суд первой инстанции необоснованно пришел к противоположному выводу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Волгограда №259-п от 17.08.1993 Волгоградскому металлургическому заводу «Красный октябрь» предоставлен в аренду (сроком на 2 года) земельный участок, площадью 11 593 кв.м., занимаемый лодочной станцией для спортивно-оздоровительной деятельности в районе стадиона «Монолит» пос.Металлургов Краснооктябрьского района г.Волгограда. Территория предусмотрена для строительства набережной и берегоукрепительных сооружений.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда № 263-р от 25.12.2000, расторгнут договор аренды земельного участка № 112 от 18.08.1994 на земельный участок, площадью 11 593 кв.м., ранее предоставленный ОАО «Металлургический завод «Красный Октябрь» для эксплуатации лодочной станции.

Решено заключить на прежних условиях с ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» до 01.11.2003 договор аренды спорного земельного участка, без изменения его целевого назначения, без права капитального строительства – временное сооружение. Станция расположена в зоне благоустройства территории набережной реки Волга.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание лодочной станции в составе: 2-х мастерских, бани, спортзала, сторожки, тренерской, 2-х эллингов, сарая, душа, общей площадью 1015,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020075:462, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. капитана ФИО4, 51 б

Департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, полагая, что он не является недвижимым имуществом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

В распоряжении №293-рз от 18.10.2004 указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации лодочной станции без изменения целевого назначения, без права капитального строительства.

В втором пункте данного распоряжения кроме того, указано, что по первому требованию администрации Волгограда земельный участок должен быт освобожден в соответствии с действующим законодательством, т.к. расположен в зоне благоустройства территории набережной реки Волга.

Согласно Постановлению Администрации Волгограда №2786 от 16.09.2011 о резервировании земельного участка (учетный номер №2-0-303) для муниципальных нужд, земельный участок, площадью 726594 кв.м. зарезервирован для муниципальных нужд для строительства транспортно-пешеходной набережной (рокадной) дороги и берегоукрепления в Краснооктябрьском районе. На резервируемой территории запрещено возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков на срок, превышающий срок действия настоящего постановления. В приложении к данному постановлению установлен перечень земельных участков, входящих в состав резервируемой территории. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, также входит в данный перечень.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание лодочной станции, представляющее собой временное сооружение некапитального характера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), правомерно исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие создание спорного здания как объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 по делу была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении № 2350/2018 от 09.11.2018 у спорного объекта имеются признаки капитального строения, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив и проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, к выводам заключения судебной экспертизы о наличии у спорного объекта прочной связи с землей, отнесся критически.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для того чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Само по себе наличие фундамента не является безусловным основанием отнесения объекта к разряду капитальных.

Кроме того, как видно из технического паспорта лодочной станции, практически все объекты, входящие в её состав, имеют фундамент из металлического швеллера, честь объектов – ленточный кирпичный фундамент.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с нормами права позволяет сделать вывод о том, что спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве лодочной станции, не относящейся к недвижимому имуществу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что или реконструкцию спорного объекта уполномоченными органами не выдавалось.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся.

Вместе с тем, представленные в материалы дела разрешительные документы создания спорного сооружения как объекта недвижимого имущества не подтверждают.

Доводы ответчика о том, что спорный объект числится в списке приватизированного имущества и впоследствии был приобретен у завода, что, по мнению ответчика является самостоятельным подтверждением статус объекта как объекта недвижимости, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как необоснованный.

Пункт 16.17.2 представленного в материалы дела плана приватизации содержит сведения о лодочной станции и земельном участке площадью 11 593 кв.м., что не позволяет произвести тождество со спорным объектом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации в состав лодочной станции входили две мастерские, баня, спортзал, сторожка, тренерская, эллинги, сарай, душ. Как не представлено и доказательств в обоснование целевого назначения перечисленных объектов для функционирования лодочной станции.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Помимо прочего, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, в отношении спорного земельного участка введено ограничение прав на земельный участок в соответствии со ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Таким образом, установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного им требования.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года по делу №А12-23940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО5

СудьиО. ФИО6

Т. В. Волкова