Решение от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-164761/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-164761/18-175-220

«03» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Пахомова

при секретаре А.И. Растегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «САНТЭКО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику ОАО «Торговая компания «Артекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 125 947 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 05.07.2018 в размере 11 586 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.06.18),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.18 принято к производству исковое заявление ЗАО «САНТЭКО» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ОАО «Торговая компания «Артекс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 125 947 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 05.07.2018 в размере 11 586 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с 06.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением от 23.10.2018г., в порядке ст. 41, 161, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств – отказано.

Протокольным определением от 27.11.2018г., в порядке ст. 51, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015г. между ООО «КАРКАДЕ» и ЗАО «САНТЭКО» был заключен договор лизинга №38007/2015 (далее - договор), в соответствии с которым, ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) посредством договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного ЗАО «САНТЭКО» (лизингополучатель) продавца (ААА «НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРЕМЬЕР АВТО»), имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п. 2 договора, предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства, категории ТС – В, марки – LAND ROVER DISCOVERY 4, год изготовления – 2015, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, рабочий объем двигателя, куб. см – 2993.00; тип двигателя – дизель; цвет кузова – ярко-белый; модель и номер двигателя – 306DT0980279; мощность двигателя (кВт) – 210.8 (155); идентификационный номер VIN – <***>; изготовитель ТС – Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство); серия, №ПТС – 78УУ864678, дата выдачи ПТС – 23.10.2015, наименование организации, выдавшей ПТС – Центральная акцизная таможня; адрес – 109240, <...>; шасси (рама) № - <***>.

Как следует из доводов искового заявления, 11.01.2017г. при движении транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4 государственный номер X164 OX 777, VIN <***>, генеральным директором ЗАО «САНТЭКО» - ФИО2 была обнаружена неисправность автомобиля. В связи с данными обстоятельствами, ЗАО «САНТЭКО» обратилось к ОАО «ТК «АРТЕКС» (официальному дилеру ООО «Ягуар Ленд Ровер») с заявлением об устранении неисправности на безвозмездной основе, предоставив автомобиль указанной компании по адресу 143085, Мос. обл., Одинцовский р-н, заречье рп, 51 км. МКАД, ул. Луговая, д. 1, корп. 3 для устранения неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заказ-нарядом №А000191927 от 11.01.2017г. 19:16 (время приема автомобиля), подписанного с обеих сторон.

Из представленного заказ-наряда №А000191927 от 11.01.2017г. следует, что причина обращения «из выхлопной трубы стал идти сизый дым, после этого при проверке уровня масла датчик написал долить 1 л. масла, хотя уровень был выставлен один день назад, диагностика».

12.01.2017г. ОАО «ТК «АРТЕКС» в адрес завода-изготовителя ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» было направлено заявление о производстве гарантийного ремонта двигателя, однако в ответ был получен отказ в признании поломки топливной системы гарантийным случаем.

19.01.2017г. ОАО «ТК «АРТЕКС» в адрес ЗАО «САНТЭКО» был направлен акт о произведении диагностики из которого следует, что в ходе диагностики получены коды неисправностей:

- Р0235-17- цепь датчика «А» наддува турбокомпрессора: напряжение в цепи выше порогового значения;

- Р2263-22 – параметры работы системы наддува турбокомпрессора: амплитуда сигнала максимума. При проверке дымогенератором обнаружена утечка воздуха в районе отсечного клапана правой турбины, при демонтаже клапана обнаружено большое количество масла в выпускной трубе правого турбокомпрессора, пи осмотре обнаружен сломавшийся вал крыльчатки и полностью сточенное турбинное колесо впускной (холодной) части. При приеме автомобиля в двигатель было долито 4 литра моторного масла.

Из акта также следует, что наиболее вероятной причиной выхода из строя правого турбокомпрессора стала эксплуатация автомобиля с использованием технических жидкостей, не сертифицированных компанией LAND ROVER. Предположительно, вследствие ухудшения свойств моторного масла, снизилась эффективность охлаждения и смазки подшипника вала крыльчатки турбокомпрессора, что привело к преждевременному износу и разрушению вала крыльчатки и турбинного колеса. При этом были сделаны выводы, что по данной жалобе производственных недостатков автомобиля не обнаружено. Согласно гарантийной политике компании LAND ROVER («Льготы, обеспечиваемые гарантией»), компания LAND ROVER не несет ответственности за любой ремонт или замену, потребность в которых является прямым следствием: невыполнения технического обслуживания автомобиля в соответствии с графиком прохождения технического обслуживания и инструкции по обслуживанию компании LAND ROVER. Указанный недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе.

28.03.2017г. между ЗАО «САНТЭКО» и ООО «АВАНТ-ЭКСПЕРТ» был заключен договор №М1703281 на оказание услуг по экспертному исследованию автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN <***>.

Согласно заключению специалиста № М170328, исследование повреждений турбокомпрессора позволяет сделать однозначный вывод о конструктивном недостатке конструкции двигателя.

При этом, согласно представленным заказ-нарядам, нарушений сроков прохождения Т.О. не выявили.

Истцом за свой счет выполнен ремонт автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN <***>, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в частности заказ-наряд №0000015806 от 04.03.2017г. на сумму 114 361, 06 руб., оплаченные по квитанции от 12.04.2017г. на сумму 34 361, 06 руб. и по квитанции № 0000002057 от 29.03.2017г. на сумму 80 000,00 руб.

01.06.218г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В обоснование доводов возражений ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения. При этом, в нарушение требований законодательства, ответчиком не указано кем и не перечислены какие именно доказательства сфальсифицированы, что не позволяет суду надлежащим образом, в порядке ст. 161 АПК РФ, оценить обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Ввиду изложенного, суд, рассмотрев указанное заявление, протокольным определением в порядке ст. 41, 161, 184, 185 АПК РФ в удовлетворении заявления отказал как необоснованное, противоречащее нормам Арбитражного процессуального законодательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что генеральный директор общества не выходит на связь и не осуществляет деятельность по управлению компанией, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора и не являются основаниями заявленных требований, а подлежат рассмотрению в рамках корпоративного спора по делу №А40-194438/18.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в общем размере 11 586, 50 руб., за период 13.02.2018 – 19.04.2018г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Торговая компания «Артекс» в пользу ЗАО «САНТЭКО» денежные средства в размере 114 361, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 586, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778, 00 руб.

Взыскать с ОАО «Торговая компания «Артекс» в пользу ЗАО «САНТЭКО» проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 06.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.А. Пахомов