Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А73-10443/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7016/2019
02 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "УК "АСИ-ЖКХ": ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2019г;

от ООО "Фонд жилищного строительства": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства"

на решение от 19.09.2019

по делу № А73-10443/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСИ-ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 165 765 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» (далее - истец, ООО УК «АСИ-ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее – ответчик, ООО «Фонд жилищного строительства») о взыскании 3 165 765 руб. 65 коп., составляющих основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг МКД по ул. Совхозной, дом 35/1Б в размере 2 877 395 руб. 55 коп. за периоды с 01.06.2018 по 29.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 048 руб. 34 коп. за периоды с 26.06.2018 по 30.05.2019, основной долг на основании агентского договора от 15.03.2019 № Д-05/2018 в размере 86 321 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг содержания и управления многоквартирным домом и коммунальных услуг в размере 2 877 395 руб. 55 коп. за периоды с 01.06.2018 по 31.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 029 руб. 23 коп. за периоды с 27.07.2018 по 30.05.2019. Исковое требование о взыскании основного долга по агентскому договору от 15.03.2019 № Д-05/2018 в размере 86 321 руб. 86 коп., истец просил не рассматривать.

На основании части 2 статьи 148 АПК РФ суд оставил исковое заявление в части взыскания основного долга по агентскому договору от 15.03.2019 № Д-05/2018 в размере 86 321 руб. 86 коп. без рассмотрения.

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ООО «УК «АСИ-ЖКХ» взыскано 2 988 424 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 2 877 395 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 029 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 942 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Фонд жилищного строительства» с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель, указав на незаконность решения суда, конкретных доводов в обоснование жалобы не представил.

Определением суда от 28.10.2019 апелляционная жалоба ООО «Фонд жилищного строительства» принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 26.11.2019 на 15 часов 20 минут.

В судебное заседание заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, не явился, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «УК АСИ-ЖКХ» просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2018 между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и ООО «УК «АСИ-ЖКХ» ( управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №89, в соответствии с которым застройщик поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> №35/1б, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующимся помещениями в указанном доме.

22.07.2018 между ООО «УК «АСИ-ЖКХ» (управляющая организация) и гражданами РФ, являющимися собственниками жилых и нежилых помещений (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом №35/1Б, в соответствии с которым собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение) собственникам, пользователям и иным потребителям, пользующимися помещениями по адресу: <...>.

Истцом оказаны ответчику, как собственнику помещений в спорный период, услуги на общую сумму 2 877 395 руб. 55 коп., что подтверждается актами за периоды с 30.06.2018 по 31.03.2019. Ответчиком не оплачен основной долг.

В претензии 02.04.2019 № 40 истец потребовал от ответчика оплатить долг в размере 2 877 395 руб. 45 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у лица, осуществляющего правомочия собственника спорных помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ООО «Фонд жилищного строительства» нести расходы на содержание и ремонт спорного жилого дома и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, в рамках реализации принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств оплаты основного долга на сумму 2 877 395 руб. 45 коп.

Судом дана оценка представленному письму ответчика от 03.12.2018 № 1632- 03, в котором он просил истца в счет погашения задолженности перечислить денежные средства в размере 434 158 руб. 09 коп. на расчетный счет ПАО ДЭК. Судом указанный довод ООО «Фонд жилищного строительства» не принят ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства перед истцом.

Требование в части взыскания основного долга размере 2 877 395 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом.

На основании п.п.1,3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов и признав его верным, судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 029 руб. 23 коп. за периоды с 27.07.2018 по 30.05.2019.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019 по делу А73-10443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь