Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А62-5888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А62-5888/2022
г. Калуга
26» сентября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании:



ФИО4

от истца:

ООО «Альт»


от ответчика:

ООО «Варягъ»


от третьего лица:

ООО «Станко-Тех»



ФИО5 (дов. от 22.09.2024),



ФИО6 (дов. от 11.04.2022),



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варягъ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А62-5888/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Альт» (далее – истец, ООО «Альт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варягъ» (далее – ответчик, ООО «Варягъ») о взыскании убытков в размере 210 500 руб., вызванных повреждением оборудования в процессе перевозки и возмещении юридических услуг в сумме 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станко-Тех» (далее – третье лицо, ООО «Станко-Тех»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по делу №А62-5888/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Варягъ» в пользу ООО «Альт» взыскано 204 500 руб. убытков, 7 090 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Варягъ» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Варягъ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом не было представлено допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что повреждения станков возникли не в процессе их погрузки. Представленные в материалы дела сюрвейерские отчеты данные обстоятельства, по мнению ответчика, не подтверждают.

Кассатор не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку, как отмечает ООО «Варягъ», его выводы сделаны на основании документов, достоверность которых судом не установлена.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2019 между ООО «СтанкоТех» (ранее – ООО «ДВТ-Инжиниринг») (заказчик, грузополучатель) и ООО «Альт» (экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции №54-123 по выполнению и организации услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

В свою очередь, в целях организации вышеуказанной перевозки станков, 17.12.2021 ООО «Альт» заключило Договор-заявку № 1065 с ООО «Варягъ».

Согласно таможенной декларации на товары №10702070/12122/3022209, ООО «Станко-Тех» приобрело в Китае следующее оборудование: станок токарный металлорежущий CW6263/3000 – 1 шт.; станки металлообрабатывающие ленточно-пильные – 2 шт.; станок металлообрабатывающий с ЧПУ листосгибочный пресс WC 67К 125Т/3200 – 1 шт.; станок металлорежущий сверлильный – 1 шт.. Согласно таможенной декларации на товары № 10702070/131221/3023958 ООО «Станко-Тех» также приобрело в Китае станок консольно-фрезерный X5032 – 1 шт.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ООО «Альт» оказало ООО «Станко-Тех» транспортно-экспедиторские услуги по доставке указанного оборудования в г. Подольск и в г. Владивосток, что подтверждается УАД №135-1065/02 от 20.12.2021, подписанными в одностороннем порядке, а также претензией ООО «Станко-Тех» в адрес ООО «Альт» №14/01 от 31.01.2022.

Из Акта №2 от 04.01.2022, подписанного водителем перевозчика и работниками грузополучателя следует, что при приемке груза ООО «Станко-Тех» выявлено повреждение 6 грузовых мест.

ООО «Станко-Тех» обратилось в адрес ООО «Альт» с претензией №14/01 от 31.01.2022, в которой указано, что весь товар в одной машине оказался поврежден или поцарапан, в связи с чем ООО «Станко-Тех» заявило требование о компенсации 210 500 руб. стоимости ремонта станков.

Письмом №15/01 от 31.01.2022 ООО «Станко-Тех» уведомило ООО «Альт» о том, что задолженность ООО «Станко-Тех» перед ООО «Альт» удержана в счет возмещения материального ущерба на сумму 210 500 руб.

Принимая во внимание, что груз перевозило ООО «Варягъ», на основании Договор-заявку № 1065 от 17.12.2021 заключенного с ООО «Альт», истец направил ответчику претензию №14/01 от 31.01.2022 с требованием возместить понесенные убытки на сумму 210 500 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера причиненного ущерба, определением суда области от 27.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», экспертам ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №230404/41 от 20.07.2023. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, положениями главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив доказанным факт повреждения перевозимого груза по вине перевозчика и принимая во внимание заключение эксперта №230404/41 от 20.07.2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора-заявки № 1065 от 17.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза, а также положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу ст. 792 ГК РФ и статей 14, 15 Закона №259-ФЗ по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона №259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 2 ч. 7 ст. 34 Закона №259-ФЗ).

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Ст. 38 Закона № 259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов. В соответствии с подп. "в" п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила № 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно п. 80 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с п. 84 указанных Правил акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом в случае, указанном в подп. "г" п. 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил № 2200).

Как следует из материалов дела, факт повреждения груза при его выгрузке был установлен в присутствии водителя перевозчика, о чем составлен двусторонний Акт от 04.01.2022.

Согласно условиям договора, для перевозки оборудования должны были быть предоставлены следующие транспортные средства: FORD М521КС67/АМ 1928 67, водитель ФИО9, FORD М053МТ67/ВС 7223 78.

Согласно Акту №2 от 04.01.2022 при осмотре поврежденного оборудования присутствовал водитель транспортного средства с регистрационным номером № В862ХН43 с иной фамилией (в представленной копии не поддается прочтению).

Истцом в материалы дела была представлена переписка в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств от 13.01.2023), из которой следует, что исполнитель со стороны ответчика на вопрос представителя истца «Вы перегружали эту машину по пути следования или только меняли тягач?» дал ответ «Тягач». На вопрос «Почему Вы не сообщили нам, что Вы в Улан-Удэ перегружались и повредили оборудование?» был получен ответ «Перецепили прицеп, Ваше оборудование повреждено при погрузке погрузчиками».

Таким образом, учитывая, что под выгрузку оборудования было предоставлено иное транспортное средство с иным водителем, судами был сделан обоснованный вывод о том, что в ходе следования к месту разгрузки был заменен тягач. Доказательств замены полуприцепа и перетарки груза в ходе следования, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что станки не были повреждены при погрузке, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела сюрвейерских отчетов №3368 469 356 21 дата инспекции 20.12.2021 и №3368 683 356 21 дата инспекции 20.12.2021, составленные ООО «ТопФрейм» по поручению ООО «Альт», при перегрузке груза - оборудование из контейнеров на автомашину, визуальные повреждения зафиксированы не были.

Относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, подтверждающих его заявление о повреждении груза при погрузке, в материалы дела не представлено. Никакие акты, предусмотренные законом для случаев принятия к перевозке поврежденного груза, перевозчиком не составлялись. Товар был принят к перевозке без замечаний.

Учитывая отсутствие доказательств повреждения груза при его загрузке в транспортное средство, суды пришли к верному выводу о том, что груз был поврежден в процессе перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения размера причиненного ущерба, определением суда области от 27.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», экспертам ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №230404/41 от 20.07.2023, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 204 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона  №73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Ответчик, не лишенный права представить иной размер убытков, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ссылки кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив доказанным факт причинения убытков перевозимому грузу, виновником которого являлся ответчик, принимая во внимание результаты экспертного заключения №230404/41 от 20.07.2023 о размере ущерба, в отсутствии доказательств иного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 204 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ООО «Альт» работы и время, необходимое для подготовки материалов квалифицированным специалистом, а также учитывая сложившиеся в Смоленской области средние ставки за оказанные юридические услуги по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу заявителя, отвечающая критериям обоснованности, разумности и справедливости, составляет 12 000 руб.

Вместе с тем, как отмечает суд округа, кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А62-5888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3