Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А14-13840/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13840/2022
город Воронеж
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023, действительна до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.07.2023, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ФИО6: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственности «Маяк»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 по делу № А14-13840/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района о взыскании задолженности в размере 853 363 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021; неустойки за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 в размере 1 789 928 руб. 90 коп.; с продолжением начисления неустойки, исходя из суммы долго 853 363 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности; расходов по оплате государственной пошлине, третьи лица: ФИО6; общество с ограниченной

ответственности «Маяк»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (далее – АО «УК Ленинского района», ответчик) задолженности в размере 853 363 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021; неустойки за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 в размере 1 789 928 руб. 90 коп.; с продолжением начисления неустойки, исходя из суммы долга в размере 853 363 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6; общества с ограниченной ответственности «Маяк».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 по делу № А14-13840/2022 исковые требования удовлетворены частично, с с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 853 363 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021; неустойка за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 в размере 357 985 руб. 78 коп.; продолжено начисление неустойки, исходя из суммы долга 853 363 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности; 36 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, АО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП ФИО4 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «УК Ленинского района» указывает на то, что ответчику не было известно о заключении с истцом договора на оказание комплекса услуг № УК/2-2021 от 15.03.2021 до момента получения претензии 12.07.2022, поскольку указанный договор был подписан ФИО6, полномочия которого были прекращены 15.03.2021 на основании решения единственного акционера АО «УК Ленинского района». Полагает, что фактически услуги ИП ФИО4 по договору от 15.03.2021 не оказывались, так как в бухгалтерском учете информация о договоре отображена не была, истцу не предоставлялся доступ к базе 1С, в материалах дела отсутствуют отчеты о подготовке налоговых деклараций. Подписание ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 не свидетельствуют об оказании каких-либо услуг, поскольку они были подписаны ФИО6 в момент, когда он уже был лишен полномочий на их подписание.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Яковлева О.В. возражает против доводов истца, ссылается на то, что договор на оказание комплекса услуг № УК/2-2021 от 15.03.2021 со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом – Баркиным Э.Н., т.к. согласно ответу МИФНС России № 12 по Воронежской области от 14.12.2022 заявление о государственной регистрации изменений по форме Р13014 на прекращение полномочий Баркина Э.Н. было предоставлено в регистрирующий орган только 09.06.2021, а фактически из изменения были внесены только 22.06.2021. Факт работы Баркина Э.Н. после 15.03.2021 подтверждается также выпиской по счету дебетовой карты, из которой следует, что последнее поступление заработной платы Баркину Э.Н. было 26.05.2021. Кроме того, расчетным центром АО «УК Ленинского района» - АО «ЕПСС ЖКХ ВО» платежным поручением № 3647 в размере 233 986 руб. 63 коп. была осуществлена частичная оплата по договору № УК/2-2021 от 15.03.2021. Полагает, что факт оказания услуг помимо актов оказанных услуг подтверждается также копиями электронных/распорядительных писем, оформленных в рамках заключенного договора № УК/2-2021 от 15.03.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «УК Ленинского района» следует, что решение суда не обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между АО «УК Ленинского района» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг № УК/2-2021 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги: в сфере комплексного финансово-бухгалтерского обслуживания в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № УК/2-2021 от 15.03.2021 стоимость услуг определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 3 к договору, а также указывается в счете, направляемом исполнителем заказчику. Стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается.

Подтверждение оказания услуг производится путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты вознаграждения. Исполнитель, ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика счет и акт сдачи-приемки 3 оказанных услуг. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 (пяти) календарных дней, после чего подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от подписания (п.3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора на оказание комплекса услуг № УК/2-2021 от 15.03.2021 расчет производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Договор № УК/2-2021 от 15.03.2021 вступает в силу с 15 марта 2021 года и действует в течение 1 года (п.5.1 договора) с условием о пролонгации (п.5.3 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору на оказание комплекса услуг № УК/2-2021 от 15.03.2021 стоимость услуг по комплексному финансово-бухгалтерскому обслуживанию составляет 0,40 руб. за кв.м. общей площади.

В целях исполнение указанного договора ИП ФИО4 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 были оказаны АО «УК Ленинского района» услуги общей стоимостью 1 087 349 руб. 63 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 15.03.2021 истцом представлены в материалы дела, подписанные со стороны АО «УК Ленинского района» и скрепленные его печатями акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2021 на сумму 233 986,63 руб., № 5 от 30.04.2021 на сумму 426 681,50 руб., № 8 от 31.05.2021 на сумму 426 681,50 руб. (т. 1 л.д. 20 – 30).

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и обоснованных письменных замечаний в адрес ИП ФИО4 со стороны АО «УК Ленинского района» не направлялся.

Оказанные по договору № УК/2-2021 от 15.03.2021 частично были оплачены платежным поручением № 3647 от 08.04.2021 на сумму 233 986,63 руб. с назначением платежа: «оплата за оказание комплекса финансово-бухгалтерских услуг дог № УК/2-2021 от 15.03.2021 сумма 233986-63 без (НДС) по Ленинского района УК ИНН <***>».

Вместе с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 853 363 руб. (по актам № 5 от 30.04.2021 на сумму 426 681,50 руб., № 8 от 31.05.2021 на сумму 426 681,50 руб.) ответчиком не исполнены, истцом в соответствии с п. 3.5 договора от 15.03.2021 начислены пени за нарушение сроков оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.07.2022 с требованием оплатить задолженность по договору № УК/2-2021 от 15.03.2021, а также пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд области пришел к выводу о доказанности материалами дела как заключения, так и фактического исполнения истцом условий договора на оказание комплекса услуг № УК/2-2021 от 15.03.2021, а в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 853 363 руб. Кроме того, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг, суд области удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 357 985 руб. 78 коп. за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 с дальнейшим их начислением, начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон договора от 15.03.2021 регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В апелляционной жалобе АО «УК Ленинского района» указывает на то, что ответчику не было известно о заключении с истцом договора на оказание комплекса услуг № УК/2-2021 от 15.03.2021 до момента получения претензии

12.07.2022, поскольку указанный договор был подписан Баркиным Э.Н., полномочия которого были прекращены 15.03.2021 на основании решения единственного акционера АО «УК Ленинского района». Подписание ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021 не свидетельствуют об оказании каких-либо услуг, поскольку они были подписаны Баркиным Э.Н. в момент, когда он уже был лишен полномочий на их подписание.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на дату подписания договора на оказание комплекса услуг № УК/2- 2021 от 15.03.2021, ФИО6 значился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора АО «УК Ленинского района».

Кроме того, согласно ответу МИФНС России № 12 по Воронежской области заявление о государственной регистрации изменений по форме Р13014 на прекращение полномочий ФИО6 было представлено в регистрирующий орган 09.06.2021 (т. 2 л.д. 124-125).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 122 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

То обстоятельство, что 15.03.2021 на основании решения единственного акционера АО «УК Ленинского района» № 1 полномочия ФИО6 в качестве директора управляющей организации были досрочно прекращены и на должность нового директора был назначен ФИО7, который приступил к работе 16.03.2021, не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, поскольку при заключении оспариваемого договора № УК/22021 от 15.03.2021 ИП ФИО4 полагалась на сведения из государственного реестра в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО «УК Ленинского района».

При таких обстоятельствах по смыслу положений статьи 51 ГКРФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № УК/2-2021 от 15.03.2021 стоимость услуг определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в

акте сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 3 к договору, а также указывается в счете, направляемом исполнителем заказчику. Стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается.

Подтверждение оказания услуг производится путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты вознаграждения. Исполнитель, ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика счет и акт сдачи-приемки 3 оказанных услуг. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 (пяти) календарных дней, после чего подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от подписания (п.3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора на оказание комплекса услуг № УК/2-2021 от 15.03.2021 расчет производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 15.03.2021 истцом представлены в материалы дела, подписанные со стороны АО «УК Ленинского района» и скрепленные его печатями акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.03.2021 на сумму 233 986,63 руб., № 5 от 30.04.2021 на сумму 426 681,50 руб., № 8 от 31.05.2021 на сумму 426 681,50 руб. (т. 1 л.д. 20 – 30).

Платежным поручением № 3647 от 08.04.2021 на сумму 233 986,63 руб. АО «ЕПСС ЖКХ ВО», являющимся расчетным центром ответчика в соответствии с агентским договором № А223/2021 от 19.01.2021, произведена оплата части оказанных услуг с назначением платежа: «оплата за оказание комплекса финансово-бухгалтерских услуг дог № УК/2-2021 от 15.03.2021 сумма 233986-63 без (НДС) по Ленинского района УК ИНН <***>». Как усматривается из материалов дела, оплата была произведена по акту № 1 от 31.03.2021 на сумму 233 986,63 руб.

Оплата по актам № 5 от 30.04.2021 на сумму 426 681,50 руб., № 8 от 31.05.2021 на сумму 426 681,50 руб., на общую сумму 853 363 руб. ответчиком произведена не была.

Таким образом, частичная оплата оказанных по спорному договору услуг, свидетельствует о том, что ответчик знал о заключении договора № УК/2-2021 от 15.03.2021 и принял оказанные услуги.

Кроме того в качестве подтверждения факта оказания услуг, ИП ФИО4 в материалы дела представлены электронная переписка в период с 15.03.2021 по 31.05.2021 между ИП ФИО4, директором АО «УК Ленинского района», сотрудниками расчетного центра АО «ЕПСС ЖКХ ВО» относительно оказания финансово-бухгалтерских услуг.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у ответчика заключенного договора на оказание комплекса услуг с ООО «Маяк» № 02015-604-20 от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 126-139) , которое по его утверждению в спорный период времени осуществляло бухгалтерское и финансовое обслуживание ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Маяк» ответчиком представлены дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2021, подписанное генеральным директором АО УК Ленинского района Хорольским С.Б,, который стал генеральным директором ответчика только с 16.03.2021, т.е. ненадлежащим лицом.

Более того счета-фактуры за апрель, май 2021 (т. 2 л.д. 149-150), выставленные единой датой 01.06.2021, в нарушение положений п. 3.2 договора № 02015-604-20 от 01.03.2020. Доказательств оказания услуг третьим лицом в марте 2021 года, равно как и счета за указанный период времени не представлено.

Вместе с тем, представленные счета-фактуры в отсутствие иных надлежащих доказательств сами по себе не свидетельствуют об оказании в спорный период времени ООО «Маяк» ответчику услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 15.03.2021 подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Помимо этого, услуги, оказанные по акту № 1 от 31.03.2021, были оплачены ответчиком в добровольном порядке, что также свидетельствует о принятии результата за оказанные услуги, при этом в суде факт оказания услуг за данный период времени отрицался обществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличие задолженности ответчика перед истцом по договору № УК/2-2021 от 15.03.2021 в размере 853 363 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 в размере 1 789 928 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из суммы долга в 853 363 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, существенный размер неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,5 процента от суммы задолженности), явную несоразмерность неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер пени (неустойки) за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 до 357 985 руб. 78 коп. исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1 процента за каждый день просрочки судом не установлены.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем ответчик просит отменить принятый судебный акт в полном объеме.

Соглашаясь с судом области о наличии оснований для снижения размера неустойки до 357 985 руб. 78 коп., исходя из ставки в 0,1%, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.5 договора на оказание комплекса услуг № УК/2-2021 от 15.03.2021 в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (с учетом позиции, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно

высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки, исходя из ставки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика длительную просрочку в оплате оказанных услуг, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 357 985,78 руб. за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 (исходя из ставки в 0,1%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Период неустойки определен судом с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с исключением из периода начисления пени периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно не снизил размер пени на период взыскания с 26.01.2023, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного

нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ1821.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 357 985 руб. 78 коп. за период с 18.05.2021 по 25.01.2023, с продолжением начисления неустойки с 26.01.2023, исходя из суммы долга 853 363 руб., по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности.

Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2023 по делу № А14-13840/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник