Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А60-55516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3025/25

Екатеринбург

01 сентября 2025 г.


Дело № А60-55516/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижняя Салда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу № А60-55516/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность  от 03.07.2025 № 8/2-15-2025, удостоверение);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»)  – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023 № 233/2023/СЭ).

Прокурор города Нижней Салды (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации города Нижняя Салда (далее -  администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети энергопринимающих устройств.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Россети Урал», акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» (далее – общество «ЕвразЭнергоТранс»).

Решением суда от 29.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети заявленных прокурором объектов. Суд обязал администрацию устранить допущенное бездействие.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 13.05.2025  решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо отмечает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, идентичны требованиям, заявленным в рамках дела № А60-31349/2023, в виде обязанности  установки автономных источников питания на объектах, собственником которых является администрация, что не учтено при принятии решения.

Как указывает заявитель жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суды не конкретизировали, какие именно действия должен совершить ответчик, чтобы устранить допущенное бездействие, объем данных требований по отношению к каждому объекту, сроки устранения.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды не дали оценку технической возможности установки источников бесперебойного питания на каждом из объектов.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что в рамках договорных отношений администрация и муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (далее – предприятие  «Салдаэнерго») не принимали на себя обязательство выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания. Данная обязанность также не установлена законом.

Администрация также указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что исполнение обязательства в натуре технически возможно и исполнимо.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Россети Урал» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россети Урал» (до смены наименования – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») и предприятием «Салдаэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности  от 01.07.2022 № 400014-ПД (далее – договор), по условиям которого общество «Россети Урал» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) предприятию «Салдаэнерго» для энергоснабжения объектов: котельных, насосных, КНС, скважин, колодцев, водоколонок (приложение 1 к договору от 01.07.2022                   № 400014-ПД), а предприятие «Салдаэнерго» обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату услуг обществу «Россети Урал».

В соответствии с договором точками поставки являются следующие объекты: административное здание по улице Ленина, 19; насосная ХВС в <...>; электроснабжение промышленной котельной цеха № 29 по ул. Строителей, 70; насосная «Кривуша»; скважина «Пионерский городок»; скважина «Пушкина-Стеклова»; скважина «Долгий лог»; скважина «Зеленый мыс»; КНС-2;  KHC-4; KHC-8; очистные сооружения; здание насосной по ул. К-Либкнехта, 79; котельная по ул. Рабочей молодежи; котельная по ул. Механизаторов, 20; скважина № 5; водоколонка;  ЦТП по ул. Строителей; трубчатый колодец по ул. Терешковой 79; насосная 1-го подъема по ул. Д. Бедного; блочная газовая котельная по ул. Д. Бедного, 12А; блочная газовая котельная по ул. Луначарского, 145 А; блочная газовая котельная по ул. Строителей, 2А; блочная газовая котельная; скважина по ул. Механизаторов, 20.

Указанные объекты имеют технологическое присоединение к сетям территориальных сетевых организаций общества «Россети Урал», общества  «Облкоммунэнерго», общества «ЕвразЭнергоТранс».

В обоснование требований прокурор указал, что, исполняя договор, общество «Россети Урал» в период с 01.07.2022 по 31.05.2023 оказало предприятию «Салдаэнерго» услуги по передаче электрической энергии, которые были оплачены предприятием «Салдаэнерго» не в полном объеме. По состоянию на 07.06.2023 задолженность предприятия «Салдаэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 21 067 332 руб. 88 коп.

Наличие задолженности предприятия «Салдаэнерго» перед обществом «Россети Урал» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-5651/2022, А60-59161/2022, А60-67848/2022, А60-21885/2023, А60- 27567/2023, А60-44470/2023, А60-54428/2023.

Вышеуказанные объекты городского округа Нижняя Салда переданы предприятию «Салдаэнерго» на праве хозяйственного ведения постановлением администрации городского округа Нижняя Салда от 19.08.2014 № 798 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Салдаэнерго» муниципального имущества».

Предприятие «Салдаэнерго» до настоящего времени осуществляет потребление электрической энергии, не оплачивая услуги по ее передаче, что также нарушает права сетевой организации, поскольку введение ограничения без установки автономного источника питания предприятию «Салдаэнерго» и направления уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления невозможно.

По состоянию на 31.07.2023 задолженность предприятия «Салдаэнерго» за период с июля 2022 года составляет 22 050 063 руб.

В соответствии с пунктом 2 Устава предприятия «Салдаэнерго», утвержденного постановлением администрации городского округа Нижняя Салда от 29.07.2014 № 723, согласно, внесенным изменениям постановлением администрации городского округа Нижняя Салда от 09.10.2018 № 739, учредителем и собственником имущества МУП «Салдаэнерго» является городской округ Нижняя Салда.

Права учредителя и собственника от имени городского округа Нижняя Салда осуществляет Администрация городского округа Нижняя Салда.

Прокурор, полагая, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении мероприятий по обеспечению готовности к введению ограничения и невыполнении действий по установке автономных источников питания, позволяющих безопасно функционировать энергопринимающим устройствам без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности выявленного прокурором бездействия администрации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что предприятие «Салдаэнерго» относится к социально значимым потребителям, поскольку является владельцем социально  значимых объектов, указанных в приложение № 1 к договору, что подтверждается выписками из ЕГРП, уставом предприятия «Салдаэнерго», собственниками которых является администрация.

Пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии установлены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила                      № 422).

Состав мероприятий, обеспечивающих готовность социально значимых потребителей к введению ограничения определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правилами № 422  порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (абзац второй пункта 7.1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае, если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 (1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Как установлено судами, в связи с неисполнением обязательств по договору в части погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь подпунктом «б» пункта 2, пунктом 16 (1) Правил № 442,  общество «Россети Урал» направило в адрес администрации уведомление от 16.06.2023 № СЭ/НТЭС/01/11/3334 об ограничении поставки электроэнергии (мощности), согласно которому потребителю предложено в срок до 28.06.2023 оплатить образовавшуюся задолженность, в противном случае в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики предприятия «Салдаэнерго» будет введено ограничение режима потребления электрической энергии с 28.06.2023 по точкам и до уровня, указанного в таблице 1 уведомления с учетом подписанного между предприятием «Салдаэнерго» и обществом «ЕвразЭнергоТранс» акта согласования аварийной и технологической брони от 25.04.2019, которым определен уровень технологической брони 2,49 МВт, уровень аварийной брони 0 МВт.

Судами учтено, что в нарушение пункта 16(1) Правил № 442 потребитель не предоставил обществу «Россети Урал» план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, а также не выполнил в течение 2 месяцев мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное   функционирование  его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, при том, что задолженность не была погашена, следовательно, основания для введения полного ограничения режима потребления предприятия «Салдаэнерго» не устранены.

При этом, как указали суды, обязанность социально значимого потребителя в случае неустранения оснований для введения ограничения выполнить мероприятия обеспечивающие готовность его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступлений экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, прямо закреплена законодательством.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

В силу положений части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, помимо прочего: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

В силу статьи 26 Закона № 161-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Подпунктами 3-4.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

- организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательном Российской Федерации;

- осуществление в ценовых зонах теплоснабжения муниципального контроля за выполнением единой теплоснабжающей организацией мероприятий по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения и определенных для нее в схеме теплоснабжения в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении».

Как указали суды, материалами дела подтверждено, что учредителем и собственником имущества предприятия «Салдаэнерго» является городской округ Нижняя Салда. Права учредителя и собственника от имени городского округа Нижняя Салда осуществляет администрация на основании пункта 2 Устава МУП «Салдаэнерго», утвержденного постановлением администрации городского округа Нижняя Салда от 29.07.2014 № 723, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа Нижняя Салда от 09.10.2018 № 739.

Пункт 14 Устава устанавливает, что целями деятельности предприятия «Салдаэнерго» является обеспечение решения социальных задач по исполнению вопросов местного значения по организации в границах городского округа Нижняя Салда теплоснабжения, водоснабжения населения, водоотведения и снабжения населения топливом.

Довод  заинтересованного лица относительно того, что денежные средства, в бюджете городского округа Нижняя Салда, утвержденном решением Думы городского округа Нижняя Салда от 14.12.2023 № 34/1 «О бюджете городского округа Нижняя Салда на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», направленные на указанные цели, не предусмотрены, судами отклонен.

В силу пункта 16 Устава видами деятельности предприятия «Салдаэнерго» являются: деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, производство, передача и распределение пара и горячей воды, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, деятельность по обеспечению работы котельных, содержание и эксплуатация гидротехнических сооружений, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем, систем кондиционирования воздуха.

Постановлением администрации городского округа Нижняя Салда от 02.05.2024 № 215 «О приеме в казну городского округа Нижняя Салда имущества. О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Городские коммунальные системы городского округа Нижняя Салда» с 01.05.2024 объекты централизованного водоснабжения и канализации, ранее находившиеся в хозяйственном ведении предприятия «Салдаэнерго», приняты в казну, а в дальнейшем переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Городские коммунальные системы городского округа Нижняя Салда» (далее - предприятие «ГКС»).

Суды исходили из того, что социально-значимые объекты городского округа Нижняя Салда частично были переданы администрацией новому предприятию «ГКС» (объекты водоснабжения и водоотведения), частично остались во владении предприятия «Салдаэнерго» (объекты теплоснабжения: девять котельных, два объекта централизованного водоснабжения и одно административное здание).

Как указали суды,  администрация, являясь собственником  социально значимых объектов, не предпринимала мер, направленных на предотвращение негативных последствий, которые могут возникнуть как в результате частичного или полного ограничения (отключения) электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате, так и в результате отключения электроэнергии в связи с чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера (землетрясения, наводнения, ледяной дождь, воздействие третьих лиц, аварии на объектах энергетики и т.д.).

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Судами учтено, что актом согласования технологической и (или) аварийной брони предприятия «Салдаэнерго» резервные источники питания электроприемников аварийной и технологической брони предприятием «Салдаэнерго» не установлены, акт согласования технологической и (или) аварийной брони у предприятия «ГКС» также отсутствует.

Как отметили суды, отсутствие резервного источника снабжения электроэнергией - автономного источника электроснабжения (передвижного или стационарного газо-, бензо-, дизельного генератора электроэнергии) может подвергать существенной опасности работу сферы жилищно-коммунального хозяйства МО «ГО Нижняя Салда».

Принимая во внимание изложенное, суды верно указали, что ввиду допущенного администрацией бездействия дальнейшая эксплуатация указанных ранее объектов без автономных источников питания может привести к прекращению обеспечения жизненно важными коммунальными услугами многоквартирных домов и социальных объектов, что нарушит права неопределенного круга лиц на бесперебойное предоставление коммунальных услуг.

Довод администрации о том, что в рамках дела № А60-31349/2023 уже рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям, судами отклонен, поскольку согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по делу № А60-31349/2023 суд удовлетворил исковое заявление общества «Россети Урал» и обязал предприятие «Салдаэнерго» выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, в то время как по настоящему делу рассматривается заявление прокурора об оспаривании бездействия, заявленное в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы относительно того, что суды не конкретизировали, какие именно действия должна совершить администрация, чтобы устранить допущенное бездействие, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности  и  мотивированности своих актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений. При этом положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением или действием, нарушения прав и законных интересов, равно как и способ устранения нарушений. Разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции в качестве восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц обязал администрацию устранить допущенное бездействие без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку, как отметил суд, он не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

Руководствуясь положениям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанный судом первой инстанции способ защиты правильным и достаточным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства  у суда кассационной инстанции оснований для иного вывода не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 по делу                  № А60-55516/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижняя Салда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            Д.И. Мындря


                                                                                             И.В. Перемышлев