Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А55-2078/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2078/2017
г. Самара
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2017 года по делу № А55-2078/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис о взыскании 18 906 401 руб. 19 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Самаранефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 18 906 401 руб. 19 коп., в том числе: 8 256 983 руб. 99 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору № 24-Д-15 на оказание услуг по проведению цементных заливок от 26.12.2014, 10 649 417 руб. 20 коп. пени (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – АО «Самаранефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 по делу № А55-2078/2017 исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера пени. С общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорская буровая компания» взыскано 14 986 369 руб. 67 коп., в том числе: 8 256 983 руб. 99 коп. основной задолженности, 6 729 385 руб. 68 коп. пени, а также 100 601 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований изменить, взыскать с ответчика сумму пени в размере 10 649 417 руб. 20 коп.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное определение и толкование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.02.2018 на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 13.03.2018 на 14 час. 20 мин., поскольку поданная ответчиком апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.02.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба ответчика была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком подано ходатайства об отложении судебного заседании, с указанием на невозможность присутствия представителя в судебном заседании 13.03.2018 на 14 час. 20 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 24-Д-15 на оказание услуг по проведению цементных заливок от 26.12.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора услуги по проведению цементных заливок с предоставлением инженерно-технологического сопровождения, тампонажной спец. техники, тампонажного цемента, соответствующего ГОСТ с лабораторным анализом, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 53 000 000 руб. с НДС (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2015).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны в своей деятельности руководствуются расчетом стоимости технологической операции по установке цементного моста на 2015 год (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.3. договора стоимость цементных заливок пересчитывается на фактически выполненный объем (количество цемента и других материалов, фактический пробег, время работы).

Пунктом 2.4. договора установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителем предоставляется ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 дней обязан подписать акт сдачи - приемки выполненных работ. При задержке заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и не представления письменного мотивированного отказа от приемки без уважительных причин до 8 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуга по настоящему договору считается принятой и подлежит оплате в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится заказчиком до 90 дней, следующих за месяцем оказания услуг, после перечисления денежных средств генеральным заказчиком - ОАО «Самаранефтегаз».

Договор вступает в законную силу 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, в части платежей – до полного их завершения (пункты 9.1.9.2. договора).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по договору, стоимость которых ответчиком не была оплачена в полном объеме, часть услуг оплачена с просрочкой.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, в том числе - № 90 от 22.10.2015 на сумму 2 215 190 руб. 46 коп., № 100 от 31.10.2015 на сумму 2 012 309 руб. 46 коп., № 112 от 30.11.2015 на сумму 559 165 руб. 88 коп., №118 от 31.12.2015 на сумму 737 738 руб. 27 коп., №119 от 31.12.2015 на сумму 2 991 795 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 40-70).

В претензии от 31.12.2015 исх. № 774 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 25 458 711 руб. 36 коп. по услугам, оказанным с мая по сентябрь 2015 года, а также пени в сумме 1 678 718 руб. 67 коп., в последующем в претензии исх. № 727 от 22.12.2016 - оплатить задолженность за период - с октября по декабрь 2015 года в сумме 7 974 910 руб. 66 коп., а также пени в сумме 8 074 670 руб. 06 коп. в срок до 21.01.2017 ( т.1 л.д.72-78).

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности и неустойки в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном 27.03.2017 отзыве на исковое заявление сослался на то, что работы, указанные в актах № 100 от 31.10.2015, № 112 от 30.11.2015, №118 от 31.12.2015, №119 от 31.12.2015, истцом по договору не выполнялись (т.1, л.д. 139-140).

В последующем 14.06.2017 ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств - актов выполненных работ № 90 от 22.10.2015 на сумму 2 215 190 руб. 46 коп., № 100 от 31.10.2015 на сумму 2 012 309 руб. 46 коп., №112 от 30.11.2015 на сумму 559 165 руб. 88 коп., № 118 от 31.12.2015 на сумму 737 738 руб. 27 коп., № 119 от 31.12.2015 на сумму 2 991 795 руб. 23 коп., мотивированное не подписанием их со стороны ответчика (т. 2 л.д. 37), а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, а именно: акты выполненных работ №90 от 22.10.2015 на сумму 2 215 190 руб. 46 коп., №100 от 31.10.2015 на сумму 2 012 309 руб. 46 коп., №112 от 30.11.2015 на сумму 559 165 руб. 88 коп., №118 от 31.12.2015 на сумму 737 738 руб. 27 коп., №119 от 31.12.2015 на сумму 2 991 795 руб. 23 коп.

Истец такого согласия не дал. В то же время, истец не дал согласие на проведение экспертизы по вопросу срока давности изготовления оспариваемых актов, указывая на возможность уничтожения данных документов при производстве такой экспертизы.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вызвал в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" ФИО3 (т. 3 л.д. 55, 56-57), который пояснил, что подпись на оспариваемых актах ему не принадлежит и, после опроса свидетеля, назначил определением от 27.07.2017 проведение по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Регион 63» ФИО4 по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в актах выполненных работ, а именно: №90 от 22.10.2015 на сумму 2 215 190 руб. 46 коп., №100 от 31.10.2015 на сумму 2 012 309 руб. 46 коп., №112 от 30.11.2015 на сумму 559 165 руб. 88 коп., №118 от 31.12.2015 на сумму 737 738 руб. 27 коп., №119 от 31.12.2015 на сумму 2 991 795 руб. 23 коп. в графе «Работу принял заказчик» самим ФИО3 или другим лицом?

2. Является ли оттиск печати, проставленный на актах выполненных работ №90 от 22.10.2015 на сумму 2 215 190 руб. 46 коп., №100 от 31.10.2015 на сумму 2 012 309 руб. 46 коп., №112 от 30.11.2015 на сумму 559 165 руб. 88 коп., №118 от 31.12.2015 на сумму 737 738 руб. 27 коп., №119 от 31.12.2015 на сумму 2 991 795 руб. 23 коп. оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" или является оттиском иной печати?

В заключении № 805 по делу № А55- 2078/2017 эксперт пришел к следующим выводам: 1. Подписи от имени ФИО3, расположенные вграфе «Работу принял: Заказчик: СВ. Юровских» на актах приемки-сдачи выполненных работ №90 от 22.10.2015г. на сумму 2 215 190 руб. 46 коп., №100от 31.10.2015г. на сумму 2 012 309 руб. 46 коп., №112 от 30.11.2015г. на сумму 359 165 руб. 88 коп., №118 от 31.12.2015г. на сумму 737 738 руб. 27 коп., №119 от 31.12.2015 г. на сумму 2 991 795 руб. 23 коп., выполнены не ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

2. Оттиск печати от имени ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в Акте №100 от 31 октября 2015 г. приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре №158 от 31 октября 2015 г. на сумму 2 012 309 руб. 46 коп. нанесен не клише печати (печатей), которым нанесены свободные, условно-свободные оттиски и экспериментальные оттиски печати (печатей) ООО «ИнфраНефтеГазСервис», указанные в исследовательской части заключения.

Оттиски печати от имени ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в Актах:- №90 от 22 октября 2015 г. приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре №146 от 22 октября 2015 г. на сумму 2 215 190 руб. 46 коп.,- №112 от 30 ноября 2015 г. приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре №176 от 30 ноября 2015 г. на сумму 559 165 руб. 88 коп.,- №118 от 31 декабря 2015 г. приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре №197 от 31 декабря 2015 г, на сумму 737 738 руб. 27 коп.,- №119 от 31 декабря 2015 г. приёмки-сдачи выполненных работ к счёт фактуре №198 от 31 декабря 2015 г. на сумму 2 991 795 руб. 23 коп.выполнены разными клише печати с экспериментальными образцами оттисков печати ООО «ИнфраНефтеГазСервис» и образцами в документах, указанных в исследовательской части заключения (4 л.д. 2-33).

Как пояснила представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела, акты, подписанные истцом, передавались нарочно в ООО «ИнфраНефтеГазСервис» сотруднику - главному технологу, что подтверждается сопроводительными письмами № 662 от 06.11.2015, 01.12.2015 № 703, от 25.12.2015 № 759, от 29.12.2015 № 769, копии которых представлены в материалы дела (т. 2 л.д.9-12).

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств суд не нашел оснований для признания актов №90 от 22.10.2015 , №100 от 31.10.2015 , №112 от 30.11.2015 , №118 от 31.12.2015, №119 от 31.12.2015 сфальсифицированными истцом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, суд не признал данные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие спорных услуг, поскольку данные акты не могут считаться подписанными со стороны ответчика.

Между тем данное обстоятельство не лишает истца права требовать оплаты работ и ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) истец представил копии расчетов стоимости технологической операции по установке цементных мостов, акты по установке цементных мостов и акты на выполненые тампонажные работы по следующим скважинам: №725 Кудиновского месторождения (от 03.09.2015; от 27.09.2015), №860 Кудиновского месторождения (от 29.11.2015), №29 Стрельнинского месторождения (от 03.09.2015, от 08.09.2015, от 10.09.2015, от 13.09.2015, от 16.09.2015, 17.09.2015, от 19.09.2015, от 22.09.2015, от 23.09.2015, от 25.09.2015), №197 Ясенево-Гараевского месторождения (от 08.09.2015), №131 Б-Лебяжинского месторождения (от 09.10.2015), №251 Б-Лебяжинского месторождения (от 02.12.2015, от 04.12.2015, от 07.12.2015, от 08.12.2015, от 11.12.2015, от 15.12.2015), №512 Б-Лебяжинского месторождения (от 01.11.2015), №521 Б-Лебяжинского месторождения (от 09.09.2015), №257 Ветлянского месторождения (от 10.10.2015), №267 Ветлянского месторождения (от 09.10.2015), №305 Ветлянского месторождения (от 20.09.2015), №313 Ветлянского месторождения (от 18.09.2015), №7 Зольненского месторождения (от 03.10.2015, от 11.10.2015, от 13.10.2015, от 16.10.2015, от 18.10.2015, от 19.10.2015), №23 Зольненского месторождения (от 19.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 26.09.2015, от 28.09.2015), №23 Волго-Сокского месторождения (от 09.09.2015, от 22.09.2015), №91 З-Коммунарского месторождения от (22.09.2015, от 26.09.2015), №15.7 П-Михайдовского месторождения (от 01.10.2015), №143 Тверское месторождения (от 09.10.2015), №146 Колывановского месторождения (от 10.10.2015), №114 В-Ветлянского месторождения (от 26.10.2015, от 29.10.2015, от 01.11.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015), №53 ФИО5 кого месторождения (от 26.10.2015), №306 Кулешовского месторождения (от 21.11.2015) ;№367 Кулешовского месторождения (от 13.12.2015), №446 Кулешовского месторождения (от 27.11.2015, от 30.11.2015, от 03.12.2015, от 06.12.2015), № 147 Евгеньевского месторождения (от 2 8.11.2015), №18 Мухановского месторождения, №54 Мухановского месторождения (от 29.11.2015, от 04.12.2015, от 08.12.2015, от 09.12.2015, от 14.12.2015), №932 Мухановского месторождения, №234 С-Держинского месторождения (от 29.11.2015), №196 Покровского месторождения (от 10.12.2015, от 12.12.2015, от 16.12.2015), акты по установке цементных заливок за период с сентября по декабрь 2015 года (т. 5 л.д. 37-150, т. 6 л.д. 1-96).

Вышеуказанные акты подписаны сотрудниками ответчика.

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, выполнение спорного вида работ было поручено третьим лицом ответчику в рамках договора № 14-05774-010/3223614/2272Д на выполнение работ по капительному ремонту скважин от 13.10.2014 (т.1, л.д. 145-171).

Третье лицо, являющееся генеральным заказчиком работ, представило в материалы дела копии документов: акты и расчеты стоимости по установке цементных мостов за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, подписанных с ответчиком, содержание которых подтверждает факт выполнения спорных работ (т. 2 л.д. 56-163, т. 3 л.д. 1-34).

Таким образом, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 10 649 417 руб. 20 коп. за период с 06.05.2015 по 18.10.2017, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы в день на основании пункту 6.2. договора и статьи 330 Кодекса.

Требования истца о взыскании пени складываются из сумм, исчисленных по оплаченным с просрочкой услугам - в размере 5 696 464 руб. 18 коп. за период с 06.05.2015 по 28.08.2016, а также исчисленных по спорной сумме задолженности - 4 952 953 руб. 02 коп. за период с 29.08.2016 по 18.10.2017.

По оплаченным с просрочкой услугам - в размере 5 696 464 руб. 18 коп. за период с 06.05.2015 по 28.08.2016 начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд признал правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен правильно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для его удовлетворения по правилам статьи 333 Кодекса, уменьши размер неустойки в указанной части до 4 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В отношении неустойки, исчисленной по спорной сумме задолженности - 4 952 953 руб. 02 коп. за период с 29.08.2016 по 18.10.2017, при отсутствии подписанных по стороны ответчика актов сдачи - приемки оказанных услуг за спорный период с учетом системного анализа положений пунктов 2.2.-2.5. договора, согласно которым услуга подлежит принятию по акту и оплате, суд пришел к обоснованному выводу, что начальная дата начисления неустойки подлежит исчислению с момента предъявления требования об оплате задолженности за спорный период и истечения срока для оплаты, указанного в претензии № 727 от 22.12.2016 года - т.е. с 22.01.2017 года. (т.1, л. д. 74-75).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по спорной сумме задолженности, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 229 385 руб. 68 коп. за период просрочки оплаты с 22.01.2017 по 18.10.2017. (8 256 983 руб. 99 коп. х 0/1% х 270 дн.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2017 года по делу № А55-2078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин