Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-4758/2022

1188/2022-416652(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4758/2022
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Серебровой А.Ю., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25848/2022) ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-4758/2022, принятое по иску: истец: ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" ответчик: ЗАО "Невская оптика холдинг" о взыскании,

установил:

ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Невская оптика холдинг" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 72.851 руб., а также 2.914 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42067/2020 и постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А56-113995/2020 судом установлено, что ранее ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» предъявило предписание в адрес ЗАО «Невская Оптика Холдинг» произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, рольставней, а также облицовки архитектурных деталей и конструктивных


элементов, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литера А, на стене помещений № 4-Н, № 11-Н.

Данное требование ЗАО «Невская Оптика Холдинг» не выполнило.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга при содействии ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО «Невская Оптика Холдинг» о демонтаже названных конструкций.

ЗАО «Невская Оптика Холдинг» осуществило демонтаж, ввиду чего в исковых требованиях по делу № А56-42067/2020 Администрации Московского района Санкт-Петербурга отказано.

Суд в решении по делу № А56-42067/2020 указал, что установка сайдинга была осуществлена ещё в 1990г., для того, чтобы облагородить фасад здания, так как указанная часть дома (стена помещений № 4-Н, № 11Н) существенно отличалась и в настоящее время опять отличается от общего фасада дома как цветом, так и более старыми материалами.

Ввиду того, что после демонтажа сайдинга часть фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на стене помещений № 4-Н, 11-Н вновь находится в ненадлежащем состоянии, (как и в 1990 году), ЗАО «Невская Оптика Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» об обязании осуществить проведение текущего ремонта части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на стене помещений № 4-Н, 11-Н., поскольку управляющая организация многоквартирного дома несет обязанности по осуществлению текущего ремонта фасада.

Исковые требования ЗАО «Невская Оптика Холдинг» удовлетворены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-113995/2020.

Обустройство сайдинга на фасаде дома было обусловлено ненадлежащим состоянием фасада, и учитывая, что в период расположения сайдинга на фасаде производство работ по ремонту внутренней части стены фасада объективно исключалось, актуальное состояние фасада здания в части положений № 4-Н и № 11-Н соответствует его состоянию на момент установки сайдинга.

Доказательств обратного в дело не представлено.

В постановлении Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А56-113995/2020 указано, что из представленных фотоматериалов ЗАО «Невская Оптика Холдинг», не опровергнутых ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», следует ненадлежащее состояние стеновых конструкций первого этажа многоквартирного дома (сколы, повреждения лакокрасочного и штукатурного покрытия), вследствие неисполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» как управляющей организацией многоквартирным домом, обязанности по осуществлению текущего ремонта фасада.

Ссылки ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» на то, что заявленные повреждения фасада явились следствием демонтажа системы видонаблюдения, рольставней, облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов обществом «Невская оптика холдинг» в рамках дела № А56-42067/2020, в силу чего обязанность по восстановлению фасада не может быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», отклонены апелляционным судом, поскольку из представленных в дело доказательств установить данное обстоятельство объективно невозможно.


С учетом положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А56-42067/2020, № А56-113995/2020, не подлежат повторному доказыванию.

После предъявления ЗАО «Невская оптика холдинг» исполнительного листа Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» привело в надлежащее состояние стену помещений № 4-Н, № 11-Н, расположенную по адресу: <...>, литера А.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь, установление которых обязательно в силу ст. 15 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-4758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова