Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А40-98902/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98902/23-133-556
02 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (109316, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2008 г. № 01-00479/08 за период с 01.01.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 2 072 276, 10 руб.; пени за период с 11.01.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 76 019, 84 руб.


при участии представителей: согласно протокола



У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды от 15.04.2008 г. № 01-00479/08 задолженности за период с 01.01.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 2 072 276, 10 руб. и пени за период с 11.01.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 76 019, 84 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.04.2008 № 01-00479/08 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 233,20 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 6.5 Договора аренды от 15.04.2008 № 01-00479/08 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Согласно иска, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2022 по 31.10.2022.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика за указанный период составила 2 072 276,10 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды от 15.04.2008 № 01-00479/08 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 11.01.2022 по 31.10.2022 составляет 76 019,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.10.2022 № 33-6-559963/22-(0)-1 с требованием оплаты задолженности на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.10.2022 ООО «ЭТАЛОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту, в котором просило признать ООО «ЭТАЛОН» право на применение льготной ставки арендной платы 4 750,00 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 5 000, 00 руб. за 1 кв.м. в год за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу (07.07.2023) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-214878/2022 исковые требования ООО «ЭТАЛОН» удовлетворены в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что ООО «ЭТАЛОН» арендная плата оплачивалась исходя из ставки 5 000, 00 руб. за 1 кв.м. помещения, арендуемого по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям за период с 2022-2023 г.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты пени в размере 40 000 руб.(чек по операции от 21.02.2023 г. с назначением платежа оплата пени за 2021 г./2022 г.).

Исследуя расчет основного долга, с представленного истцом, суд установил, что в нарушение ст.16 АПК РФ истец, уклоняясь от явки в судебное заседание, не представил расчет с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-214878/2022; а при расчете неустойки – в нарушением норм материального права не учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку с учетом представленных ответчиком доказательств суд установил, что задолженность отсутствует .

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


С У Д Ь Я Е.В. Михайлова