Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-16765/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита Дело № А19-16765/2018

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу №А19-16765/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 22139 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности

от 17.04.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОБАЛЬТ" (далее - заявитель, ООО СК "КОБАЛЬТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 22139 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.03.2019.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 77493 от 18.07.2017 и принято решение № 22139 от 09.01.2018 о привлечении ООО СК «КОБАЛЬТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 477,02 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 617 657 руб., начислены пени в размере 202 501,06 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.04.2018 № 26-13/009285@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с ООО «СтройАвтоДор».

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Кобальт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «КОБАЛЬТ» и Администрацией Иркутского района заключен муниципальный контракт от 26.08.2014 № 069-эа-14 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ «Политехник». Цена контракта составляет 13 173 155,86 руб. Сроки выполнения работ в соответствии с контрактом с 26.08.2014 по 15.10.2014.

В целях выполнения муниципального контракта обществом привлечен субподрядчик ООО «СтройАвтоДор» на основании договора подряда от 01.09.2014 № 5. Предметом договора является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на подъездной дороге к СНТ «Политехник». Срок выполнения работ – с 01.09.2014 по 31.10.2014, стоимость работ по договору составляет 6 100 000 руб.

Согласно представленной ООО СК «КОБАЛЬТ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 619 080 руб. по контрагенту ООО «УСК Время». В ходе камеральной налоговой проверки обществом произведена замена документов по контрагенту ООО «УСК Время» на ООО «СтройАвтоДор».

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства:

- документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме;

- представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения. Так, предметом договора подряда от 01.09.2014 № 5 является выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия, при этом организация также поставляла щебень, ПГС, однако какие-либо дополнения к договору не представлены. Поставка ТМЦ произведена после подписания акта выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на подъездной дороге к СНТ «Политехник», а именно 02.11.2014, акт подписан 01.11.2014;

- председатель СНТ «Политехник» ФИО5 подтвердил фактическое выполнение работ ООО СК «КОБАЛЬТ», организация ООО «СтройАвтоДор» свидетелю не знакома;

- задолженность ООО СК «КОБАЛЬТ» перед ООО «СтройАвтоДор» в полном объеме не погашена;

- наличие у ООО СК «КОБАЛЬТ» собственных трудовых и имущественных ресурсов для выполнения работ;

- согласно свидетельским показаниям сотрудника Администрации Иркутского района ФИО6 ООО СК «КОБАЛЬТ» наличие субподрядных работ с администрацией не согласовывало;

- присутствие ООО «СтройАвтоДор» в качестве субподрядной организации подтверждено только сотрудником ООО СК «КОБАЛЬТ» ФИО7, что может свидетельствовать о заинтересованности лица.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о получении ООО СК «КОБАЛЬТ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные выводы налогового органа недостаточно обоснованы в связи со следующим.

В обоснование заявленного налогового вычета налогоплательщик представил следующие документы: договор подряда от 01.09.2014 № 5; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014; локальный ресурсный сметный расчет № 1 б/д; акт от 01.11.2014 о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года; счета-фактуры и товарные накладные от 01.11.2014 № 33 (за работы по устройству асфальтобетонного покрытия на подъездной дороге к СНТ «Политехник»), от 10.07.2014 № 10 (за щебень фр. 10-20 мм.), от 15.08.2014 № 14 (за щебень фр. 10-20 мм. в объеме 1 445 т., песок в объеме 2 010 т.), от 02.11.2014 № 30 (за щебень фр. 10-20 мм. в объеме 2 475 т., песчано-гравийную смесь (далее ПГС) в объеме 9 750 т.).

Представленные на проверку счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем ООО «СтройАвтоДор».

ООО «СтройАвтоДор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2012, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности организации – строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. ООО «СтройАвтоДор» прекратило деятельность в качестве юридического лица по решению учредителей 28.12.2017.

ООО «СтройАвтоДор» на праве собственности принадлежали два легковых автомобиля Шкода. Справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией на 1 человека в 2013 году, на 4 человек в 2014 году, на 4 человек в 2015 году.

Руководителем и учредителем ООО «СтройАвтоДор» являлся ФИО8.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.05.2017 ФИО8 указал, что в 2014-2016гг. являлся руководителем ООО «СтройАвтоДор», также является генеральным директором ООО «СпецТехТранс». Свидетель подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ООО СК «КОБАЛЬТ», пояснил, что ООО «СтройАвтоДор» производило работы по устройству подъезда автодороги к СНТ «Политехник» (17-й километр Байкальского тракта) и осуществляло поставку ПГС, инертных материалов в адрес ООО СК «КОБАЛЬТ». ФИО8 указал, что для выполнения работ ООО «СтройАвтоДор» привлекало около 50 человек по договорам, заключенным с организациями. Свидетель пояснил, что при выполнении работ были использованы следующие технические средства: экскаватор-погрузчик, кран-борт Foton (арендованы у ООО «СпецТехТранс»); кран-борт FUSO, 6 самосвалов (арендованы у физических лиц); асфальтоукладчик (принадлежит свидетелю); 2 или 3 катка, автогрейдер (были арендованы). Оплата за аренду транспортных средств и техники производилась на расчетные счета организаций и физических лиц. ФИО8 указал, что реализованные в адрес ООО СК «КОБАЛЬТ» песок, ПГС, щебень приобретались у ООО «РСП ТОПКА» (23-й км. Голоустненского тракта), ООО «ФИНО» и еще одной организации, название которой свидетель не помнит. Свидетель пояснил, что работы по договору сдавал лично генеральному директору ООО СК «КОБАЛЬТ», со стороны ООО «СтройАвтоДор» контролировал работы и составлял смету ФИО9

Аналогичные показания ФИО8 дал при допросе его в качестве свидетеля судом первой инстанции. ФИО8 подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО СК «КОБАЛЬТ». Сообщил, что ООО «СтройАвтоДор» выполняло ремонтные работы автомобильной дороги на подъездной дороге к СНТ «Политехник», перечислил наименование техники, которая была использована при выполнении работ. Свидетель указал, что между ООО «СтройАвтоДор» и ООО «СпецТехТранс» на длительный срок был заключен договор на предоставление техники, в связи с чем при выполнении работ была использована техника, предоставленная ООО «СпецТехТранс», а также техника, арендованная у иных организаций и физических лиц.

На требование инспекции ООО «СтройАвтоДор» представило документы по взаимоотношениям с ООО СК «КОБАЛЬТ» (договор подряда № 5 от 01.09.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014; локальный ресурсный сметный расчет № 1 б/д; акт о приемке выполненных работ; счета-фактуры и товарные накладные), а также документы по взаимоотношениям с ООО «СпецТехТранс».

ООО «СтройАвтоДор» представило документы, подтверждающие оказание ООО «СпецТехТранс» транспортных услуг для ООО «СтройАвтоДор»: договор № 1-а от 15.01.2014, акты, счета-фактуры, акты сверки.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля сотрудник Администрации Иркутского района ФИО6 пояснил, что ООО СК «КОБАЛЬТ» в 2014 году осуществляло ремонт автодороги от 17 километра Байкальского тракта до СНТ «Политехник». Свидетель указал, что в его обязанности входил непосредственный контроль за выполнением работ данной организацией. Как пояснил ФИО6, работы в рамках муниципального контракта были выполнены обществом не в соответствии с ГОСТами, в связи с чем акты выполненных работ подписаны не были, оплата не произведена. На вопрос инспекции о привлечении ООО СК «КОБАЛЬТ» свидетель однозначного ответа дать не смог. Свидетель сообщил, что организация ООО «СтройАвтоДор» ему не знакома, при этом пояснил, что данная организация, возможно, поставляла асфальт (протокол допроса № 3090 от 18.10.2017).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил, что в 2014 году работал в ООО СК «КОБАЛЬТ» главным инженером, в его должностные обязанности входила организация рабочего процесса на объектах. Свидетель пояснил, что в 2014 году ООО СК «КОБАЛЬТ» было занято на нескольких объектах, в том числе выполняло работы по ремонту дороги на 17 км. Байкальского тракта. Сроки выполнения работ были короткие, в связи с чем были привлечены сторонние организации – фрезу брали у дорожной службы, часть асфальтных работ выполняло ООО «СтройАвтоДор», часть - ООО СК «КОБАЛЬТ», технику арендовали у организаций и предпринимателей (протокол допроса от 24.10.2017).

Ссылка инспекции на возможную заинтересованность ФИО7 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ходе допроса свидетель указал, что уволился из ООО СК «КОБАЛЬТ» в 2016 году.

Налоговым органом допрошен сотрудник ООО «СтройАвтоДор» ФИО10 При проведении допроса свидетель сообщила, что в организации ООО «СтройАвтоДор» работала в период с 09.01.2014 по 18.04.2016 в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, в обязанности входило: составление договоров, подготовка документации для участия в аукционах, торгах, претензионная работа, судебная работа. Свидетель указала, что в 2014 году ООО «СтройАвтоДор» осуществляло работы на объектах в МКР «Парковый» по Байкальскому тракту, дорога Новая Лисиха, дорога за п. Молодежный, в п. Дзержинский и Пивовариха. Для выполнения работ использовалась техника, которая принадлежала ООО «СпецТехТранс», привлекались работники данной организации. Также привлекались сотрудники и техника ООО «ФИНО», ФИО11 (протокол № 3070 от 03.10.2017).

Инспекцией также были допрошены в качестве свидетелей председатель СНТ «Политехник» ФИО5 (в 2014 году являлся заместителем председателя), председатель СНТ «Авиатор» ФИО12, председатель СНТ «Лесная поляна» ФИО13 Свидетели указали, что работы по ремонту дороги выполнялись ООО СК «КОБАЛЬТ».

Суд первой инстанции правильно указал, что СНТ «Политехник», СНТ «Авиатор», СНТ «Лесная поляна» не являются сторонами ни муниципального контракта от 26.08.2014 № 069-эа-14 между ООО СК «КОБАЛЬТ» и Администрацией Иркутского района, ни договора подряда от 01.09.2014 №5, заключенного между ООО СК «КОБАЛЬТ» и ООО «СтройАвтоДор», в связи с чем показания их должностных лиц не могут достоверно свидетельствовать о том, кто фактически выполнял спорные работы.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции свидетельские показания ФИО14, ФИО15 – экспертов, которые участвовали в проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А19-4775/2016, поскольку обстоятельства выполнения работ ООО «СтройАвтоДор» в рамках договора подряда от 01.09.2014 № 5 не входили в предмет иска по указанному делу.

Учтено судом первой инстанции и то, что из анализа расчетных счетов ООО «СтройАвтоДор» установлено, что данная организация фактически осуществляла основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации, а именно – строительство дорог. Обществом были заключены муниципальные контракты по ремонту и отсыпке дорог. При этом по расчетному счету производились платежи за транспортные услуги, необходимые для выполнения работ, за материалы (ПГС, асфальтобетонная смесь). Характер платежей по расчетному счету соответствует показаниям ООО «СтройАвтоДор» ФИО8, который при допросе указал, что транспортные средства были арендованы у сторонних организаций и физических лиц (в частности, у ООО «СпецТехТранс»), а песок, ПГС, щебень приобретались у ООО «РСП ТОПКА» и ООО «ФИНО».

ООО «РСП ТОПКА» подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «СтройАвтоДор», на требование инспекции представило договоры на поставку песчаногравийной смеси, а также универсальные передаточные документы.

Обществом представлены сведения с сайтов www.rts-tender.ru, www.sberbank-ast.ru, www.zakupki.gov.ru, свидетельствующие о наличии у ООО «СтройАвтоДор» в период осуществления предпринимательской деятельности муниципальных контрактов на ремонт автомобильных дорог.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводу налогового органа, приведенному и в апелляционной жалобе, об отсутствии оплаты ООО СК «КОБАЛЬТ» задолженности перед ООО «СтройАвтоДор» по договору подряда от 01.09.2014 № 5, с указанием на следующее.

Между ООО СК «КОБАЛЬТ» и Администрацией Иркутского района заключен муниципальный контракт от 26.08.2014 № 069-эа-14 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ «Политехник». Для выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, общество привлекло субподрядчика – ООО «СтройАвтоДор» на основании договора подряда от 01.09.2014 № 5.

Таким образом, заказчиком работ является Администрация Иркутского района.

Работы Администрацией не приняты и оплачены, в связи с чем ООО СК «КОБАЛЬТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2014 № 069-эа-14.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2014 задолженность заявителя в пользу ООО «СтройАвтоДор» составляет 8 704 642,03 руб.

Письмом от 09.02.2015 ООО СК «КОБАЛЬТ» сообщило ООО «СтройАвтоДор» об отсутствии возможности погасить задолженность в связи с отказом заказчика принять работы, подписать акты КС-2 по причине наличия претензий по качеству выполненных работ. Общество указало, что гарантирует погасить задолженность после подписания заказчиком актов выполненных работ в полном объеме, а также поступления денежных средств по контракту от 26.08.2014 № 069-эа-14.

Принят во внимание судом первой инстанции и истребованный по ходатайству заявителя договор цессии (уступки права требования) к ООО СК «КОБАЛЬТ» от 07.12.2017, заключенный между ООО «СтройАвтоДор» и ООО «СпецТехТранс», согласно которому цедент (ООО «СтройАвтоДор») уступает цессионарию (ООО «СпецТехТранс») право требования к должнику (ООО СК «КОБАЛЬТ») в размере 8 704 642,03 руб. За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 180 000 руб. Данный договор у ООО СК «КОБАЛЬТ» отсутствовал, поскольку он заключен между ООО «СтройАвтоДор» и ООО «СпецТехТранс».

Суд первой инстанции, оценивая доводы налогового органа о противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, правильно указал, что отсутствие договора на поставку ТМЦ при наличии иных подтверждающих документов (счета-фактур, товарных накладных) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. То обстоятельство, что счет-фактура на поставку ТМЦ датирована 02.11.2014, а акт приема выполненных работ подписан 01.11.2014, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций, поскольку поставленные ТМЦ отражены также в акте выполненных работ КС-2 по договору от 01.09.2014 № 5. Указанные материалы были использованы для выполнения работ на спорном объекте.

При этом не является основанием для отказа в налоговых вычетах ошибки в счетах-фактурах, которые не препятствуют налоговым органам идентифицировать продавца и покупателя, наименование и стоимость товаров, работ, услуг, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу №А19-16765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО16

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В. Ломако