Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-51984/2020

468/2023-134895(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10040/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года
Дело № А76-51984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-51984/2020 о признании

сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Троицк Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО3, должник).

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ИНН: <***>; номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 11403; почтовый адрес управляющего: 454000, <...>.

Решением от 26.10.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 15.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (сделка № 4), в котором просит:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать

ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки РАВОН ДЖЕНТРА, VIN: <***>, 2017 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением от 16.06.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.08.2022. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее на 06.06.2023.

Определением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о признании данной сделки недействительной должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО5, поскольку автомобиль находился в ее собственности. Кроме того, к участию в споре не был привлечен ее финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 не являлась стороной по делам супруга и не могла предполагать о возможном банкротстве своего супруга. Стоимость автомобиля, установленная договором (530 000 руб.) превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля (467 526,15 руб.), что свидетельствует о рыночности условий договора. Кроме того, апеллянт указывает, что фактически занял денежные средства ФИО5 на прохождение лечения от онкологического заболевания. Для обеспечения возможности возвращения денежных средств был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 25.09.2020. Позднее были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи, в которых предусматривалось, что в случае возврата денежных средств ФИО5 могла осуществить обратный выкуп автомобиля. То есть, в случае невозможности возврата денежных средств интересы апеллянта были защищены тем, что автомобиль остался бы в его собственности. Таким образом, сделка была возмездной. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что после совершения сделки купли-продажи транспортного средства должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным транспортным средством. При этом, судом не принят во внимание тот факт, что после совершения сделки ФИО3 получил транспортное средство в аренду для того, чтобы возить ФИО5 на лечение. За оказанные услуги расчет

произведен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 и ПАО «Челябинвестбанк» (далее – Банк) посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В указанных отзывах финансовый управляющий и Банк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020, дополнительные соглашения к нему, договор аренды транспортного средства от 25.09.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 25.09.2020, дополнительные соглашения к договору аренды от 25.09.2020), поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Разбирательство длилось около года, ответчик в нескольких заседаниях присутствовал, однако отзыв и документы в обоснование своей позиции не представлял, в связи с чем, самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 14.02.1976, а также сведениями из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области № 4852 от 04.08.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось заявление о признании брачного договора от 20.04.2017, заключенного между ФИО3

Анатольевичем и ФИО5, недействительным.

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (18АП- 14121/2022), заявленные требования удовлетворены, вышеназванный договор признан недействительной сделкой.

25.09.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Цена договора составила 530 000,00 руб.

Арбитражным судом в определении от 15.09.2022 установлено, что имущество фактически принадлежит должнику, финансовой возможности приобрести данное имущество у ФИО5 не было. Таким образом, поскольку брачный договор от 20.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительной сделкой, указанное транспортное средство (РАВОН ДЖЕНТРА) является совместно нажитым в браке имуществом супругов.

Полис ОСАГО на указанное транспортное средство оформлен на ФИО3 – сына должника.

Согласно ответу ГУ МВД по Челябинской области после заключения оспариваемого договора ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности в связи с управлением спорным транспортным средством – 27.04.2022 и 25.10.2022.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела от ответчика ФИО5 поступили письменные пояснения на заявление финансового управляющего, в котором ответчик поясняет, что в отношении нее возбуждено производство по делу о банкротстве (А76-37675/2022), в связи с чем, с введением в отношении ФИО5 одной из процедур банкротства все споры в отношении имущества, которое зарегистрировано на ФИО5, подлежат рассмотрению в деле о ее банкротстве.

Также, в материалы обособленного спора по системе «Мой Арбитр» от ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по обособленному спору, мотивированное тем, что в отношении ФИО5 определением от 24.04.2023 по делу № А76-37675/2022 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, в связи с чем, поскольку спорное транспортное средство находилось в ее собственности, настоящее заявление должно рассматриваться в деле о ее банкротстве.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, просил договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2020 признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, возражал против прекращения производства по обособленному спору.

Представитель кредитора ПАО «Челябинвестбанк» также просил

заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по обособленному спору не имеется, поскольку подобное заявление в рамках дела № А76-37675/2022 о банкротстве ФИО5 не заявлено и не рассмотрено. Нарушений прав кредиторов ФИО5 также не имеется, поскольку имущество, являющееся совместной собственностью супругов, реализуется по правилам, предусмотренным пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной: сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, в отсутствие равноценного встречного предоставления и, учитывая, что после совершения сделки должник продолжил пользоваться имуществом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда

имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 25.09.2020. Дело о банкротстве возбуждено 15.02.2021, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела по обособленному спору не содержат доказательств передачи ФИО2 денежных средств за приобретенный автомобиль.

Само по себе указание в договоре о получении ФИО5 денежных средств в момент заключения договора не свидетельствует об их фактическом получении.

Возмездность сделки апеллянт обосновывает тем, что он фактически занял денежные средства ФИО5 на прохождение лечения от онкологического заболевания. Для обеспечения возможности возврата денежных средств был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 25.09.2020. Позднее были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи, в которых предусматривалось, что в случае возврата денежных средств ФИО5 могла осуществить обратный выкуп автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к ответчику указанное означает, что ответчик не может приводить новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, если ответчик имел объективную возможность представлять доводы и возражения.

Однако об обстоятельствах, приведенных в жалобе, суду первой инстанции не заявлялось, документальное подтверждение не представлялось. Дополнительные соглашения к договору купли-продажи впервые были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, в приобщении их к материалам дела было отказано, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (около года) и участие ответчика

в отдельных заседаниях в суде первой инстанции. Так, ФИО2 был извещен о судебном разбирательстве, принимал участие в судебных заседаниях (определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023), и, как следствие, имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании либо посредством почтового направления / через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Следует отметить, что в самом договоре купли-продажи автомобиля стороны не предусмотрели не только условия о том, что продажа транспортного средства осуществляется на условиях последующего выкупа транспортного средства, но и что продажа транспортного средства обеспечивает возврат полученных ФИО5 ранее взаймы денежных средств на лечение.

ФИО5, имея процессуальный статус ответчика в обособленном споре, также не ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, позиция была основана исключительно на необходимости прекращения производства по обособленному спору, поскольку сама ответчица находится в процедуре банкротства.

При этом ни апеллянтом, ни ФИО5 не обоснована невозможность предусмотреть все указанные выше положения в одном документе. А в числе представленных на стадии апелляционного пересмотра документов не было документов, касающихся финансовой возможности ответчика предоставить денежные средства (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях отсутствия доказательств возмездности сделки (уплаты цены договора) аргументы о рыночности стоимости сделки не имеют правового значения.

Апеллянт указывает, что после совершения сделки ФИО3 (сын ФИО3 и ФИО5) получил транспортное средство в аренду для того, чтобы возить ФИО5 на лечение, за оказанные услуги расчет произведен.

Однако данные доводы также не были предметом исследования суда первой инстанции, договор аренды также впервые был представлен непосредственно в суд апелляционной инстанции, в приобщении его к материалам дела также было отказано. В числе дополнительных доказательств никаких доказательств произведенного расчета по договору аренды транспортного средства не представлено.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков страхователем спорного транспортного средства по состоянию на 09.03.2022 выступал сын ФИО5 и должника – ФИО3

При этом, как указывает апеллянт, автомобиль был передан в аренду именно сыну должника. Между тем, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством в период после заключения оспариваемого договора

купли-продажи транспортного средства дважды привлекался сам должник27.04.2022 и 25.10.2022, что следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15.02.2023 № 9/11-3517. Тогда как смена собственника спорного транспортного средства согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 19.04.2023 № 9/9-9348 произошла 03.10.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что после совершения сделки по передаче имущества должник фактически продолжал осуществлять пользование и владение спорным транспортным средством.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 11.06.2021 о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризации долгов, 01.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» ФИО7 в Арбитражный суд Челябинской области было подано заявление о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Интеграл» убытки в размере 15 757 000 руб. Определением суда от 30.04.2020 по делу № А7626290/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества «Интеграл» взыскано 15 734 224,45 руб. в счет возмещения убытков. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 по делу № А76-26290/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки (25.09.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности.

Данная информация была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел, находится в свободном доступе.

Кроме того, ФИО5, как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не могла не знать о том, что с ее супруга взыскана значительная сумма денежных средств, при неуплате которой кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Супружеские отношения предполагают не только совместное проживание супругов, но и ведение ими совместного хозяйства, обладание супругами информации о доходах и обязательствах друг друга. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих презумпцию осведомленности ФИО5 о признаках неплатежеспособности у ФИО3

Следовательно, довод апеллянта о том, что ФИО5 не являлась стороной по делам супруга и не могла предполагать о возможном банкротстве ФИО3, является необоснованным.

Учитывая обстоятельства совершения сделки (отсутствие доказательств уплаты цены), сохранение контроля за транспортным средством за семьей должника, следует признать, что ответчик ФИО2 знал о цели причинения вреда кредиторам.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Однако в настоящее время согласно договору купли-продажи от 25.09.2020 спорное транспортное средство находится в собственности ФИО2, и действия финансового управляющего по оспариванию вышеуказанного договора купли-продажи направлены на возврат имущества в общую совместную собственность супругов И-вых для его дальнейшей реализации. Кроме того рассмотрение заявления об оспаривании сделки в деле о банкротстве ФИО3, как и не привлечение к участию в рассмотрении спора финансового управляющего имуществом ФИО5, не нарушает прав и законных интересов кредиторов ФИО5 и ее самой, поскольку в случае удовлетворения требований финансового управляющего и дальнейшей реализации транспортного средства в процедуре банкротства ФИО3, полученные денежные средства, соответствующие доле ФИО5 в спорном имуществе, будут направлены в конкурсную массу последней.

Кроме того, удовлетворение ходатайства ФИО5 не будет соответствовать принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех участников спора.

Заявление об оспаривании сделки было подано финансовым управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.06.2022, т.е. до введения процедуры банкротства в отношении ФИО5, и рассматривалось более одного года. В этот период были проведены несколько судебных заседаний, направлены и получены ответы из органов ГИБДД и т.д. Между тем в деле о банкротстве ФИО5 подобное заявление до настоящего времени не заявлено. Рассмотрение данного спора в

деле о банкротстве ФИО5 будет осуществляться с самого начала.

При этом, данное обстоятельство не затрагивает прав самого ФИО2, а финансовый управляющий ФИО5 судебный акт не обжаловал (будучи извещенным о процессе в суде апелляционной инстанции, корреспонденция вручена 18.08.2023).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам.

При этом, следует отметить, что ранее судом уже были установлены факты вывода должником своих активов в целях избежать возможности обращения взыскания на них. Так, суд первой инстанции в определении от 15.09.2022 по настоящему делу установил, что брачный договор заключен супругами не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам и с целью недопущения обращения взыскания имущество.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-51984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова