Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А03-12373/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-12373/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 29.07.2024) (судья Ли Э.Г.) и постановление от 18.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-12373/2021 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (659303, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (659363, Алтайский край, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интерм» (659303, <...>, помещение Н-9, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Поликаст» (659303, Алтайский край, город Бийск, улица Петра Мерлина, дом 51, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский Литейный Завод» (659363, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (деятельность юридического лица прекращена 20.06.2024), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда» (659303, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (659323, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форест Строй+» (659303, <...>, цех 3, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АМК» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 305220416500026Ю, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО7.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют представители: муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» – ФИО8 по доверенности от 06.05.2025, акционерного общества «Машиностроительное объединение «Восток» – ФИО9 по доверенности от 18.11.2024, ФИО10 по доверенности от 15.05.2025.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) в размере 21 136 руб. 19 коп. за март 2021 года, 502 392 руб. 77 коп. за апрель 2021 года, 451 266 руб. 79 коп. за май 2021 года, 443 501 руб. 40 коп. за июнь 2021 года, 824 602 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.08.2023 с продолжением начисления с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 84 544 руб. 76 коп. за март 2021 года, 578 428 руб. 25 коп. за апрель 2021 года, 519 564 руб. 55 коп. за май 2021 года, 510 623 руб. 89 коп. за июнь 2021 года, 987 568 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 31.08.2023 с продолжением начисления с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Интерм», общество с ограниченной ответственностью «Поликаст», общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Алтайский Литейный Завод», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Бийскодежда», общество с ограниченной ответственностью «Фарт», общество с ограниченной ответственностью «Форест Строй+», общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АМК», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7.

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 98 109 руб. 67 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу ЦСВ, 77 459 руб. 75 коп. неустойки с продолжением начисления с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, 49 054 руб. 87 коп. задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 38 729 руб. 90 коп. неустойки с продолжением начисления с 01.09.2023 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С позиции подателя жалобы, процедура отбора проб проведена без нарушений установленных требований; между показаниями свидетеля ФИО11 и экспертным заключением от 21.03.2022 № 56С/22 (далее – экспертное заключение) отсутствуют противоречия; поскольку на момент отбора пробы у абонента не имелось прибора учета (далее – ПУ) сточных вод, при исчислении платы необходимо принимать к расчету общий объем по всем выпускам, а распределение стоков в процентом соотношении не применимо. Кассатор также выражает несогласие с выводом о том, что частичную функцию локальных очистных сооружений выполняет имеющаяся на территории общества канализационная насосная станция (далее – КНС) в связи с его несостоятельностью, указывает на отсутствие у данного объекта функционала очистного сооружения.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов предприятия.

От представителей сторон в судебном заседании поступили объяснения сообразно правовым позициям, занятым в обоснование доводов и возражений.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ОВКХ) и обществом (потребитель, абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 № 159 (далее – договор), по условиям которого ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода, ресурс) по объектам водоснабжения и водоотведения согласно приложению № 1 к договору (далее – приложение № 1), а абонент – оплачивать холодную воду.

При этом в условия договора также входят обязательства ОВКХ по принятию сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект и потребителя – по соблюдению режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, допустимым сбросам, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; оплате водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором и действующим законодательством; внесению платы за ресурс, предоставленный на общедомовые нужды в случае нахождения объекта (нежилого помещения) в многоквартирном доме (соблюдение в соответствии с настоящим договором режим потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся и его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых ПУ).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае изменения тарифов новые тарифы принимаются для расчетов с момента их введения.

Внесение платы производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов оказанных услуг, получаемых ответчиком от истца, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель в течение пяти дней со дня получения от ОВКХ акта об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению должен рассмотреть, подписать предъявленный акт и вернуть один экземпляр поставщику. В случае если абонент по истечении пяти дней не возвращает последней подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, документ считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Согласно подпункту «д» пункта 10 договора предприятие вправе взимать с общества плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Условиями подпунктов «е», «т» пункта 11 договора предусмотрено, что в обязанности абонента входит соблюдение нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к их составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ, а также внесение платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за нарушение нормативов.

На территории предприятия наличествуют следующие контрольные канализационные колодцы (далее – ККК): КККl, ККК2, КККЗ, ККК4, ККК5, которые имеются восемь выпусков от объектов потребителя.

В порядке контроля качества сточных вод ОВКХ 29.04.2021 проведен отбор проб из КККl, ККК2, ККК4, ККК5, зафиксированный в акте от 29.04.2021 № 13 (далее – акт отбора проб), а также установлено, что ККК3 находился в состоянии затопления.

По результатам лабораторных анализов отобранных проб установлены превышения норм предельно-допустимых концентраций, отраженные в протоколах лабораторных испытаний от 12.05.2021 № 00703-21, № 00704-21, № 00705-21, № 00706-21, актах о сбросе сточных вод в ЦСВ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, составлены акты о нарушении правил пользования городской канализацией.

Произведя расчет плат за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, определив суммы задолженности, направив претензии от 15.06.2021, 17.06.2021, 24.06.2021, 28.06.2021, 06.07.2021, 15.07.2021 с требованием об оплате долга, оставленные без удовлетворения адресатом, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом поставлена на обсуждение сторон возможность смешения сточных вод абонента со сточными водами иных лиц, попадающих в ККК, в силу чего определением от 15.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО12, поставлены вопросы наличия смешения сточных вод со сточными водами, поступающими из разных труб, иных абонентов, их идентификации в случае отбора проб непосредственно из канализационных выпусков; попадания в ККК сточных вод иных потребителей, предприятий.

По результатам исследования эксперт в экспертном заключении установил следующее: потоки в канализационные выпуски ККК1, ККК2, ККК4, ККК5 попадают только из зданий общества, находятся выше лотков колодцев и не смешиваются со сточными водами иных абонентов или источников, вместе с тем в ККК2 трубопроводы проходят в колодце цельными без видимого разрыва и каких-либо отверстий, позволяющих отбирать пробы, смешение стоков из разных труб отсутствует; в ККК4, ККК5 попадают стоки иных потребителей и предприятий, при этом смешение сточных вод, которое происходит на уровне лотков колодцев, в местах, где должен производиться отбор проб, зафиксировано в отношении ККК4, ККК5; выявлены объекты, от которых поступают сточные воды, составлена структурная схема водоснабжения и водоотведения истца (далее – структурная схема); указано, что достоверных данных в отношении ККК3 не имеется ввиду его затопления и отсутствия натурного осмотра, в силу чего отдельный выпуск, выходящие стоки, факт смешения выявить не представляется возможным. При этом эксперт резюмировал, что в ККК3 поступают стоки от здания «П».

Рассматривая спор и удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 25, 28, 30, 34 – 36, 85, 111, 113, 114, 118 – 120, 123 – 123(2), 123(4), 195, 197, 198, 200, 201, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 13 – 15, 17 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), ГОСТом 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода общие требования к отбору проб», введенным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012), федеративным природоохранным нормативным документом 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденным федеральным государственным учреждением Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.04.2008 (далее – ПНД Ф 12.15.1-08), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, правовыми разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 26.05.2022 № 301-ЭС-7614.

Арбитражный суд Алтайского края, установил, что отбор проб произведен из четырех колодцев (ККК1, ККК2, ККК4, ККК5), сточные воды абонента проходят через приемочную камеру КНС, согласился с позицией ответчика, что пробы в таком случае должны отбираться после их частичной механической очистки, отметил особенность приемочного резервуара КНС, выраженную в оседании взвешенных частиц стоков, проходящих через него и не попадающих в канализационную сеть истца, констатировал, что отобранные им пробы не способны правдиво свидетельствовать о фактическом объеме вредных веществ, учитывая требования, предъявленные к процедуре отбора сточных вод, ввиду использования одного пробоотборника для всех четырех колодцев, исходил из отсутствия доказательств его промытия и надлежащей обработки при дальнейшем использовании, определил, что данные в отношении ККК2, ККК4, ККК5 не могут являться достоверными, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, пришел к заключению, что отбор проб сточных вод абонента произведен без учета сточных вод иных потребителей, вместе с тем, проанализировав деятельность других лиц, чьи сточные воды подпадают под смешение со сточными водами общества, выявил основания для применения к отношениям сторон пунктов 203, 123(4) Правил № 644, произвел самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, дополнительно обозначила, что распределить объем в отношении ККК1 возможно только исходя из метода пропорционального распределения общего объема сточных вод применительно к восьми колодцам ввиду неправомерного бездействия со стороны предприятия, отклонила доводы истца, выражающего несогласие с применением расчетного способа учета.

Кассационная коллегия полагает выводы судов, сделанные по существу заявленных требований, преждевременными, исходя при этом из следующего.

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В настоящее время в отношении качества сточных вод, сбрасываемых в ЦСВ, одновременно действуют и подлежат применению два вида нормативов, имеющих различную правовую природу и целевую направленность.

Во-первых, потребители обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы по внесению ею платы за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам. В качестве такой компенсации абоненты, являющиеся причинителями вреда в правоотношении публичного деликта, вносят организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава и свойств сточных вод (глава 5.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XV Правил № 644).

Нормативы для этой цели устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, определенным Правилами № 644 (часть 2 статьи 30.1 Закона № 416-ФЗ, раздел XIII Правил № 644).

Во-вторых, абоненты обязаны компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (вредом) сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ, то есть возмещать расходы по обусловленному действиями абонентов сверхнормативному износу имущества контрагента в договорном правоотношении по водоотведению путем внесения дополнительной платы (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Указанная компенсация, как возникающая из оказания услуг по водоотведению, является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению – приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на ЦСВ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827). Нормативы для этой цели установлены Правилами № 644 (пункты 113, 120, 123, приложения № 4, 4.1, 5).

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Разделами XI, XV Правил № 644, Правилами № 728 регламентированы механизмы осуществления контроля качества сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВ, а также исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, взимания указанной платы, а также уменьшения таковой на величину фактически произведенных абонентом затрат на обеспечение предотвращения превышения нормативов, включенных в план снижения сбросов.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в ЦСВ веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа; б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил № 728).

Пробоотборники для ручного отбора должны: минимизировать время контакта между пробой и пробоотборником; быть изготовлены из материалов, не загрязняющих пробу; иметь простую форму и гладкие поверхности для облегчения очистки; быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе воды для соответствующего анализа в зависимости от цели отбора и точки отбора. Оборудование переносного пробоотборника должно быть легким, защищенным от воздействия атмосферных явлений и приспособленным к работе в широком диапазоне условий окружающей среды (пункт 4.7 ГОСТ 31861-2012). Требования к емкостям для отбора проб и их хранения, порядку их подготовки перед отбором проб установлены в пунктах 4.1 – 4.6, а также приложении «Г» ГОСТа 31861-2012.

Согласно пункту 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, предусмотренной Правилам № 728.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, с учетом чего бремя опровержения таковых возлагается на лиц, ставящих данные обстоятельства под сомнения.

Подтверждая надлежащий характер проведенной процедуры отбора проб, предприятие указывало на то, что подготовка емкостей производилась согласно требованиям государственных стандартов и федеральных природоохранных нормативных документов, обращало внимание на применение ручного метода отбора образца, ссылалось на соблюдение порядка по уведомлению абонента о начале контрольных мероприятий, присутствие такового в ходе проведения отбора проб.

Отклоняя данные доводы, Арбитражный суд Алтайского края, заслушав показания свидетеля ФИО13 (лица, произведшего отбор проб), исходил из того, что для отбора проб использовался единый пробоотборник, вопросы по факту его обработки проигнорированы, а доказательств, подтверждающих правомерную подготовку емкостей к отбору проб, в материалы дела истцом не представлено. Седьмой арбитражный апелляционный суд также исходил из отсутствия соответствующих доказательств, представленных предприятием.

Вместе с тем арбитражными судами не учтено, что требований о специальной предварительной отчистке пробоотборника действующее законодательство не предусматривает, утвержденные государственные стандарты не включают в себя условия о необходимости использования индивидуального пробоотборника для каждой пробы, его специальной дезинфекции. Составленный сторонами акт отбора проб не содержит замечаний абонента относительно порядка контрольных мероприятий, связанных с использованием пробоотборника, указывающих на нарушение процедуры отбора проб, смешение таковых при отборе из разных ККК, при этом указанный акт содержит сведения об отборе проб в различные емкости, имеющие отдельные номера пломб.

С учетом изложенного, именно ответчик, как лицо, не выдвигавшее возражений при проведении отбора проб, однако поставившее в последующем под сомнение добросовестность истца, должен представить суду доказательства, ставящие под сомнение надлежащий характер емкостей для отбора проб, либо очевидно подтверждающих возможность их смешивания или загрязнения при использовании пробоотборника. Таким образом, выводы суда о допущенных при заборе проб нарушениях, не основанные на таких доказательствах, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, носят преждевременный характер.

Положениями пункта 16 Правил № 728 предусмотрено, что при невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» – «г» пункта 10 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Установив, что в ККК2 трубопроводы проходят цельными без видимого разрыва и каких-либо отверстий, позволяющих отбирать пробы, выявив посредством показаний свидетеля ФИО11 (ведущего инженера, произведшего отбор проб) возможность отбора образца из следующего ближайшего выпуска в К2-1, суды, тем не менее, отнеслись критически к показаниям ведущего инженера, мотивируя позицию заинтересованностью последней, поскольку она является работником истца, и сведения, полученные в ходе допроса, не могут свидетельствовать об их достоверности.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суды, ссылаясь на трудовые правоотношения ФИО11 и предприятия, все же не привели подтверждающие сомнения доводы, опровергающие ее показания, не исследовали схему расположения соответствующих контрольных колодцев, не привели конкретных мотивов, компрометирующих соответствующую пробу с учетом установленных обстоятельств невозможности отбора в ККК2.

Кассационная коллегия не может также согласиться с выводами судов о недопустимости отбора проб в предусмотренных договором контрольных колодцах в связи с наличием после таковых КНС, исходя при этом из следующего.

Действительно, состав производственных сточных вод, принимаемых в сеть ОВКХ, контролируют путем периодического отбора и анализа проб сточных вод после комплекса локальных очистных сооружений и из контрольного колодца в месте присоединения к сети ОВКХ. Отбор проб производится из мест потока сточных вод, обеспечивающих объективную пробу (пункт 3.2.54 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168).

Акцентируя внимание на том обстоятельстве, что сточные воды потребителя проходят через приемочную камеру КНС, которая, не является очистным сооружением, но имеет приемочный резервуар, и при попадании в него сточных вод происходит оседание взвешенных частиц, что впоследствии исключает их попадание в канализационную сеть ОВКХ, суды констатировали невозможность взятия объективных проб без учета прохождения сточных вод через КНС, учли устные пояснения работника третьего лица о возможности улучшения состава стоков.

Положения статьи 2 Закона № 416-ФЗ определяют локальное очистное сооружение как сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в ЦСВ, назначение которого не эквивалентно по своему целевому содержанию КНС. При этом строительство и модернизация локальных очистных сооружений не носит произвольного характера, а производится в рамках реализации плана снижения сбросов абонента, допустившего превышение нормативов состава сточных вод (статья 30.1 Закона № 416-ФЗ).

Величина установленных в целях охраны водных объектов от загрязнения нормативов состава сточных вод определяется в том числе показателями эффективности удаления соответствующего загрязняющего вещества очистными сооружениями ОВКХ, осуществляемым по итогам 12 календарных месяцев их использования (пункты 167, 171 Правил № 644). Соответствующий показатель не носит произвольного характера, а рассчитывается по результатам соответствующих измерений в порядке, установленном пунктом 177 Правил № 644.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие у КНС, презюмируемо не отвечающей требованиям, предъявляемым к очистным сооружениям, возможности очистки конкретных загрязняющих веществ, сведений об эффективности работы такого сооружения, определенно указывающего на возможность снижения концентрации загрязняющих веществ, выявленных по результатам проверки (БПК5, ХПК, ион аммония, фосфат ион, нефтепродукты, сульфат ион, хлориды, алюминий, железо, марганец, цинк и т.п.), посредством механической очистки, конкретные показатели снижения рассматриваемой концентрации в материалах дела не содержатся.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В отсутствие определенных сведений о возможности очистки состав стоков, сделанных применительно к конкретным загрязняющим веществам, выводы, касающиеся объективной возможности очистки сточных вод от вредных веществ, предопределяющие достижение преследуемых законодательством о водоотведении целей, заключающихся в снижении негативного воздействия на окружающую среду, ее охране, пресечении действий потребителя, влекущих негативное воздействие на охраняемые водные ресурсы, являются преждевременными, поскольку сделаны без проведения соответствующего исследования или использования специальных познаний, позволяющих установить данный факт.

Суд округа также полагает не получившими должной оценки обстоятельства отбора проб из контрольных колодцев с учетом установленной судами схемы водоотведения ввиду следующего.

По общему правилу качество сточных вод устанавливается организацией, осуществляющей водоотведение, по результатам отбора и анализа проб сточных вод абонента в рамках полномочий такой организации (подпункт «е» пункта 35, подпункт «в» пункта 36, пункты 85, 119, 120, 123, 123(1), 123(2), 195, 198, 200, 201 Правил № 644).

Отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны ЦСВ из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба (пункт 18 Правил № 728). С учетом указанных обстоятельств, отсутствие лотка канализационного колодца, в том числе – лотка, исключающего смешивание сточных вод, сбрасываемых конкретным абонентом, со сточными водами, поступающими от иных абонентов, не исключает возможности проведения отбора проб.

Как указали суды, проведенная в рамках рассматриваемого дела судебная экспертиза установила, что смешение сточных вод в предусмотренных договором точках отбора, происходит в лотках канализационных колодцев, а смешение стоков, сбрасываемых другими абонентами, кроме общества, в контрольных колодцах ККК1, ККК2, ККК4, ККК5 не происходит, отбор проб сточных вод абонента произведен без учета сточных вод иных абонентов, то есть в месте, исключающем смешение сточных вод.

Положения пункта 21 Правил № 728 предусматривают, что представители организации, осуществляющей водоотведение, и абонента при визуальном контроле и (или) отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и (или) видеофиксацию процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод. С учетом указанных положений бремя доказывания характера проведенного контрольного мероприятия, конкретных действий, осуществленных в ходе его выполнения, является реализуемым для обеих сторон.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения (пункт 25 Правил № 728).

Поставив под сомнение результаты отбора проб по мотивам отсутствия сведений о конкретном потоке в ККК4, из которого осуществлялся отбор проб, наличию сомнений в возможности отбора из ККК1, суды исходили из возможности осуществления работником предприятия отбора проб из других выпусков, отсутствии в акте сведений о конкретном выпуске, из которого производился отбор, фактически также возложили на ОВКХ обязанность по опровержению добросовестного соблюдения ею установленных требований к отбору проб, не учли отсутствие соответствующих возражений со стороны представителя абонента, присутствовавшего при проведении отбора, очевидно осведомленного о характеристиках сетей водоотведения, однако не указавшего на неполноту или недостаточность отбора проб, не установили обстоятельств, очевидно ставящих под сомнение возможность осуществления отбора проб, не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих допущенные ОВКХ нарушения, представленных ответчиком.

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Риск недостаточного проявления участником гражданского оборота должной осмотрительности и заботливости в процессе коммерческой деятельности может быть полностью на него возложен только при добросовестном поведении другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что обстоятельства проведения отбора проб не получили надлежащей оценки, выводы судов о нарушении ОВКХ порядка отбора проб являются преждевременными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания.

Суды, рассматривающие спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводит к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Разрешая вопрос о соблюдении процедуры отбора проб, судам надлежало возложить на ответчика бремя доказывания конкретного нарушения требований, предъявляемых к порядку проведения контрольного мероприятия, установить с учетом представленных в дело доказательств и составленных документов конкретные нарушения, допущенные при проведении проверки, проверить соответствие КНС критериям очистного сооружения применительно к составу сброшенных загрязняющих веществ, установить показатели эффективности очистки, свидетельствующие о ее наличии, по результатам чего дать оценку составу проб сточных на предмет наличия загрязняющих веществ и их концентрации, с учетом чего проверить представленный расчет плат за негативное воздействие на ЦСВ и за сброс загрязняющих веществ, превышающих пределы допустимой их концентрации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение и постановление приняты с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Алтайского края необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в соответствии с требованиями процессуального законодательства дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценить процедуру отбора проб на предмет законности и правомерности, учтя итоги экспертного исследования, сделать вывод о возможности использования образцов сточных вод в отношении ККК, дать характеристику КНС как очистному сооружению с точки зрения соответствия установленным требованиям, предъявляемым к очистным сооружениям сточных вод, применить верно формулы исходя из полученных сведений, учитывая установленные обстоятельства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, сформировав итоговый размер денежных средств, подлежащих взысканию, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12373/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Е.В. Игошина


ФИО1