Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А75-7675/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7675/2023
25 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Сибком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» к непубличному акционерному обществу «Сибком» о взыскании 239 265 руб. 66 коп.

третье лицо: акционерное общество «СибурТюменьГаз»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

третьего лица – не явились,

установил:

непубличное акционерное общество «Сибком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосвоенного авансового платежа и 300 000 руб. неустойки по договору № П-216 от 09.06.2020, 69 240 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № П-216 от 09.06.2020.

Определением от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СибурТюменьГаз».

Определением от 27.11.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр»  о взыскании 239 265 руб. 66 коп. убытков.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 27 мая 2024 года в 13 часов 40 минут. В судебном заседании 27.05.2024 судом был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 10 июня 2024 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что в период с 09.06.2020 по 31.07.2020 на Объекте «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности товарного парка № 2» на территории Товарного парка № 2 Нижневартовского ГПЗ (Карэ № 3) работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов не выполнялись.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства о вызове свидетелей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, показаниями указанных сторонами в качестве свидетелей лиц, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела надлежит устанавливать на основе имеющиеся в материалах дела письменных доказательств. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 09.06.2020 подписан договор оказания услуг № П-216, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: Теплоизоляционное покрытие арматуры диаметром до 200 мм - в количестве 115 штук (3,01 м3 / 90,00 м2); Теплоизоляционное покрытие трубопроводов (ТХ, ТС) - 81,8 м2 /1743,1 м2; именуемые в дальнейшем «Услуги» (пункт 1.2. договора).

Разделом 3 договора стоимость работ определена в размере 1 500 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ с «09» июня 2020 г. до «31» июля 2020 г.

Из искового заявления и материалов дела следует, что во исполнение условий договора,  истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 300 000  руб. платежными поручениями № 1757 от 10.07.2020 и № 1989 от 03.08.2020.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик договорные обязательства не выполнил, аванс не отработал, возврат денежных средств не произвел.

15.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате предоплаты (аванса).

Между тем, как утверждает истец, претензия истца не была исполнена, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Спорные отношения вытекают из договора подряда регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомлния, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 указанной статьи).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Выраженное в уведомлении от 15.04.2021 о расторжении договора подряда, а в последующем и в иске волеизъявление истца о возврате денежных средств в сумме 300 000 руб. фактически направлено на прекращение договорных правоотношений путем одностороннего отказа.

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений с интернетсайта ФГУП «Почта России» письмо от 15.04.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (45007854139590).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей почтовой корреспонденции, именно ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения направленных в его адрес юридически значимых сообщений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, уведомление о расторжении договора считается доставленным надлежащим образом. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

В связи с чем договор считается расторгнутым, правоотношения сторон по нему прекращенными.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ.

Перечисление истцом ответчику 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты работ по спорным договорам подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления спорных работ к приемке в установленном законом порядке, направления в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, принятия работ истцом.

Какие-либо документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ по договору, об их приостановлении в деле также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что работы были выполнены, отклонены судом как документально не подтвержденные.

Причины не предъявления встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, настаивавшим на выполнении работ по договору, ответчиком суду не раскрыты.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить ни в каком объеме, ни на какую сумму фактически выполнены работы.

Ответчик в судебном заседании настаивал, что работы выполнялись в период с 09.06.2020 по 31.07.2020.

Между тем, как пояснило третье лицо, в период с 09.06.2020 по 31.07.2020 на объекте «Техническое перевооружение. Доведение до норм промышленной и пожарной безопасности товарного парка № 2» на территории Товарного парка № 2 Нижневартовского ГПЗ (Карэ № 3) работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов не выполнялись.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей в целях доказывания выполнения спорных работ на объекте.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля отклонено судом ввиду отсутствия оснований, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами выполнения работ по договору подряда.

Помимо этого, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, указанные работы были выполнены истцом самостоятельно, что подтверждается представленными им в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, универсальными передаточными документами, товарными накладными, трудовыми договорами, письмами о допуске на территорию (представленными в электронном виде 26.04.2024).

Ответчиком представленные истцом документы в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, согласно акту сверки, датированному 30.12.2020 и подписанному обеими сторонами, на указанную дату ответчиком признается задолженность перед истцом в размере 300 000 руб., при этом ответчиком в акте не отражены никакие реализации по договору несмотря на то, что ответчик обязан был выполнить работы до 31.07.2020 и, по утверждениям ответчика, выполнил их в срок.

Причины подписания указанного акта сверки и не отражения в нем факта выполнения работ ответчиком суду не раскрыты.

С учетом того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 300 000 руб., и принятия их истцом, суд признал правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.03.2024 в размере 69 240 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом моратория.

При этом суд обращает внимание, что определенный истцом период начисления процентов прав ответчика не нарушает, поскольку при расторжении договора, если возвращаются денежные средства, проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 240 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб., исчисленной за период с 09.06.2020 по 10.04.2023 в соответствии с пунктом 4.3. вышеуказанного договора, согласно представленному расчету, с учетом установленного ограничения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения исполнителем установленного срока оказания услуг, исполнитель по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ с «09» июня 2020 г. до «31» июля 2020 г.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Как уже установлено судом, установленный договором срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, на дату расторжения договора работы не выполнены.

Документального подтверждения приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено, как и доказательств наличия оснований в порядке статей 401, 404 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки суд находит подлежащим корректировке.

Из буквального толкования пункта 4.2. договора не следует, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение начального срока выполнения работ, следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не может быть начислена ранее 01.08.2020 (конечный срок выполнения работ – 31.07.2020).

Далее, судом установлено, что работы по теплоизоляции арматуры и трубопроводов сданы истцом основному заказчику (третьему лицу) 19.12.2020.

Следовательно, после указанной даты у подрядчика отсутствовали как необходимость, так и фактическая возможность производства спорных работ на объекте.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ может быть начислена только за период с 01.08.2020 по 19.12.2020.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер пени за период с 01.08.2020 по 19.12.2020 составляет 211 500 руб. (1500000*141*0,1%).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 211 500 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков  размере 239 266 руб. 66 коп. в виде расходов на выплату заработной платы сотрудникам, привлеченным для выполнения работ по договору за период с 01.06.2020 по 31.07.2020.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих условия, необходимые для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15, 393 ГК РФ (наличие ущерба, его размер, противоправность, причинно-следственная часть между действиями ответчика и убытками истца).

Заработная плата работников не является убытками ответчика по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, ответчик не представил доказательств, что привлечение работников к выполнению работ выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов ответчика от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом само по себе участие в выполнении работ сотрудников ответчика, не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате труда таких работников со стороны истца как заказчика.

По условиям заключенного между сторонами договора такая обязанность заказчика отсутствует.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств использования труда сотрудников исполнителя для выполнения работ на спорном объекте.

Также истцом заявлено о пропуске срока давности по встречным требованиям.

В соответствие со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Указанный срок применяется и в отношении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты предъявления в суд встречного искового заявления – 24.11.2023, в отношении требований о взыскании расходов за период с 09.06.2020 по 31.07.2020 ответчиком пропущен срок исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 385 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Сибком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» в пользу непубличного акционерного общества «Сибком» 300 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 211 500 руб. – неустойки, 69 240 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 833 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 385 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спектр» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук