Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-63428/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63428/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56- 63428/2023


по иску ООО «Инжиниринговая компания Технотрейн»

к ООО «Торговый дом «ВиМ»


о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива от 16.06.2022 № 15/06-ДТ в размере 5 014 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 48 070 руб.

Решением суда от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «ВиМ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 08.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «ВиМ» (Поставщик) и ООО «ИК ТехноТрейн» (Покупатель) 16.06.2022 заключен договор поставки дизельного топлива №16/06-ДТ, согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю поставленный товар, а Покупатель - принимать и оплачивать этот товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

07.07.2022 ООО «ИК ТехноТрейн» в счет оплаты по договору поставки перечислены денежные средства в размере 6 000 000 рублей на расчетный счет Ответчика.

Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору поставки, отгрузка товара (дизельное топливо) не была осуществлена. В связи с чем, 30.08.2022 Ответчиком частично возвращены Истцу денежные средства в размере 986 000 руб.

Остаток денежных средств, предназначенных к возврату ООО «ТД «ВиМ» в пользу ООО «ИК ТехноТрейн», составил 5 014 000 руб.

16.11.2022 ООО «ИК ТехноТрейн» в адрес ООО «ТД «ВиМ» направлена претензия о необходимости возврата 5 014 000 руб..

Указанная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела.

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, а также доказательств возврата денежных средств, требования истца в части взыскания предварительной оплаты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки дизельного топлива от 16.06.2022 № 15/06-ДТ в размере 5 014 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2023 года по делу № А56-63428/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Технотрейн» задолженность в размере 5 014 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 070 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева