Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-6505/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7714/2025, 11АП-8332/2025


25 сентября 2025 года                                                                     Дело А55-6505/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (вх. № 369569 от 26.07.2024) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Самарская область, г. Самара, <...>,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 07.07.2025,

от ФИО1 - представитель ФИО5, по доверенности от 07.07.2025,

от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 20.03.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением, в котором просила, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2025:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 15.06.2021 г., по реализации транспортного средства TOYOTA LA№D CRUISER 150 PRADO, 2015 г.в., VI№ JTEBR3FJ90K014320, заключенный между ФИО1 и ФИО2,

2) Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 заявление финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 15.06.2021 г., по реализации транспортного средства TOYOTA LA№D CRUISER 150 PRADO, 2015 г.в., VI№ JTEBR3FJ90K014320, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 077 393 руб.

Суд взыскал с ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 транспортное средство TOYOTA LA№D CRUISER 150 PRADO, 2015 года выпуска, VI№ JTEBR3FJ90K014320 отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2 за 1 500 000 рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника, а стоимость спорного автомобиля, согласованная сторонами в договоре, является заведомо заниженной.

В обоснование указанного довода был представлен отчет от 23.07.2024 №И1990 об оценке рыночной стоимости спорного имущества на дату сделки, подготовленный ООО "Эксперт174", согласно которому стоимость отчужденного автомобиля по состоянию на дату сделки составила 3 077 393 рублей.

Сделка, по мнению заявителя, имела цель - причинение вреда кредиторам, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании положений ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против требований заявителя, ФИО1 и ФИО2 указывали на равноценность оспариваемой сделки, поскольку стоимость была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, отсутствие исполнительных производств в отношении должника на дату совершения сделки и финансовую возможность ответчика приобрести автомобиль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи.

В части наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (недопущения обращения взыскания на имущество должника) суд первой инстанции учел, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, требования перед которыми возникли до ее совершения и не были погашены.

Имуществом, стоимость которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, должник не располагает и не располагал на дату совершения сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником сделки с целью вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на него.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции отметил, что, учитывая заинтересованность сторон в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и тот факт, что после совершения спорной сделки автомобиль остался в распоряжении должника, указанное свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, учитывая заинтересованность сторон и отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность оспариваемой сделки, ответчик к моменту совершения сделки не мог не знать о цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.04.2023, а спорная сделка совершена 15.06.2021, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора продавец передал автомобиль покупателю, а последний передал денежные средства за автомобиль продавцу в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии со сведениями УМВД России по г. Самаре спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 с 01.07.2021.

Согласно ответу органов УМВД России по г. Самаре спорный автомобиль отчужден ответчиком по договору купли-продажи от 12.04.2023 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Далее по договору купли-продажи от 18.10.2024 спорный автомобиль отчужден ФИО3 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях установления действительной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки, финансовым управляющим была проведена оценка имущества в ООО "Эксперт174», по результату которой в материалы дела представлен отчет от 23.07.2024 №И1990 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в отчете от 23.07.2024 №И1990 рыночная стоимость спорного имущества на дату сделки составила 3 077 393 рублей.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих установленную отчетом стоимость автомобиля, не предоставили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел данный отчет об оценки в качестве надлежащего доказательства по делу в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость имущества, определенная по договору в размере 1 500 000 рублей, более чем в 2 раза превышает стоимость спорного имущества, определенную оценщиком (критерий кратности).

При этом, доводы ответчика и должника о неудовлетворительным техническом состоянии транспортного средства были правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные.

В обоснование довода о равноценной стоимости автомобиля, предусмотренной договором, ФИО2 сослался на заказ-наряд от 23.11.2022.

Между тем, из заказ-наряда от 23.11.2022 следует, что замене подлежат расходные материалы, запчасти (масло, фильтры) стоимостью 3 114 руб., стоимость перечисленных работ по заказ-наряду составляет 7 500 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка на рекомендации СТО по проведению ремонтных работ на сумму 280 000 рублей не является доказательством фактически проведенного ответчиком ремонта спорного автомобиля и его неудовлетворительного состояния, которое бы позволили установить стоимость в размере 1 500 000 рублей, то есть более чем в два раза ниже его рыночной стоимости.

Причем заказ-наряд от 23.11.2022 составлен спустя полтора года после совершения сделки, в связи с чем, не обладает свойством относимости и является ненадлежащим доказательством (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, согласно предоставленных сведений ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре в период 09.04.2021 - 21.06.2023 в отношении спорного автомобиля регулярно составлялись протоколы об административных правонарушениях (ст. 12.9 КоАП РФ - превышение скоростного режима), что является свидетельством исправного состояния автомобиля на момент совершения спорного договора купли-продажи.

Указанное также подтверждается информацией, запрошенной судом апелляционной инстанции у ГУ МВД России по Самарской области за период с 01.01.2021 по настоящее время.

Из представленного ответа от 25.08.2025 усматривается, что за период с июня по август 2025 года в отношении собственника TOYOTA LA№D CRUISER 150 PRADO, 2015 года выпуска, VI№ JTEBR3FJ90K014320 установлено нарушение ст. 12.9 КоАП РФ - превышение скоростного режима, что также подтверждает вывод суда первой инстанции об исправном состоянии автомобиля как на текущий момент, так и на момент совершения спорного договора купли-продажи.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при последующей продаже ответчиком спорного имущества в договорах не было указано на наличие технический неисправностей или неполадок спорного транспортного средства.

В тоже время, само по себе проведение технического обслуживания транспортного средства через год после его приобретения не свидетельствует безусловно о его ненадлежащем техническом состоянии на момент приобретения и продажи (15.06.2021).

Утверждение должника о том, что рыночная стоимость автомобиля не могла превышать 1 780 000 руб. исходя из размера страховой суммы, определенной СПАО «РЕСО- Гарантия» по риску ущерб и хищение на период 29.03.2021– 28.04.2021, суд первой инстанции оценил критически ввиду следующего.

Полис страхования подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил страхования средства автотранспорта от 22.04.2019 и выдан 07.04.2020 (более чем за полтора года до совершения сделки), не учитывает индексы изменения цен, корректировки.

Предоставленные налоговым органом в материалы дела сведения о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за период с 2019 по 2021 год суд первой инстанции также верно оценил критически по следующим основаниям.

Представленные сведения 2-НДФЛ сами по себе не подтверждают фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по сделке, поскольку ответчиком не представлены, в частности, сведения о накоплении необходимой денежной суммы; им не раскрыты даты снятия денежных средств со счета в банке или получения денежных средств в наличной форме непосредственно перед совершением сделки.

Сами по себе сведения о доходах без учета наличия у физического лица текущих расходов на обеспечение жизнедеятельности не подтверждают осуществление взаиморасчетов в крупной сумме, в связи с чем, ответчиком финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство не доказана.

Аналогичная правовая позиция установлена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-5677/2021 от 28.01.2025.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

Так, ФИО1 и ФИО2 осуществляли совместное ведение хозяйственной деятельности ООО “Вектор”, ИНН <***>, и ООО “Вектор+”, ИНН <***>, что в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве подтверждает заинтересованность указанных лиц.

В соответствии с предоставленными налоговым органом сведениями, ФИО1 был руководителем ООО «Вектор+» до 22.07.2020, ИНН <***>, учредителями которого были ФИО2, доля 50% и ФИО8, доля 50%.

С 27.12.2013 ФИО1 и ФИО2 вошли в состав участников ООО “Вектор”, ИНН <***>, учредителем которого с 18.02.2020 являлся ФИО8, он же - руководитель ООО “Вектор”с 21.01.2014 до 26.04.2023.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридический (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено АО “НСИС” после заключения продажи автомобиля ФИО2 должник ФИО1 не только продолжал пользоваться спорным автомобилем, но и являлся страхователем (до момента отчуждения автомобиля ФИО3).

Следовательно, после совершения спорной сделки автомобиль остался в распоряжении должника, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам согласно диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются свидетельством сложившихся доверительных отношений должника и ответчика, что влечет применение повышенного стандарта доказывания при рассмотрения настоящего спора.

Сделки заключены между заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

В части наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (недопущения обращения взыскания на имущество должника) суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

ФИО10 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары (дело №2-825/2020) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО8 задолженности по договору займа от 30.06.2019.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22.06.2020 суд солидарно взыскал с ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 30.06.2019 в размере 132 800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере 7 968 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 222 287,59 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 54 460, 61 руб.

В последующем в результате обжалования, указанное решение Красноглинского районного суда г. Самары было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Красноглинским районным судом г.Самары вынесено решение от 11.06.2021 по делу №2-868/2021 о взыскании с ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа от 30.06.2019 в размере 132 800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере 9 163,30 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 659 586,20 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 54 460, 61 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 13.08.2022 произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу № 2-868/2021 и взыскателя по сводному исполнительному производству от 14.12.2021 № 118412/21/63042-ИП, возбужденному в ОСП Красноглинского района, с ФИО10 на его правопреемника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 требование ФИО6 в размере 14 300 918,79 руб., из которых: 132 800 долларов США (12 709 889,60 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 30.08.2023) – основной долг, 9 163,2 долларов США (876 982,38 руб. по официальному курсу ЦБ РФ на 30.08.2023) – проценты за пользование займом, 659 586,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 460,61 руб. – государственная пошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также требование уполномоченного органа в размере 170 512,01 руб., из которых: 148 917,00 руб. – налог, 21 595,01 руб. – пени, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.12.2023 частично возникло в период до заключения оспариваемой сделки.

Соответственно на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, требования перед которыми возникли до ее совершения и не были погашены.

Указанные требования должником не удовлетворены.

Имуществом, стоимость которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов, должник не располагает и не располагал на дату совершения сделки. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении должником сделки с целью вывода имущества должника во избежание обращения взыскания на него.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, которыми требования кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными до настоящего времени.

Установленная судом первой инстанции аффилированность сторон сделки обуславливает поведение лиц при ее совершении, в частности, заключение между собой сделки и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а именно: отсутствие взаиморасчетов по сделке, последующее после продажи страхование автомобиля и пользование автомобилем должником, а также указание цены сделки купли-продажи автомобиля ниже рыночной стоимости.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность оспариваемой сделки, ответчик к моменту совершения сделки не мог не знать о цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция установлена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 по делу А57-12391/2021.

При этом суждение ответчика об отсутствии сведений о наличии исполнительных производств в отношении должника на сайте ФССП суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с установленным по делу фактом заинтересованности сторон сделки и наличием требований кредиторов, образовавшихся до совершения сделки и включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последующее отчуждение ответчиком автомобиля не оспаривается финансовым управляющим и не является предметом спора.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания сделки должника недействительной: сделка совершена по заведомо заниженной стоимости в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (недопущения обращения взыскания на имущество).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должнику за автомобиль со стороны ФИО2, а также факт отчуждения автомобиля в пользу третьего лица, в качестве применения последствий недействительности сделки обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 077 393 руб. применив одностороннюю реституцию.


В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указывают, что в отчете об оценке, представленном финансовым управляющем, не указано как именно проводилась оценка, в частности, не учитывалась комплектация автомобиля и технические дефекты.

Кроме того, апеллянты ссылаются на тот факт, что ранее автомобиль был куплен по такой же стоимости и впоследствии был продан ответчиком за аналогичную стоимость (примерно 1 500 000 руб.).

Заниженную стоимость заявители объясняют техническими неисправностями и неполадками автомобиля при продаже: разбитое лобовое стекло, сломанный бампер, проблемы с дисплеем и т.п., прикладывают фото в подтверждение, а также указывают на многочисленные административные штрафы, которые должны были быть погашены к моменту продажи.

По мнению должника и ответчика, они не являются заинтересованными лицами в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, а лишь предпринимателями, осуществляющими совместную предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, ответчик в обоснование своей финансовой возможности покупки автомобиля указывает, что у него было 2 банковских счета, где в сумме находились денежные средства в размере 7 млн. рублей, ссылается в обоснование на приложенные банковские выписки.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела отчета от 23.07.2024 №И1990 об оценке рыночной стоимости, был использован сравнительный подход при оценке.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в отчете об оценке рыночной стоимости указания на технические дефекты автомобиля, судебная коллегия обращает внимание, что в оспариваемом договоре данные технические дефекты также не перечислялись и сторонами не согласовывались.

По доводу ответчика о неучтенной в отчете об оценке комплектации автомобиля, по мнению ответчика - "Элегенс", судебная коллегия обращает внимание, что в отчете об оценке комплектация учитывалась в подпункте 1.14. "Ценообразующие параметры объекта оценки" и указывалась в подпункте 1.8.2. "Описание и основные характеристики Объекта оценки" как комплектация - "Комфорт", что является базовым оснащением по сравнению с комплектацией "Элегенс".

Доказательств, что комплектации автомобиля «Комфорт» и «Элеганс» существенно отличаются по стоимости друг от друга, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал заявителю апелляционной жалобы подтвердить доводы о заниженной стоимости автомобиля.

Заявителем апелляционной жалобы ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих установленную отчетом стоимость автомобиля, не представлено, в частности, опровергающих отчетов об оценке либо рецензий на представленный отчет.

Довод заявителей жалоб о том, что ранее автомобиль был куплен по такой же стоимости и впоследствии был продан ответчиком за аналогичную стоимость, не является подтверждением того, что на момент продажи рыночная стоимость автомобиля соответствовала стоимости, определенной в договоре.

В рассматриваемом случае, стороны в правоотношениях по ранее заключенному договору купли-продажи и последующему были свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону (ст. 421, 422 ГК РФ).

При этом, данный довод не может служить подтверждением встречного равноценного представления в отсутствие каких-либо подтверждающих документов передачи денежных средств по оспариваемому договору в размере 1 500 000 руб.

Занижение стоимости реализованного автомобиля часто продиктовано желанием уменьшить размер налогообложения.

Апеллянты в обоснование стоимости по договору в размере 1 500 000 руб. ссылаются на технические неисправности и неполадки автомобиля при продаже.

В тоже время представленные в подтверждение поломок автомобиля фото-материалы не могут в полной мере подтвердить заниженную стоимость по договору.

Так, судебная коллегия отмечает, что из представленных фотографий не усматривается, когда они были сделаны, кем, в каких обстоятельствах, объем/размер повреждений, а также то, что на них изображен именно этот автомобиль.

Апелляционный суд указывает, что ссылка заявителей на технические неисправности автомобиля является несостоятельной в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что данные неисправности были каким-либо образом зафиксированы или подтверждены (акты ДТП) и отремонтированы (чеки на приобретение материалов или выполнение работ по ремонту, УПД о приобретении запасных частей, акты о списании материалов, указание организации, выполняющей ремонт и т.п.).

Таким образом, указание на технические неисправности в обоснование заниженной стоимости автомобиля не подтверждается материалами дела.

Более того, данные обстоятельства не являются подтверждение реальной передачи денежных средств по оспариваемой сделке.

Заявителем апелляционной жалобы дополнительно представлен первоначальный договор о приобретении автомобиля в автосалоне за 2 778 000 руб.

Между тем, первоначальное приобретение автомобиля имело место в апреле 2014 г., а оспариваемая сделка совершена через 5 лет, причем за данный период индекс потребительских цен, как и курс иностранной валюты, вырос значительно, что повлияло и на увеличение стоимости автомобиля.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы стоимости автомобиля на момент его приобретения, заявитель апелляционной жалобы не откликнулся, с учетом принципа состязательности, суд апелляционной инстанции исходит из той доказательственной базы, которая добыта в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Довод о том, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, а только осуществляют предпринимательскую деятельность, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли совместное ведение хозяйственной деятельности ООО “Вектор”, ИНН <***>, и ООО “Вектор+”, ИНН <***>, что в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве подтверждает заинтересованность указанных лиц.

В соответствии с предоставленными налоговым органом сведениями, ФИО1 был руководителем ООО «Вектор+» до 22.07.2020, ИНН <***>, учредителями которого были ФИО2, доля 50% и ФИО8, доля 50%.

С 27.12.2013 ФИО1 и ФИО2 вошли в состав участников ООО “Вектор”, ИНН <***>, учредителем которого с 18.02.2020 являлся ФИО8, он же - руководитель ООО “Вектор” с 21.01.2014 до 26.04.2023.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированность может быть не только юридической, но и фактической.

В данном случае, несмотря на осуществление предпринимательской деятельности, указанные лица, могут быть признаны заинтересованными в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку фактически являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Вопреки заявлению ответчика о приобщенных банковских выписках, подтверждающих финансовую возможность покупки автомобиля, к письменным пояснениям от 10.09.2025, которые были предоставлены ответчиком, не приложены указанные банковские выписки, что подтверждается информацией из электронной карточки дела в системе "Мой арбитр.ру".

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии финансовой возможности покупки автомобиля ввиду отсутствия документального подтверждения.

Более того, сами по себе сведения о доходах без учета наличия у физического лица текущих расходов на обеспечение жизнедеятельности не подтверждают осуществление взаиморасчетов в крупной сумме, в связи с чем, ответчиком финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство не доказана.

Помимо этого, указание на финансовую возможность приобрести спорное имущество, в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение, не подтверждает реальную передачу денежных средств во исполнение договора.

Учитывая изложенное, несмотря на доводы апелляционных жалоб, стороны не предоставили доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1 500 000 руб. во исполнение по договору, а также доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость является равноценной и соответствующей рыночной стоимости автомобиля на момент продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, поскольку установлено неравноценное встречное исполнение по сделке и, соответственно, факт причинения вреда кредиторам исполнением такой сделки и выбытием имущества должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу А55-6505/2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу А55-6505/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., уплаченную по чеку по операции (ПАО Сбербанк) от 26.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    А.И. Александров


Г.О. Попова