Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-108550/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108550/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: врио генерального директора ФИО2 (приказ от 22.03.2024)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19834/2025) ООО "ТД "Снабженец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-108550/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску ООО "Санто Спирито" к ООО "ТД "Снабженец"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» (далее – ООО «Санто Спирито») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снабженец» (далее – ООО «ТД «Снабженец») о взыскании пени по договору от 06.06.2018 № 107/18.

Решением суда от 11.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Снабженец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» взыскано 1 298 522 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТД "Снабженец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

По мнению подателя жалобы, истец не исполнил требование о соблюдении претензионного порядка. Ссылается на то, что ответчик не имел возможности

направить свои возражения и несогласие с суммами указанными в исковом заявлении. Указывает на то, что судом не учтено поданное ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Санто Спирито» (Исполнитель) и ООО «ТД «Снабженец» (Заказчик) 06.06.2018 заключен Договор № 107/18 (далее - Договор) возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого истцом были оказаны возмездные услуги на общую сумму 584 650 руб., что подтверждается актами сдачи- приема работ №№ 018 от 30.04.2020; № 23 от 29.05.2020; № 28 от 30.06.2020; № 33 от 31.07.2020; № 37 от 31.08.2020; № 41 от 30.09.2020; № 46 от 30.10.2020; № 51 от 30.11.2020; № 56 от 30.12.2020; № 01 от 29.01.2021; № 05 от 26.02.2021; № 09 от 30.03.2021; № 13 от 30.04.2021; № 18 от 31.05.2021.

Ответчиком оплата оказанных услуг не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) по делу № А56-107813/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023), с ООО «ТД «Снабженец» в пользу ООО «Санто Спирито» взыскано 584 650 руб. долга, 14 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Претензия от 20.12.2021, повторная претензия от 22.01.2024, полученные Ответчиком, с требованием уплаты неустойки оставлены последним без ответа.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 Договора просрочка платежей влечет начисление пеней в размере 2% от начисленной либо недоплаченной суммы за каждый день просрочки, считая день планового платежа первым днем просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на день подачи искового заявления (22.11.2021 года) составил 1 309 616 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку по актам от 30.10.2020 № 46, от 30.11.2020 № 51, от 30.12.2020 № 56, от 29.01.2021 № 01, от 26.02.2021 № 05, от 30.03.2021 № 09, от 30.04.2021 № 13, от 31.05.2021 № 18 размер неустойки начислен в бо́льшем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 1 298 522 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки частично.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению. В данном случае материалы дела позволяют установить факт направления истцом ответчику претензий от 20.12.2021, от 22.01.2024, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о применении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в судебных заседаниях 01.04.2025 и 13.05.2025, 05.06.2025; при этом ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено поданное ходатайство о применении сроков исковой давности до вынесения решения судом, подлежат отклонению, поскольку согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» указанное ходатайство было подано 09.06.2025 в 10ч.13мин., то есть после оглашения резолютивной части решения суда 05.06.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения сроков исковой давности.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, доводы ответчика об отсутствии возможности направить свои возражения и несогласие с суммами указанными в исковом заявлении, также подлежат отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2025 года по делу № А56-108550/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева