Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А51-15501/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15501/2023
г. Владивосток
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3741/2024

на решение от 15.05.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-15501/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 378 071 рубля 52 копеек (с учетом принятых уточнений).

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество, ПАО «ДЭК»,) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1,) о взыскании пени в размере 506 895 руб. 87 коп. за несвоевременную оплату задолженности по договору энергоснабжения №Н4629 от 01.11.2020 г. за апрель, май, июнь 2023 года.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просил применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 7,5%, и произвел расчет исковых требований с учетом моратория.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 378 071 рубль 52 копейки пени за просрочку оплаты задолженности по договору энергоснабжения №Н4629 от 01.11.2020 за период с 29.07.2021 по 22.06.2023 и 10 561 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 200 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о несоразмерности неустойки, о том, что ответчик является объектом малого предпринимательства, и взыскание неустойки в указанном размере повлечет для предпринимателя значительные убытки и существенно ухудшит финансово-экономическое положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2020 между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № Н4629 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ИП ФИО1), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий, потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1), сторонами не расторгался и на дату обращения с настоящим исковым заявлением и его разрешения является действующим.

В соответствии с условиями договора, ответчику в период с апреля по июнь 2021 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетных приборов учета, ведомостями потребления, расчетами фактически потребленной энергии и ее стоимости за спорный период.

Вместе с тем, оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением условий пункта 6.2 договора, в связи с чем ответчику была начислена пеня, в соответствии с условиями договора и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

ПАО «ДЭК», руководствуясь пунктами 8.1, 8.11 договора, направило в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 исх. № 607-5-57-139 об оплате пени за несвоевременную оплату суммы основного долга в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате полученного коммунального ресурса, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания пени за нарушение сроков оплаты поставленных им ресурсов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об исполнении им обязательств по оплате потребленной электроэнергии в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с определенным судом первой инстанции к взысканию размером неустойки, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что он является объектом малого предпринимательства, и взыскание неустойки в размере 378 071 рубль 52 копейки повлечет для предпринимателя значительные убытки, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2024 по делу №А51-15501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова