Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-110637/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110637/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жумигина Д.А. – доверенность от 10.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-653/2019) АО "СПЕЦХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-110637/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению АО "СПЕЦХИММОНТАЖ"

к ЦБ РФ (Отделению по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации)

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «Спецхиммонтаж» (далее – ООО «Спецхиммонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение ЦБ РФ, административный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №18-12294/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Более того, податель жалобы ссылается на повторность привлечения к административной ответственности.

11.03.2019 в суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Представитель ЦБ РФ просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Занятость представителя подателя жалобы в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания с учетом того, что податель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться к услугам другого представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление) обращений Слугина Василия Андреевича (акционер Общества) в адрес ООО «Спецхиммонтаж» направлено предписание Банка России от 30.05.2018 № С59-5-18/5807 о предоставлении документов (далее - Предписание), в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения представить в Управление:

1. Копию устава Общества, действовавшего в период с 27.07.2017 по дату получения Предписания, со всеми изменениями и дополнениями.

2. Копию внутреннего документа Общества, регулировавшего порядок обеспечения доступа к документам, предоставление которых предусмотрено статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в период с 27.07.2017 по дату получения Обществом Предписания.

3. Копии требований акционера Общества о предоставлении документов Общества от 27.07.2017, 08.08.2017, а также от 15.12.2017 (далее - Требования).

4. Справку с указанием дат и способов получения Обществом Требований (по каждому требованию).

5. Справку о наличии в Обществе документов, запрошенных Требованиями, по состоянию на дату их поступления в Общество. В случае отсутствия каких-либо документов - справку о причинах их отсутствия с приложением копий подтверждающих документов.

6. Копии всех писем Общества, направленных в адрес акционера в связи с получением Требований, а также документов, подтверждающих факт направления (предоставления) Обществом акционеру всех указанных писем.

7. Копии всех документов, подтверждающих факт предоставления Обществом акционеру перечисленных в Требованиях копий документов.

8. Справку с указанием перечня документов, подготовленных Обществом для передачи их акционеру в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

9. Справку о времени и датах явки в Общество акционера (его представителя) с целью получения запрошенных Требованиями копий документов.

10. Письменные объяснения с указанием причин отсутствия каких-либо из запрашиваемых Предписанием документов в случае их непредставления.

Предписание получено Обществом 13.06.2018 (почтовое отправление ФГУП «Почта России» № 19103823243611), в связи с чем Обществу надлежало исполнить Предписание не позднее 22.06.2018 включительно.

Обществом письмом от 19.06.2018 исх. № 384 (вх. № 81792 от 26.06.2018) представлены только копия устава Общества, действовавшего в период с 27.07.2017 по дату получения Предписания, со всеми изменениями и дополнениями и копия Требования акционера от 15.12.2017 (пункт 1 и пункт 3 Предписания в части предоставления копии Требования акционера от 15.12.2017).

Документы и информация по остальным пунктам Предписания или письменные объяснения с указанием причин отсутствия запрошенных Предписанием документов Обществом в рамках исполнения Предписания не представлены, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что Обществом в установленный срок не исполнено Предписание Банка России о предоставлении документов.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 02.08.2018 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № ТУ-41-ЮЛ-18-12294/1020.

Постановлением от 28.08.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №18-12294/3110 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Право административного органа направлять предписания, обязательные для исполнения, требовать от Общества предоставления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом N 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Предписание от 30.05.2018 № С59-5-18/5807 вынесено в пределах полномочий Центрального банка РФ, в судебном порядке не оспорено, а следовательно, является законным и обоснованным, пока не доказано иное.

В установленный срок (не позднее 22.06.2018) Общество не обеспечило представления в административный орган запрошенных предписанием документов и сведений. Письменное объяснение причин отсутствия указанных документов (сведений) Обществом в установленный срок также не представлено.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 30.05.2018 № С59-5-18/5807 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Доказательства того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры (необходимые и достаточные) по своевременному выполнению предписания при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него запрошенных документов по вине третьего лица (удерживаются Слугиной Е.В., после увольнения не были преданы в адрес Общества) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются документально. Кроме того, Общество имело возможность в отношении каждого запрошенного документа дать соответствующие пояснения административному органу, однако этого не сделало и документы в полном объеме не представило. Кроме того, Общество не пояснило, каким образом у Слугиной Е.В. могли оказаться запросы (требования) других акционеров, адресованные Обществу, и запрошенные административным органом предписанием от 30.05.2018 № С59-5-18/5807.

Доводы жалобы о злоупотреблении акционером Общества правом на получение информации в рассматриваемом случае при квалификации действий по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ не имеют правового значения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и не может быть уменьшено ввиду того, что Отделением ЦБ РФ уже применены нормы пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание имущественное и финансовое положение Общества.

Доводы подателя жалобы о повторности его привлечения к административной ответственности со ссылкой на дело № А56-129406/2018 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В связи с неисполнением Обществом предписания от 30.05.2018 № С59-5-18/5807 в полном объеме в адрес Общества направлено предписание Банка России (Управления) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 04.07.2018 № С59-5-18/7299, которое также не было исполнено в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение предписания от 04.07.2018 № С59-5-18/7299 послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 № ТУ-41-ЮЛ-18-14045/1020, на основании которого вынесено постановление №18-14045/3110 от 28.09.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Схожесть содержания предписаний сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения Общества к административной ответственности. Предписания от 04.07.2018 и 30.05.2018 являются самостоятельными ненормативно-правовыми актами, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Спецхиммонтаж» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2019 года по делу № А56-110637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецхиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков