Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-309/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-309/2022
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 27.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17100/2022) общества с ограниченной ответственностью «Семена Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-309/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Солана Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Северо-Запада»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солана РУС» (далее – истец, ООО «Солана РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Северо-Запада» (далее – ответчик, ООО «Семена Северо-Запада») о взыскании 739 537 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2019 № 05-KS-19 (с учетом уточнения требований, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду хронологического несоответствия даты направления претензии от 22.05.2020 и указанного в ней срока добровольного исполнения обязательства (01.05.2020). Судом не дана оценка возражениям ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, что освобождает ответчика от его оплаты. Ссылается на то, что истцом сумма задолженности определена в нарушение условий пункта 3.4. договора не на дату фактической оплаты долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.04.2019 заключен договор № 05-КS-19 поставки, по условиям которого поставщик обязался осуществить покупателю поставку семенного картофеля урожая 2018 года (далее – товар).

Полный перечень и количество продукции указывается в Приложениях к данному договору.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 26.04.2019 № 243 с отметками ответчика о получении товара (л.д.27-28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Семена Северо-Запада» претензию с требованием о погашении задолженности от 22.05.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму иска с учетом принятых уточнений в размере 8 493 евро 45 центов с учетом частичной оплаты ответчиком товара в размере 1 627 547 руб. 53 коп., что с учетом курса евро на дату оплаты составило 14 076 евро 55 центов, подтверждается универсальным передаточным документом от 26.04.2019 № 243, и ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду хронологического несоответствия даты направления претензии от 22.05.2020 и указанного в ней срока добровольного исполнения обязательства (01.05.2020), судом апелляционной коллегии отклоняются, поскольку настоящий иск подан 22.12.2021 посредством сервиса «Мой Арбитр», в то время как претензия направлена в адрес ответчика 22.06.2020, что безусловно свидетельствует о наличии достаточного количества времени для погашения спорной задолженности ответчиком в целях досудебного урегулирования спора.

Поскольку истцом в полной мере соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ, при этом ответ на претензию ответчик не направил, что свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать спор мирным путем, оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с его поставкой ненадлежащего качества, апелляционной коллегией отклоняются в силу пунктов 4.9, 4.10, 4.11 договора, которыми установлена обязанность ответчика при приемке некачественного товара составить акт о расхождении, привлечь независимого эксперта, в тоже время как истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика универсальный передаточный документ от 26.04.2019 № 243 без замечаний.

Так, пунктом 4.9. договора установлено, что в случае несоответствия качества поставляемой продукции условиям договора, а также в случае несоответствия количества продукции транспортным документам по количеству мест (биг-бэгов) на момент приемки покупатель обязан сделать отметки о данном несоответствии в накладных и составить Акт о расхождении, который подписывается представителями Поставщика и Покупателя.

В силу пункта 4.10. договора, в случае возникновения при приемке разногласий по качеству поставляемой по настоящему договору продукции, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков продукции независимого эксперта, который осуществляет проверку качества продукции на соответствие требованиям ГОСТ. Расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на виновную сторону.

Согласно пункту 4.11. договора, по окончании приемки продукции (партии продукции) покупатель обязуется передать поставщику оригиналы оформленных надлежащим образом ТТН, транспортной накладной (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272), товарной накладной с отметкой о приемке продукции и оригинал доверенности, подтверждающей полномочия лица на приемку продукции и подписание соответствующих документов. После получения оригиналов накладных и доверенности поставщик высылает покупателю счет-фактуру.

Доказательств соблюдения предусмотренного условиям договора порядка приемки товара по качеству не представлено.

Отсутствуют доказательства принятия в порядке статьи 514 ГК РФ поставленного товара (картофель) на ответственное хранение, что исключает разрешение вопроса о качестве поставленного товара в рамках настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ основания для отказа покупателя от оплаты товара ответчиком не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом сумма задолженности определена в нарушение условий пункта 3.4. договора не на дату фактической оплаты долга, апелляционный суд также считает возможным отклонить.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 70) пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Пунктом 3 вышеуказанного Информационного письма № 70 установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом, пунктом 4 Информационного письма № 70 установлено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли (пункт 11 Информационного письма № 70).

Между тем вышеизложенные разъяснения призваны обеспечить соблюдение императивных требований законодательства о порядке расчетов на территории Российской Федерации, платежным средством на территории которой является российский рубль, и не могут быть истолкованы как запрещающие истцу определить объем своих денежных притязаний из договора, цена которого определена в иностранной валюте, в российских рублях.

Поскольку в данном случае истец определил стоимость неоплаченного товара в рублях, исходя их курса валюты на день уточнения иска (л.д. 42), такой порядок расчетов за поставленный товар не противоречит изложенным нормам м разъяснениям, а ссылки апеллянта на то, что размер денежных требований подлежит определении на дату фактической оплаты при нарушении ответчиком обязательства по оплате противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что поставка по универсальному передаточному документу от 26.04.2019 № 243 произведена не в рамках договора поставки № 05-КS-19 от 02.04.2019 ввиду несоответствия стоимости и количества поставленного товара, отклоняются в отсутствие доказательств передачи иного товара во исполнение условий указанного договора; несоответствие формальных реквизитов передаточного документа условиям договора не опровергает факта поставка в рамках договорных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина