Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А45-5702/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7361/2016(139)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурным кредитором и конкурным управляющим в части погашения текущих платежей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «Ирбинский рудник», ФИО5, ООО ЧОО «Фаворит-С», ООО «Спецтранс», ФИО6, ООО «Инертпром», ООО «Мегагрупп» (КУ ФИО7), ООО «Регион», ФИО8, ООО «ДСУ-7», ФИО9, ФИО2, Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «Центральное страховое общество», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В судебном заседании приняли участие:

апеллянт ФИО2 – лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – АО СК «Афина-Паллада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

19.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурным кредитором АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» и конкурным управляющим в части погашения текущих платежей, в котором просит: определить наличие обязанности конкурсного управляющего по погашению требований лиц, привлеченных за лимитами (в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Определением от 26.02.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором АО «КрЭВРЗ». Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении наличия обязанности конкурсного управляющего по погашению требований лиц, привлеченных за лимитами (в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 в части признания подлежащими удовлетворению в полном объеме требований текущего кредитора ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии в материалах дела разумности расходов на оплату услуг специалисту ФИО2 Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение специалиста ФИО2 не обращались, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ФИО2 вознаграждения за оказанные должнику в лице конкурсного управляющего услуги. Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в погашении требований ФИО2 как текущего кредитора. Привлечение ФИО2 как специалиста для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей являлось обоснованным, привело к достижению положительного эффекта для должника, стоимость услуг ФИО2 является разумной, соответствует рыночным ценам. Доказательств аффилированности конкурсного управляющего с ФИО2 материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании ФИО2 требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по текущим обязательствам перед следующими кредиторами: ООО ЧОО «Фаворит-Секьюрити»; ФИО6; ФИО8; ООО «Спецтранс»; ФИО11; ООО Юридическая компания «Консалт»; ФИО2; ФИО9; ФИО4; ФИО12; ФИО5; ИП ФИО13; ООО «Мегагрупп»; ООО «Регион»; ООО «ДСУ-7»; ООО «Инертпром»; ООО «Ирбинский рудник».

08.09.2023 конкурсным управляющим ФИО3 было получено возражение конкурсного кредитора АО «КрЭВРЗ» в отношении порядка распределения конкурсной массы между текущими кредиторами Должника.

Определением суда от 20.01.2023 признаны необоснованными начисленные конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» ФИО10 расходы на оплату привлеченным специалистам в размере 2 670 372 руб. 02 коп. с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Судом установлено, что ФИО10 были необоснованно привлечены (с превышением лимитов) специалисты на сумму 2 670 372,02 руб. (из них 636 981,79 руб.).

При этом, суд отказал ФИО14 в увеличении лимитов на привлечение следующих (уже ранее привлечённых) лиц, там самым признав их привлечение незаконным:

1. ООО ЧОО «Фаворит-Секьюрити»

2. ФИО6

3. ФИО8

4. ООО «Спецтранс»

5. ФИО11

6. ООО Юридическая компания «Консалт»

7. ФИО2

8. ФИО9

9. ФИО4

10. ФИО12

11. ФИО5

12. ИП ФИО13.

Таким образом, из приведённых кредиторов привлечение 7 уже признано судом незаконным. Оставшиеся 5 кредиторов (ДСУ-7, Регион, Мегагруп, Инертпром, Ирбинский рудник) были привлечены также за рамками лимитов, поскольку были привлечены уже после даты, на которую судом установлено исчерпание лимитов.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем лимиты увеличивались только в части ответственного хранения техники на территории АО «КрЭВРЗ».

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, указал, что институт лимитов, закреплённый в статье 20.7 Закона о банкротстве, является публично-правовом механизмом, призванным ограничивать злонамеренные действия арбитражного управляющего; вопросы же удовлетворения требований отдельных кредиторов являются исключительно частноправовыми, в связи с чем требования приведённых выше кредиторов подлежат удовлетворению за счет должника, а убыток, возникший в связи с необоснованным привлечением третьих лиц, должен быть возмещён за счёт недобросовестного конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и отказывая в удовлетворении требований управляющего об определении наличия обязанности конкурсного управляющего по погашению требований лиц, привлеченных за лимитами (в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве), исходил из того, что перечисленные кредиторы по текущим платежам были привлечены конкурсным управляющим с оплатой их услуг за пределами установленных лимитов; привлеченные специалисты вправе получить удовлетворение своих требований непосредственно с конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 установлено, что лимиты на привлечение специалистов в рамках процедуры конкурсного производства были израсходованы ещё первым конкурсным управляющим ФИО10

Определением суда от 20.01.2023 признаны необоснованными начисленные конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» ФИО10 расходы на оплату привлеченным специалистам в размере 2 670 372 руб. 02 коп. с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Определением от 06.05.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО16 об увеличении лимитов на привлечение ООО «Мегагрупп», ООО «Регион», ООО «ДСУ-7», ООО «Инертпром», ООО «Ирбинский рудник», ФИО6.

Таким образом, деятельность привлечённых предшествующими конкурсными управляющими лиц, в т.ч. хранителей, осуществлялась за рамками лимитов.

Материалами дела подтверждается, что лимиты на расходы в настоящем деле уже исчерпаны, доказательств наличия возможности у должника нести заявленные расходы в материалы дела не представлено.

По убеждению судебной коллегии, превышение лимита на привлеченных специалистов само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части. Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

С заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг специалистов, в том числе, ФИО2, конкурсный управляющий не обращался, не предоставил в материалы дела доказательства необходимости привлечения специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, должен был осознавать факт превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем привлечение таких лиц за пределами лимитов расходов на оплату услуг специалистов подлежит оплате за счет конкурсного управляющего, который заключил с такими лицами соответствующие соглашения.

Оснований для отнесения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на должника в условиях нарушения конкурсным управляющим правил о допустимости привлечения специалистов в пределах установленных лимитов, порядка обращения в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов и оплаты их услуг за счет средств должника сверх установленных лимитов, - не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2, а также иные текущие кредиторы, которые были привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов, не лишены права получить удовлетворение своих требований непосредственно за счет конкурсного управляющего, привлекшего их в качестве специалистов, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения расходов на оплату услуг специалиста ФИО2 на должника при изложенных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ФИО2 обжалуемым судебным актом, учитывая наличие у него возможности получения удовлетворения своих требований за счет арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи К.Д. Логачев


Е.В. Фаст