Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-28732/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28732/2017
г. Самара
21 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от временного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «СТК Строй-Гранит», ООО «Ваккер Спецтех», ООО «РосТехконтракт», ООО «НИФТИ», ООО «Транс-Груз» о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ФИО2,

в рамках дела № А55-28732/2017 (судья Анаева Е.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченного ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоДор», ИНН <***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

ООО «СТК Строй-Гранит», ООО «Вакеерспецтех», ООО «РосТехконтракт», ООО «НИФТИ», ООО «ТРАС-ГРУЗ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройаудит-экспресс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года заявление кредиторов удовлетворено частично. Признаны недействительными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года в части удовлетворения заявлений кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является признание недействительным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «СТК Строй-Гранит», ООО «Ваккер Спецтех», ООО «РосТехконтракт», ООО НИФТИ», ООО «Транс-Груз» о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ФИО2, в рамках дела № А55-28732/2017, в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредиторы обратились с заявлением (с учетом уточнения) об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с совершением им неправомерных действий (бездействий), выразившихся в уклонении от проведения первого собрания кредиторов должника и как следствие его не проведения, не предоставление финансового анализа должника, отсутствие реестра требований кредиторов, отсутствие обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, непринятием мер к сохранности имущества должника, а также в необоснованном расходовании 100 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и его отстранении судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Удовлетворяя заявление о признании неправомерными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Вопрос об отчете назначен на 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года отложено судебное разбирательство. Указанным судебным актом суд перовой инстанции обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

Определением от 30.03.2018 судебное разбирательство также отложено. Суд первой инстанции вновь обязал временного управляющего провести собрание кредиторов.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ООО «Арктика» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Арктика» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В соответствии с ч.5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Следовательно, временный управляющий ФИО2 после 30.05.2018 должен был инициировать собрание кредиторов должника. Однако указанных действий не совершил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года ООО «ВолгаАвтоДор», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Доказательств, подтверждающих проведение конкурсным управляющим первого собрания кредиторов до признания должника банкротом в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 05.07.2018 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 19.07.2018. При этом с требованием о необходимости проведения собрания к конкурсному управляющему обратились кредиторы.

18.07.2018 опубликовано сообщение о невозможности проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим в связи с болезнью. В уведомлении было также указано, что о дате и времени собрания участники собрания будут уведомлены дополнительно.

02.08.2018 опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов 16 августа 2018 года.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не провел первое собрание кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов при неоднократном отложении рассмотрения отчета судом первой инстанции и обязании провести первое собрание кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Довод о временной нетрудоспособности также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка ФИО2 на заключение договора с ООО «Стройаудит-экспресс» по составлению анализа финансовой деятельности должника, необходимого для составления финансового анализа должника, который был передан ему после 01.08.2018, как на обстоятельство препятствующее проведению первого собрания кредиторов признается судебной коллегией несостоятельной.

При этом на момент обращения кредиторов с заявлением о проведении собрания, конкурсный управляющий ФИО2 располагал ответами из регистрирующих органов и имел возможность составления отчета и финансового анализа, что в силу п.1 ст.67 Закона о банкротстве является его обязанностью.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка, каким образом не проведение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы.

Вместе с тем Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Довод о том, что судом рассмотрено требование, которое фактически не было заявлено кредиторами, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Так кредиторами в заявлении указано, какие действия арбитражного управляющего подлежат признанию недействительными в целях удовлетворения требования об отстранении.

Арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «СТК Строй-Гранит», ООО «Ваккер Спецтех», ООО «РосТехконтракт», ООО НИФТИ», ООО «Транс-Груз» о признании неправомерными действий (бездействий) временного управляющего ФИО2, в рамках дела № А55-28732/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова