Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А11-15557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15557/2019
г. Владимир
3 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) от 24.10.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по списанию 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019 денежных средств с расчетного счета ООО "Эльдорадо" в сумме 165 225 руб. 96 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира – ФИО3 (удостоверение ТО 515438, акт приёма-передачи исполнительного производства от 17.12.2019);

от УФССП по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил.

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее также – заявитель, Общество, ООО "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления судебных приставов по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2019 об ограничении проведения расходных операций по кассе (далее также - постановление) и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019 денежных средств с расчетного счета ООО "Эльдорадо" в сумме 165 225 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что исполнительное производство возбуждено 17.10.2019, однако постановление о его возбуждении было получено ООО "Эльдорадо" только 23.10.2019. Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 28.10.2019, однако 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ООО "Эльдорадо" списаны денежные средства в сумме 165 225 руб. 96 коп., а 24.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде списания денежных средств с расчетного счета должника и наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве от 17.12.2019, в судебном заседании заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

УФССП по Владимирской области письменный отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство № 130622/19/33001-ИП, возбужденное 17.10.2019 на основании исполнительного листа от 11.10.2019 серия ФС № 030785644, выданного Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-15408/2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 269 372,42 руб., в отношении должника ООО "Эльдорадо", в пользу взыскателя ФИО4.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019 по требованию судебного пристава-исполнителя с расчетного счета ООО "Эльдорадо" списаны денежные средства в сумме 165 225 руб. 96 коп.

24.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, согласно которому обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника, а также установлен запрет должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 223 370,71 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены действия, не отвечающие требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушающие права и интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что Общество не оспаривает наличие и размер задолженности на момент совершения судебным приставом обжалуемых действий и вынесения оспариваемого постановления.

При этом в качестве единственного основания для признания указанных действий и постановления незаконными, Общество указывает на то, что получило постановление о возбуждении исполнительного производства только 23.10.2019, в связи с чем было лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем судом установлено, что вопреки доводам заявителя о нарушении права на добровольное исполнение судебного акта, Общество, будучи осведомленным о наличии и размере задолженности не приняло мер к ее погашению, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерении погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств того, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Эльдорадо" повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя либо создали препятствия в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера в данном случае направлена на исполнение судебного акта и не привела к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений права Общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего решения задолженность по исполнительному производству Обществом не погашена.

При этом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019, был изменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2019 с учетом даты получения отметки о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства и сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иных оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, Обществом не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов