Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А13-15977/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15977/2023
г. Вологда
12 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, а также индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трибор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года по делу № А13-15977/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трибор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 390026, <...>; далее – ООО «Трибор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол) о взыскании 1 160 613 руб. 15 коп., в том числе 1 111 750 руб. неосновательного обогащения, 5 558 руб. 75 коп. неустойки и 43 304 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года по делу № А13-15977/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трибор» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своем отзыве на жалобу считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Трибор» (покупатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) заключили договор поставки от 28.09.2023 № 128-393 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (далее – товары), а покупатель - принять и оплатить поставленные товары (том 1, листы 60-64).

Пунктом 5.2 договора установлено, что если иное не согласовано в спецификации, то предполагается, что товар должен быть передан покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию № 1 на поставку следующего товара: плитка резиновая EcoStep 500x500 мм, 40 мм; доставка товара; общая стоимость поставки 1 111 750 руб. (том 1, лист 65).

Во исполнение принятых обязательств, а также в связи с выставленным на оплату счетом от 28.09.2023 № 128-393 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 1 111 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2023 № 951 (том 1, листы 23, 24).

Обязательства по поставке предварительно оплаченного товара предпринимателем не исполнены.

Досудебная претензия от 20.10.2023, содержащая требование о добровольном возврате полученных денежных средств в размере 1 111 750 руб., оставлена предпринимателем без удовлетворения (том 1, листы 26, 27).

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 111 750 руб. на расчетный счет № <***>, указанный в договоре поставке, счете на оплату, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что спорный договор с истцом он не заключал, расчетный счет на его имя открыт неустановленным лицом по поддельному паспорту, в связи с этим ФИО2 обратился с заявлением от 15.01.2024 в МО МВД России «Сокольский». Неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 1 111 750 руб. отсутствует.

Кроме этого в обоснование изложенного ответчиком в материалы дела представлено постановление следственного отдела МО МВД России «Сокольский» от 19.03.2024, вынесенное по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № 10827 от 14.11.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» по факту неисполнения договорных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 (том 2, лист 20).

В названном постановлении указано, что 27.09.2023 в дополнительном офисе «Ставрополь-парк Победы» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, на имя ФИО2 открыт расчетный счет № <***> неустановленным лицом по подложным документам, а именно подложному паспорту гражданина Российской Федерации.

Сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 10827 от 14.11.2023, передано по месту совершения деяния в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю.

При этом, оценив представленные АО «Альфа-Банк» в материалы дела совместно с отзывом на иск документы, подтверждающие открытие банковского счета, а также представленную ООО «Трибор» копию паспорта предпринимателя, с которым общество якобы заключило договор поставки (том 1, лист 15), суд первой инстанции установил, что копия паспорта на имя ФИО2, представленная неустановленным лицом в АО «Альфа-Банк» при открытии банковского счета, и представленная обществу при заключении договора, не соответствует паспорту ФИО2, фактически являющемуся ответчиком по рассматриваемому спору (том 1, лист дела 82 и 83), а именно различаются фотографии, подпись должностного лица, выдавшего паспорт, личная подпись ФИО2, дата регистрации по месту жительства.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае вопреки доводам подателя жалобы факт получения именно ответчиком спорной денежной суммы от истца судом не установлен.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расчетный счет, на который перечислены денежные средства, предпринимателю не принадлежал, открыт неустановленным лицом, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у коллегии судей также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2024 года по делу № А13-15977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина