Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А50-25851/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4907/2019-ГК
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А50-25851/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии представителей сторон:

от истца Зотикова Е.С., паспорт, доверенность № 120-01-586 от 29.05.2017,

от ответчика Баяндин Р.П., доверенность лот 06.03.2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 88",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2019 года

по делу № А50-25851/2018

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 88" (ОГРН 1025901378678, ИНН 5906036799)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (истец, ПАО ""Пермэнергисбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 88" (ответчик, ТСЖ "Пушкарская,88") с требованием о взыскании задолженности за период ноябрь 2017- март 2018 в сумме 131922,40 руб. и пени в сумме 8947,89 руб.143 372,90 рублей, рассчитанные на основании п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" за период с 18.01.2018 по 09.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.08.2018 исковое заявление ПАО "Пермэнергосбыт" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее третье лицо, ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, полагая, что при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность принятия судом первой инстанции расчетов поставленной ему электрической энергии по прибору учета установленному в одностороннем порядке сетевой организацией в ТП-2242. Указывает на то, что общедомовой прибор учета ТСЖ "Пушкарская,88" вышел из строя 28.12.2016 после скачка напряжения. Ответчиком в кратчайшие сроки приняты меры по установке нового прибора учета и извещен истец и просьбой опломбировать вновь установленный прибор учета. однако сетевая организация в одностороннем порядке установила прибор учета в ТП-2242 и проводит по нему расчеты.

По мнению ответчика, указанные действия истца противоречат п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее Правила № 354), п. 144, 150 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии"(далее Основные положения № 442), статье 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 23.11.2009 № 291-ФЗ.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения сетевой организации к ТСЖ "Пушкарская,88" с требованием предоставить доступ в многоквартирный дом для установки приборов учета. Между тем, он с января 2017 года неоднократно обращался с просьбой введения вновь установленных приборов учета в эксплуатацию, однако это сделано было лишь в марте 2018 года.

Со ссылкой на п.153 Постановления № 442 ответчик считает, что с даты направления повторного письма -12.10.2017 общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирном доме по ул. Пушкарская,88 являются коммерческими, соответственно объем поставленной в дом электрической энергии должен определяться по показаниям данного узла учета. Однако истец показания ОДПУ не принимает, отказывает в проведении перерасчета.

В апелляционной жалобе также приводятся доводы о несвоевременном снятии истцом показаний приборов учета, установленных в ТП-2242, что влечет двойную оплату поставленной энергии. Так, показания ИПУ и ОДПУ в МКД передаются в РСО 25-26 числа текущего месяца, а показания прибора учета в ТП-2242 снимаются 5 числа расчетного месяца.

ТСЖ "Пушкарская,88 считает, что за спорный период было потреблено электрической энергии на сумму 56 543,82 руб., оплачено 44991,63 руб., таким образом судом первой инстанции необоснованно взыскана с ТСЖ Пушкарская,88 сумма основного долга в размере 120370,21 руб., пени 6999,47 руб.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 в части взыскания с ТСЖ "Пушкарская,88" суммы основного долга в размере 120 370,21 руб., пени 6999,47 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ТСЖ "Пушкарская,88" сумму основного долга 11552,19 руб., пени в размере 1948,42 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражения отзыва также поддерживает.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя и отзыв в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО "МРСК Урала".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.1998 между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии № М-3145.

Согласно п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация (истец), обязывалось поставлять электрическую энергию и мощность абоненту (ответчик), а последний обязывался принимать и оплачивать ее.

Электроэнергия поставлялась на объект принадлежащий ответчику расположенный: г. Пермь, ул. Пушкарская, 88.

Стороны указали срок действия договора до 31.12.2003 с возможностью его дальнейшей пролонгации, условий которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

В период ноябрь 2017- март 2018 истцом поставлялась ответчику на многоквартирный дом по ул. Пушкарская, 88 г.Перми электрическая энергия.

Оплата поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, направленная истцом претензия от 09.02.2018 № 612-00124 оставлена ТСЖ "Пушкарская,88" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", указав на несоблюдение ответчиком установленного порядка допуска прибора учета в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт поставки истцом на объект ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела и ТСЖ " Пушкарская, 88 " не оспорен.

Наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ "Пушкарская, 88", предусмотрена условиями договора энергоснабжения № М-3145 от 08.09.1998, пунктами 68, 81 Основных положений № 442, Правилами № 124, № 354.

Ответчик, возражая по иску относительно объема поставленного ресурса, настаивает на том, что истцом самовольно установлен и используется в расчетах в качестве общедомового прибор учета установленный в ТП-2245.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Согласно пункту 4.2 договора № М-3145 от 08.09.1998 стороны согласовали, что учет потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета установленными ТП-0242.

Как следует из акта от 25.06.1999 граница ответственности между АО "Пермэнерго" и ответчиком установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ ТП -2242 (л.д. 109).

В дальнейшем граница ответственности была подтверждена при составлении акта осмотра электроустановок от 02.04.2009 года, в котором указывается, что приборы учета дома ТСЖ "Пушкарская, 88" установлены в здании ТП и уже от здания ТП принадлежащего третьему лицу по двум кабельным линиям, собственник которых не установлен, электроэнергия поставляется до ВРУ дома (л.д. 74). Вышеуказанная схема также подтверждалась сторонами в актах от 08.09.2011 и от 04.03.2013 (л.д. 76-78).

Впоследствии, сетевая организация предпринимала действия по переустановке приборов учета из ТП в зону ответственности ответчика - на внешнею стену дома, о данном обстоятельстве свидетельствует акт от 06.04.2015 (л.д. 96-99), акт от 05.08.2016 (л.д. 100-103), однако ОДПУ на сетях дома не были установлены.

Утверждение ответчика о том, что до 2017 года у него имелся введенный в эксплуатацию общедомовой узел учета электрической энергии, установленный в границах общего имущества дома, материалами дела не нашел подтверждения. Доводы ответчика в данной части, в том числе о самовольных действиях истца, какими либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком предусматривал установку прибора учета в ТП-2242, и в дальнейшем место установки ОДПУ сторонами не изменялось( доказательств обратного е представлено, ст. 65 АПК РФ), то истцом правомерно расчет объема электрической энергии осуществлялся по прибору учета установленному в ТП-2242.

Ссылка ответчика на представленную переписку судом первой и апелляционной инстанции исследована, и признана подлежащей отклонению.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 в заявке на допуск прибора учета в эксплуатацию должны быть указаны: реквизиты заявителя; место нахождения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии (если такой договор заключен указанным собственником);предлагаемые дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактные данные, включая номер телефона; метрологические характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класс точности, тип прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Из содержания представленных ответчиком писем не следует, что им оформлялась в установленном порядке заявка на осуществление допуска прибора учета, указывались характеристики установленного прибора учета, направлялись документы, подтверждающие факт установки прибора учета, с описанием характеристик установленного прибора, его типа, заводского номера, сведений о лице, осуществившем установку прибора учета, показаний прибора учета на момент установки прибора учета, места установки прибора учета, даты следующей поверки, т.е. ответчиком не были соблюдены предусмотренные пунктом 153 Основных положений № 442 требования.

При отсутствии в границах многоквартирного дома ранее установленного и принятого в эксплуатацию ОДПУ, а также при недоказанности соблюдения ответчиком порядка предусмотренного пунктом 153 Основных положений № 442 оснований для принятия показаний установленных в МКД приборов учета не имеется, в связи с чем доводы ТСЖ Пушкарская,88" подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что после выполнения всех требований действующего законодательства сетевой организацией было произведено подключение приборов учета расположенных в ВРУ дома, что подтверждается актом от 05.03.2018 г. согласно которого расчетными были признаны приборы, установленные ТСЖ в ВРУ дома, а приборы учета, установленные в ТП -2242 в РУ-04 кВ признаны контрольными (л.д. 104-107). Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан 14.03.2018 года (л.д. 110-112).

Доводы ответчика о том, что снятие показаний общедомового прибора учета 5 числа месяца, тогда как граждане подают показания 20-25 числа месяца повлекло двойное начисление платы за эклектическую энергию, как же не нашло подтверждение материалами дела. Постоянный одинаковый временной разброс в снятии показаний ИПУ и ОДПУ (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается) каких либо прав ответчика не нарушает и не ведет к излишнему предъявлению объемов поставленной электрической энергии. Обратного ТСЖ "Пушкарская,88" не доказано.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после установки прибора учета объем потребленной электрической энергии существенно уменьшился, также судом не принимается и имеет объективное объяснение. Из обстоятельств дела следует, что изначально объем поставленной электрической энергии определялся истцом по прибору учета установленному в ТП-2242 без уменьшения на потери в электрических сетях от ТП до границы многоквартирного дома. В ходе судебного разбирательства истцом приняты возражения ответчика и рассчитанные по установленной формуле потери сторнированы, что повлекло уменьшение размера исковых требований. Определение объема поставленной электрической энергии по ОДПУ установленному в границах многоквартирного дома объективно меньше расхода определенного в ТП-2242 объема на фактические потери электрической энергии в сетях, которые реально могут быть больше нормативных.

Показания общедомового прибора установленного в ТП -2242 за исковой период ноябрь 2017- март 2018 ответчиком не оспорены. С учетом того, что факт поставки электрической энергии в МКД ответчика, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, исковые требования в части основного долга и неустойки рассчитанной по пп 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" за период 18.01.2018 по 09.08.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу № А50-25851/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова