Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А45-46395/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» (№ 07АП-6643/2019(6)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-46395/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 06.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142(6622) от 10.08.2019.

03.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИСТ", а именно: признании недействительными сделок должника по перечислению средств единственному участнику и руководителю должника ФИО3 на сумму 7 394 490 рублей 87 копеек, оформленных платежными поручениями по расчетному счету должника № <***> в ПАО «БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ».

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Логос» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемые платежи перечислены в пользу заинтересованного лица, в период возникновения у должника просрочки обязательств перед кредиторами, бывший руководитель должника не представил оправдательных документов, обосновывающих законность полученных от должника сумм: в материлы дела не представлены договоры займа, доказательства совершения поездок за границу, в г.Москву и т.д. для целей осуществления хозяйственной деятельности должника, не представлены доказательства участия в выставках и переговорах.

ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ГАСТРОНОМИСТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Элтекс-Сервис» (правопреемника ООО «Логос» на основании определения суда от 03.02.2021 по настоящему делу) в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев обособленный спор, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим основании для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не доказаны признаки неплатежеспособности должника. Судом установлен встречный характер платежей в пользу ответчика с расчетного счета должника.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 26.12.2018, а спорные платежи совершены в период с 11.01.2016 по 20.09.2018, то есть в период подозрительности, определенной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц

Оспариваемые платежи перечислены в пользу заинтересованного лица. Согласно Решению единственного участника № 1 от 30.05.2014 общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» ФИО4 избран директором, приказом № 1 от 05.06.2014 назначен на должность директора.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что должник на дату совершения платежей осуществлял хозяйственную деятельность, а возврат займов в адрес ответчика носил встречный характер, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, в связи с чем, отклонил довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей.

Данный вывод суда является ошибочным с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4). Так, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве назначения выплаты указанных денежных средств указаны: либо погашение займа ФИО3, либо командировочные расходы ФИО3

Однако судом не учтено, что фактически денежные средства выводились из ООО «Гастрономист» его руководителем без наличия на то правовых оснований.

Так, материалы дела не содержат копий договоров займа, подтверждавших бы факт выдачи займа должнику от ФИО3, и, как, следствие обоснованность возврата их должником. Не представлено доказательств использования денежных средств в интересах ООО «Гастрономист», возврата в кассу или на счет общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства выбыли из владения ООО «Гастрономист» в пользу заинтересованного лица без надлежащих на то правовых оснований.

Тогда как они могли бы быть использованы должником для расчетов с кредиторами. Тем самым причинен вред как самому обществу, так и имущественным интересам его кредиторов.

Судом также не учтено, что часть из указанных перечислений осуществлялась в качестве оплаты поездок (перелётов, проживания и пр.) ФИО3 за рубежом. В назначении платежей указаны командировки (в том числе зарубежные). Однако обоснование необходимости совершения данных командировок отсутствует, не представлены доказательства участия в выставках и переговорах, никакой целесообразности в их осуществлении из материалов дела не усматривается, поскольку ООО «Гастрономист» осуществляло деятельность только на территории Российской Федерации, каких-либо договоров, контрактов с зарубежными контрагентами не заключало, иными словами, данные расходы были связаны с личными целями ФИО3

При этом характер действия ФИО3, наличие у него полномочий на получение денежных средств ООО «Гастрономист», фактическое использование им данных полномочий, указывают на действия сторон в условиях недоступных для иных участников оборота, что обусловлено аффилированностью ФИО3 с ООО «Гастрономист».

В рассматриваемый период у должника имелись следующие неисполненные денежные обязательства:

- перед ООО Компания «ПРОДИМПЕКС» по поставке товара по договору № 01/11-2014 от 10.11.2014 за период с 01.07.2015 по 04.07.2015 на сумму 6 319 988,01 руб. (определение суда от 10.06.2019 по настоящему делу);

- перед ООО Торговая компания «ПРОДИМПЭКС» по поставке товара по договору № 07/08/14 от 07.08.2014 за период с 01.04.2016 по 07.10.2016 на сумму 9 708 977,44 руб. (определение суда от 10.06.2019 по настоящему делу с учетом постановления апелляционного суда от 25.09.2019).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, что руководителю должника было известно в силу занимаемой им должности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены аффилированным с должником лицом, в условиях неплатежеспособности должника. Совершение сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых платежей по перечислению должником ФИО3 денежных средств с двух расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» в общем размере 6 909 490,87 руб., совершенных за период с 11.01.2016 по 06.06.2018.

Ответчик не представил в материалы дела убедительных доказательств, обосновывающих законность получения денежных средств.

Между тем, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основания для признания сделки должника по погашению задолженности по договору займа от 25.01.2017 перед единственным участником должника ФИО3 на сумму 485 000 рублей оформленных платежными документами по расчетному счету должника № <***> в ПАО «БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» за период с 29.06.2018 по 20.09.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов электронного дела, определением от 27.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделки должника по погашению задолженности по договору займа от 25.01.2017 перед единственным участником должника ФИО3 на сумму 485 000 рублей оформленных платежными документами – недействительными. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гастрономист» 485 000 рублей.

Предметом этого требования как раз и являлись платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 29.06.2018 по 20.09.2018 с расчетного счета № <***> в ПАО «БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ», которые частично составляют и предмет настоящего требования, по уже по другому правовому основанию.

Между тем, целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы и восстановление нарушенных прав. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в данной части повлечет к неосновательному обогащению на стороне должника.

В таком ситуации, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными платежей, совершенных должником в пользу заинтересованного лица в размере 485 000 рублей, оформленных платежными документами по расчетному счету должника № <***> в ПАО «БАНК «ФК «ОТКРЫТИЕ» за период с 29.06.2018 по 20.09.2018.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

С учетом изложенного, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИСТ" 6 909 490,87 руб.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для его частичной отмены на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ФИО3

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Взыскивает с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (рассмотрение дела в апелляционном суде).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46395/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИСТ" по перечислению денежных средств ФИО3 в общем размере 6 909 490,87 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИСТ" по перечислению денежных средств ФИО3 в общем размере 6 909 490,87 руб. удовлетворить.

Признать недействительными сделки должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИСТ" по перечислению денежных средств ФИО3 в общем размере 6 909 490,87 руб. за период с 11.01.2016 по 06.06.2018.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИСТ" 6 909 490,87 руб.

В остальной обжалуемой части определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46395/2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАСТРОНОМИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630099, <...>) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко

ФИО1