Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А21-12386/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12386/2019-8
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от УФНС России по Калининградской области: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.08.2021,

конкурсного управляющего ООО «ЮТФ» ФИО5, решение от 24.06.2021,

от ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин»: представитель ФИО6 по доверенности от 11.07.2022,

от ФНС России: представитель ФИО7 по доверенности от 15.06.2022,

от ООО «СаШиКО»: представитель ФИО8 по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «ДИП-ИН»: представитель ФИО8 по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «УСМ»: представитель ФИО9 по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «Глобал»: представитель ФИО9 по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО10: представитель по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17666/2022, 13АП-17669/2022, 13АП-18116/2022, 13АП-18120/2022, 13АП-18123/2022, 13АП-18119/2022, 13АП-18126/2022, 13АП-18114/2022, 13АП-18124/2022) УФНС России по Калининградской области, ООО «Универсальная сигаретная мануфактура», конкурсного управляющего ООО «ЮТФ» ФИО5, ООО «Сашико», ООО «Дип-ИН», ФИО10, ФИО11, ФИО3, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу № А21-12386/2019-8, принятое по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО11, ФИО10, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал» по обязательствам ООО «ЮТФ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области 13.09.2019 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 Фэктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЮТФ», Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 20.09.2019 заявление кредитора принято к производству.

01 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (дело №А21-14405/2019) о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом), заявлению был присвоен номер дела №А21-14405/2019.

Определением от 11.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) принято к производству арбитражного суда, дело №А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом № А21-12386/2019. Указанное заявление подлежало рассмотрению согласно пункту 8 статьи 42, пункту 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление ООО «Стандарт» оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) ходатайство ООО «ЮТФ» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЮТФ» оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление ФНС России о банкротстве ООО «ЮТФ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЮТФ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Подлежащие опубликованию сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021, на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщение № 6310220 опубликовано 10.03.2021.

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО «ЮТФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЮТФ» открыто конкурсное производство на срок по 16.12.2021. Конкурсным управляющим ООО «ЮТФ» утвержден ФИО5.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021 в объявлении № 77033694797 на стр. 142, в сообщении № 6858868 от 21.06.2021 на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок конкурсного производства в ООО «ЮТФ» был продлен определением от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) по 16.06.2022, судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 16.06.2022 на 14 час. 00 мин.

Требования ФНС России к ООО «ЮТФ» были установлены при введении процедуры наблюдения определением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021. В реестр требований кредиторов ООО «ЮТФ» включены требования ФНС России в размере 1 697 541 393 руб. 85 коп. основного долга, 295 273 308 руб. 54 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь, пени, штраф учтены в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) из реестра требований кредиторов ООО «ЮТФ» исключены требования ФНС России в размере 211 099 652 руб. 40 коп. основного долга, 40 597 773 руб. 91 коп. пеней, 4 931 руб. 30 коп. штрафа.

30 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ» ФИО11 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (ИНН <***>), ООО «Глобал» (ИНН <***>).

Определением от 16.05.2022 данное заявление удовлетворено частично, арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3, ФИО11, ФИО10 и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», производство по обособленному спору в части определения размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) в апелляционной жалобе просит определение от 16.05.2022 отменить в части отказа в привлечении ООО «Глобал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ», в указанной части принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «Глобал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неплатежеспособность ООО «ЮТФ» имелась по состоянию на 01.01.2018, а договор комиссии с ООО «Глобал» был заключен позже – 03.04.2018, то есть дебиторская задолженность образовалась позднее.

Вместе с тем, по мнению Управления, им было доказано, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы – размер выведенного актива в виде табачной продукции ООО «ЮТФ» по договору комиссии от 03.04.2018 составил 2 191 167 150 руб. 62 коп. или 126% от общей суммы требований независимых кредиторов, то есть с заключением и неисполнением договоров с ООО «Глобал» была реализована бизнес-модель, предполагающая неполучение Должником выручки от осуществляемой им деятельности, что привело к банкротству ООО «ЮТФ».

ООО «Универсальная сигаретная мануфактура» (далее – ООО «УСМ») в апелляционной жалобе просит определение от 16.05.2022 отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об аффилированности ООО «УСМ» и ООО «ЮТФ».

Также ООО «УСМ» заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы для объективной оценки финансового положения Общества и факторов влияния на банкротство ООО «ЮТФ», установления даты (периода) возникновения признаков банкротства.

Заслушав мнение других участников процесса относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Денежные средства, внесенные ООО «УСМ» в депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта, подлежат возврату после представления ООО «УСМ» реквизитов банковского счета, на который следует произвести возврат.

Конкурсный управляющий ООО «ЮТФ» ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение от 16.05.2022 отменить в части отказа в привлечении ООО «Глобал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ», в указанной части принять новый судебный акт, которым привлечь ООО «Глобал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ООО «ЮТФ» и ООО «Глобал» входили в одну группу компаний, объединенных производством и реализацией табачной продукции. ООО «Глобал» предоставляло ООО «ЮТФ» компенсационное финансирование.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что размер существующей в настоящее время задолженности ООО «Глобал» перед ООО «ЮТФ» (1,4млд. руб.) сопоставим с общей суммой задолженности ООО «ЮТФ» по налогам.

Действия контролирующих Должника лиц в рамках созданной бизнес-модели, в том числе по отгрузке продукции по договору комиссии от 03.04.2018 без последующей оплаты, являются действиями, направленными на увеличение в значительном размере диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств, что является дополнительным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность восстановления платежеспособности Должника.

ФИО3, ФИО11, ФИО10 в апелляционных жалобах просят определение от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3, ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮТФ» отказать.

В обоснование апелляционных жалоб их податели ссылаются на то, что уполномоченным органом не была определена дата объективного банкротства, поскольку таких признаков не существовало до момента введения процедуры банкротства по настоящему делу, с учетом размера совокупной задолженности по налогам за 2018, 2019 годы и чистых активов – оборотных средств за вычетом суммы налога, согласно представленной уполномоченным органом таблицы.

Также ответчики указывают на то, что выводы суда первой инстанции об их недобросовестности судом первой инстанции не мотивированы ссылками на какие-либо доказательства. Неоднократная регистрация юридических лиц с различными учредителями сама по себе, по мнению подателей апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа как единственного независимого кредитора. Вывод суда первой инстанции о переводе бизнеса с одного лица на другое не подтвержден материалами дела, нарушения прав уполномоченного органа при банкротстве, ликвидации какой-либо компании, входящей в одну группу не установлено.

Конкурсные кредиторы ООО «ДИП-ИН», ООО «САШИКО» в апелляционных жалобах просят определение от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб их податели отмечают, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ДИП-ИН», ООО «САШИКО», которые не были привлечены к участию в деле, соответственно, были лишены права на судебную защиту, права на подачу возражений. Судом первой инстанции не исследовался внутригрупповой характер отношений, не выяснялся вопрос о том, какие лица входили в группу, каковы были их функции, каким образом осуществлялось распределение денежных средств, какое из юридических лиц являлось контролирующим, кто принимал контролирующие решения. Вывод суда первой инстанции о наличии неправомерной взаимосвязи аффилированных лиц в виде: поставщик сырья (не требует оплаты за сырье) - производитель товара (не требует оплаты за товар) – покупатель товара (не оплачивает товар) – в результате производитель – ООО «ЮТФ» не получает средства за произведенную продукцию и аккумулирует задолженность – опровергается установленным фактом полного расчета.

ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в апелляционной жалобе просит определение от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» к субсидиарной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исполнение обязательств по договору поставки от 01.09.2017 осуществлялось надлежащим образом и не могло явиться причиной возникновения признаков несостоятельности должника 01.01.2018, поскольку средств, поступивших в счет оплаты за товар по договору № ЮП-845/2017 было достаточно для погашения неисполненных обязательств в пользу бюджета на дату возбуждения дела о банкротстве 20.09.2019 на сумму 1 697 541 393 руб. 85 коп. основного долга, 295 273 308 руб. 54 коп. пеней, 5 000 руб. штрафа.

ООО «Глобал» в письменных пояснениях возражало против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «ЮТФ», уполномоченного органа.

Присутствовавшие в судебном заседании лица поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы, касающиеся определения контролирующих должника лиц, регулируются статьей 61.10. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и генеральным директором ООО «ЮТФ» является ФИО3, который, как верно указал суд первой инстанции, напрямую относится к контролирующим Должника лицам.

ФИО11 и ФИО13, являющийся участником и генеральным директором ООО «Стандарт» (ИНН <***>) и ООО «Глобал» (ИНН <***>), приходятся друг другу братьями, что участниками обособленного спора не оспаривалось.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ООО «ДИП-ИН», место нахождения юридического лица Калининградская область, г. Багратионовск) являются ФИО10 и ФИО11, при этом уполномоченный орган в своем заявлении ссылался на то, что указанные лица состоят в браке, а директор ООО «ДИП-ИН» ФИО14 приходится ФИО10 родным братом, что участниками дела также не опровергнуто.

ООО «ДИП-ИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является учредителем ООО «Дип Сервисис Диливери» (ИНН <***>, сокращенно - ООО «ДСД») и «ФИО12 Фэктори» общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>), которое находится в стадии ликвидации с 01.02.2018, ликвидатор – ФИО15.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ДСД» осуществляло дистрибьюторскую деятельность по оптовой торговле табачной продукцией в рамках стратегического партнерства с ООО «Стандарт» (ИНН <***>, учредитель и директор ФИО13), поставляя Должнику сырье, упаковочный материал и комплектующие для производства табачной продукции.

Участниками «СаШиКо» ООО (ОГРН <***>) являются ФИО11 (55% долей), ФИО10 (45% долей). ФИО11 является директором «СаШиКо» ООО.

«СаШиКо» ООО является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестментс» (ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «ДИП-ИН», место нахождения юридического лица г. Москва, участниками являлись ФИО10 45% доли, ФИО11 55% доли, ФИО11 являлся генеральным директором указанного общества), в отношении которого 06.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к «СаШиКо» ООО.

Руководителем и учредителем ООО «Продукт времени» является ФИО16, бывший руководитель ООО «ДИП-ИН», «САШИКО» ООО, Фонда «Форус», «ЮТФ» ООО (ИНН <***>).

Также ФИО16 с даты создания (06.11.2009) являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Инвестменс», а с 17.10.2017 участниками указанного общества стали ФИО11 - 45% долей участия, ФИО10 - 45%, ФИО16 – 10%, с 13.02.2018 участниками являются ФИО11 - 55% и ФИО10 - 45%.

Единственный участник и генеральный директор ООО «ЮТФ» ФИО3 не был замечен на руководящих должностях и в составе участников предприятий группы компаний «Union Tobacco Factory Group».

Кроме того, при рассмотрении требования ООО «Стандарт» было установлено, что указанное общество поставляло сырье лицу, входящему в группу компаний по производству табачной продукции - ООО «Сигаретс.Кёнигсберг.Продакшен» (ООО «С.К.П.», ИНН <***>), адрес поставки: <...>.

По этому же адресу зарегистрированы ООО «Стандарт», ООО «ЮТФ», «СаШиКо» ООО, ООО «ДИП-ИН».

При этом согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «С.К.П.» является ФИО17, который также являлся руководителем (ликвидатором) ООО «БИГ ТРЕЙД КОМПАНИ» (ИНН <***>), а также руководителем и учредителем (50%) в ООО «ТК «Регион» (ИНН <***>), вторым учредителем являлся ФИО3. ООО «ТК «Регион» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «С.К.П.».

ООО «ЮТФ» (ИНН <***>) входило в группу компаний, объединенных производством и реализацией табачной продукции.

ООО «Стандарт» импортировало сырье для производства табачной продукции (впоследствии ООО «Глобал»), ООО «ЮТФ» производило табачную продукцию из ввезенного сырья, ООО «ДСД» реализовывало табачную продукцию (впоследствии на территории РФ реализует ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал» - за пределами России).

В настоящее время производство табачной продукции переведено на ООО «УСМ».

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО11 и ФИО10 являются конечными бенефициарами, лицами, контролирующими обществ с одним наименованием «ФИО12 Фэктори», в том числе Должника - ООО «ЮТФ» (ИНН <***>).

По мнению, налогового органа, создание нового ООО «ЮТФ» с учредителем и руководителем (юридически не связанного с группой компаний, в том числе контролирующими Должника лицами), преследовало цель создания формального отсутствия юридической связи ООО «ЮТФ» с отдельными участниками группы компаний, в частности, с ООО «Стандарт» и ООО «ДСД».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время «ФИО12 Фэктори» ООО (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации, ликвидатор – ФИО16

В ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (ИНН <***>) директором и единственным участником является ФИО18.

При этом решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.062020 по делу №А21-13655/2019 установлено, что управляющей компанией ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» является ООО «Продукт времени» (ИНН: <***>), учредителем и руководителем, которого является ФИО15, который в настоящее время также является ликвидатором ООО «ЮТФ» (ИНН <***>).

При создании ООО «УСМ» единственным участником и директором ООО «УСМ» являлся ФИО18, 19.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками ООО «УСМ» являются ООО «Бэнэфит Икспириэнс» - 1% доли и Компания «КЕМ ИНТЕРНЭШНЛ КОРП» (Соединенные Штаты Америки) 99% доли (запись внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2020).

На основании решения участника ООО «УСМ» от 23.04.2020 полномочия директора ФИО18 прекращены с 24.04.2020 и переданы ООО «Бэнэфит Икспириэнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником и директором которого является ФИО19 – сын ФИО10 и ФИО11, что документально не опровергнуто.

Как следует из судебных актов по делу №А21-13662/2019 по иску ООО «УСМ» об исключении имущества из акта описи (ареста), на которые ссылался уполномоченный орган, была установлена аффилированность ООО «УСМ» по отношению к ООО «ЮТФ», суды пришли к выводу о согласованности действий ООО «УСМ» и ООО «ЮТФ», направленных на создание препятствий для исполнения актов органов, осуществляющих контрольные функции.

В судебных актах по делу №А21-13655/2019 по иску ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» об исключении имущества из акта описи (ареста), на которые также ссылался уполномоченный орган, был установлен факт аффилированности ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» по отношению к ООО «ЮТФ», при этом как указано в решении суда от 22.06.2020 по делу №А21-13655/2019 (абз. 3 стр. 7), иск был предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО «ЮТФ» лицом с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЮТФ».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу № А21-1136/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, при наличии аффилированности у истца - ООО «Стандарт» и третьего лица - ООО «Дип Сервисес Диливери» установлено отсутствие объективных доказательств аффилированности ООО «Стандарт» и ООО «ЮТФ», равно как и достаточных доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом (стр. 8, 9 решения суда, т. 1 л.д. 46, 47), доказательств их вхождения в группу компаний (холдинг).

Судебными актами по делам №№ А21-6945/2017, А21-2336/2018, А21-5832/2018 заявления ФНС России оставлены без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» было отказано в связи с отсутствием основного долга.

Судебные акты по вышеназванным арбитражным делам опубликованы в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленных в материалы дела документов, бывшим руководителем ООО «ЮТФ» ФИО3 были заключены следующие сделки.

ООО «ЮТФ» (поставщик) и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (покупатель) заключили 01.09.2017 договор поставки № ЮП-845/2017 (т. 3 л.д.64-65), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить табачные изделия по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с продавцом.

ООО «ЮТФ» (принципал) и ООО «Глобал» (агент) заключили 01.01.2018 агентский договор №АГ2/2018 (т. 3 л.д. 82-83).

ООО «ЮТФ» (комитент) и ООО «Глобал» (комиссионер) заключили 03.04.2018 договор комиссии на реализацию товара и дополнительные соглашения к нему от 04.04.2018 б/н, от 19.12.2018 № 2 (т. 3 л.д. 67-74).

ООО «ЮТФ» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2018 №б/н (т. 3 л.д. 76).

Как верно отметил суд первой инстанции, для решения вопроса о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет значение определение даты возникновения признаков банкротства у должника и последующее сохранение неспособности удовлетворить требования кредиторов.

В своем заявлении уполномоченный орган указал на то, что признаки неплатежеспособности у Должника уже присутствовали по состоянию на 01.01.2018, поскольку размер обязательств Должника превышал размер его активов.

Так, по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год чистые активы у ООО «ЮТФ» отсутствовали; задолженность по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2018 составляла 168 840 192 руб., а по состоянию на 01.01.2019 – 2361657375 руб.

Возражая против доводов уполномоченного органа, представители ответчиков ссылались на результаты рассмотрения дел о банкротстве ООО «ЮТФ»: №№ А21-6945/2017, А21-2336/2018, А21-5832/2018, судебными актами по которым во введении наблюдения в отношении ООО «ЮТФ» по заявлениям ФНС России было отказано в связи с отсутствием задолженности.

В соответствии с положениями абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что с 02.02.2018 в производстве арбитражного суда находилось дело №А21-1136/2018 по иску ООО «Стандарт» о взыскании с Общества 981 884 990 руб. 79 коп, следовательно, по состоянию на 01.01.2018 у ООО «ЮТФ» уже существовала задолженность перед ООО «Стандарт», которая впоследствии была предъявлена в настоящем деле о банкротстве и включена в реестр требований кредиторов.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020, по делу №А21-5832/2018 отмечено, что налоговый орган, обращаясь в июне 2018 года с заявлением о признании ООО «ЮТФ» несостоятельным (банкротом) в числе прочего ссылался на выставление Должнику требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесение в период с 2014 по 2018 г.г.решений о взыскании налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств

В частности, на стр. 4 абз. 4 постановления апелляционной инстанции от 10.09.2019 указано: «Иные требования ФНС с учетом даты возбуждения дела о банкротстве и дат возникновения обязательств являются текущими: по требованию от 01.08.2018 №628831 по НДС за 2 кв. 2018 г., акцизу за июнь 2018г. остаток непогашенной задолженности составляет по основному долгу 66686816,98 руб., задолженность по пеням 18589938,59 руб.; по требованию от 03.09.2018 №630569 по НДС за 2 кв. 2018г., акцизу за июль 2018г. остаток непогашенной задолженности составляет по основному долгу 247260504,00 руб., задолженность по пеням - 10579453,08 руб.; по требованию от 01.10.20018 № 630986 по НДС за 2 кв. 2018г., акцизу за август 2018г. остаток непогашенной задолженности составляет по основному долгу 1249387456,00руб., задолженность по пеням - 11397396,96 руб.».

Таким образом, в рамках указанного дела о банкротстве ООО «ЮТФ» вышеназванные требования уполномоченного органа являлись текущими, не подлежали учету для цели определения признаков банкротства в рамках конкретного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная выше задолженность по обязательным платежам реально существовала и в итоге погашена не была, впоследствии включена в реестр требований кредиторов Общества в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что оставление заявлений налогового органа без рассмотрения не имеет правового значения для вывода о нахождении Должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса и доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что ООО «ЮТФ» (поставщик) и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (покупатель) заключили 01.09.2017 договор поставки №ЮП-845/2017 (т. 3 л.д.64-65), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить табачные изделия по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанном в заявке покупателя, согласованной с продавцом. Согласно п. 5 договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с даты получения товара покупателем или иным согласованным сторонами способом.

Как установлено решением суда по делу №А21-13655/2019, по указанному договору задолженность ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» перед ООО «ЮТФ» составляла 2 448 037 462 рублей.

Также в рамках указанного арбитражного дела было установлено, что ООО «ЮТФ», осуществив поставку в адрес ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» произведенных табачных изделий на сумму 2 448 037 462 руб. 02 коп., не принимало меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», а продолжало отгрузку готовой продукции без какой-либо оплаты, имея при этом задолженность по обязательным платежам на сумму более 2 млрд. рублей.

Такое поведение ООО «ЮТФ» арбитражный суд в указанном деле признал несоответствующим критериям добросовестности и разумности, учитывая, что целью создания коммерческого юридического лица является, прежде всего, извлечение прибыли от своей деятельности, а поведение Должника может лишь свидетельствовать об общности экономических интересов участников сделки, аффилированностью сторон и вхождением их в одну группу компаний.

По смыслу положений пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании совершенной несостоятельным должником сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Постановления № 53).

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, в частности, что рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Арбитражный суд первой инстанции правильно расценил сделку, заключенную с ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», значимой, поскольку при наращивании дебиторской задолженности поставка товара прекращена не была.

Также судом верно принято во внимание договорное условие (п. 5 договора № ЮП-845/2017) об отсрочке оплаты полученного ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» товара на 90 календарных дней, что не может не вызвать сомнения в обычности такого условия в деловом обороте и его доступности для лиц, не являющихся аффилированными с Должником (не входящими в одну группу), при том, что получение в таком случае положительного для Должника эффекта не доказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» без каких-либо формально выраженных юридических полномочий давать Обществу обязательные для исполнения указания, в то же время своими действиями фактически реализует цель увеличить или сберечь за счет имущества должника-банкрота свои активы, что является признаком осуществления фактического контроля над Должником, однако такой результат не был бы достигнут, если бы действия руководителя Должника соответствовали принципу добросовестности.

В свете изложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», недобросовестная согласованность действий с Должником которого была установлена решением арбитражного суда по делу №А21-13655/2019, могло и должно было знать о действительном финансовом положении Должника, однако получив продукцию, но не оплатив её, извлекло необоснованную выгоду от деятельности ООО «ЮТФ», а независимые кредиторы Должника в итоге были лишены возможности удовлетворить свои требования.

Данный вывод суда ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «ЮТФ» (принципал) и ООО «Глобал» (агент) заключили 01.01.2018 агентский договор №АГ2/2018 (т. 3 л.д. 82-83).

03 апреля 2018 года ООО «ЮТФ» (комитент) и ООО «Глобал» (комиссионер) заключили договор комиссии на реализацию товара (в ред. дополнительных соглашений к нему от 04.04.2018 б/н, от 19.12.2018 № 2 - т. 3 л.д. 67-74).

По условиям указанного договора комитент поручает, а комиссионер совершает сделки по реализации товаров/продукции комитента третьим лицам на экспорт от своего имени в пользу комитента и за его счет и за вознаграждение. Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу, имущество, переданное комитентом комиссионеру, является собственностью комитента.

01 апреля 2018 года ООО «ЮТФ» (продавец) и ООО «Глобал» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.04.2018 №б/н (т. 3 л.д. 76), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить расходные материалы, запасные части, комплектующие для оборудования, используемого в производстве табачных изделий, полуфабрикаты табачных изделий, спецодежда и др.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Глобал», суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у данной организации статуса контролирующего Должника лица – ни формального, ни фактического.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФНС России и конкурсного управляющего, не находит оснований для несогласия с данным выводом ввиду отсутствия достоверных доказательств вхождения ООО «Глобал» в одну с Должником группу компаний и получения необоснованной выгоды от деятельности ООО «ЮТФ» в ущерб его кредиторам.

Также судебная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции относительно обоснованности заявления уполномоченного органа в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3, ФИО11, ФИО10 и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин».

Как верно указал суд первой инстанции, предполагается, что контролирующим должника лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В рассматриваемой ситуации между указанными лицами, связанными не только родственными (семейными), но и корпоративными отношениями, была сформирована такая модель ведения бизнеса, при которой конечными получателями выгоды от хозяйственной деятельности Общества являлись ответчики, но не Должник.

Вывод суда первой инстанции о том, что для участников корпоративной группы были созданы необоснованные преимущества, которых иные лица, находящиеся в схожих условиях, не имеют, является обоснованным и ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В результате согласованных действий ответчиков была сформирована кредиторская задолженность перед аффилированными с Должником лицами, которая впоследствии на основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а Общество лишилось оборотных средств, необходимых, в том числе для уплаты обязательных платежей и налогов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 по делу № А21-12386/2019-8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


М.Г. Титова