Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-80149/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80149/2023
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.88 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12808/2025) ООО «СК «Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по обособленному спору № А56-80149/2023/сд.88 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению ООО «СК «Результат» к ООО «Альянс Солюшнс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда первой инстанции от 13.01.2025 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 60».

Определением суда первой инстанции от 19.02.2025 в качестве конкурсного управляющего ООО «Строительное управление № 60» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью «СК «Результат» поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просило:

- признать недействительными перечисление в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс Солюшнс» 13.12.2022 суммы в размере 1 894 848, 75 руб.;

- применить последствия недействительности в виде взыскания (возврата) в конкурсную массу должника с ответчика суммы данных платежей в общем размере 1 894 848, 75 руб.

Определением от 15.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «СК «Результат» отказал; взыскал с ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета 65 922 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СК «Результат» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Результат» указало на то, что в отсутствие первичных документов услуги не оказаны, товар не поставлен, в связи с чем оспариваемая сделка является безвозмездной; оспариваемая сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель выявил перечисление должником 13.12.2022 в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 894 848, 75 руб. Назначение платежа: оплата по счету 295 от 12.12.2022 за строительные материалы. В том числе НДС 20% 315 808,12 руб.

В обоснование заявления ООО «СК «Результат» в суде первой инстанции ссылалось на то, что оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, совершена без встречного предоставления в пользу аффилированного с должником лица в период неплатежеспособности должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «СК «Результат» отказал; взыскал с ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета 65 922 руб. государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве ООО «Строительное управление № 60» возбуждено 23.08.2023, оспариваемый платеж совершен 13.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Результат» указало на наличие признаков неплатежеспособности ООО «Строительное управление № 60», ссылалось на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-68149/2022 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтройМонтаж» задолженности в размере 3 418 635, 85 руб.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу № А56-70367/2022, измененное постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 06.06.2023, о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия 98» задолженности в размере 2 191 696 руб.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-94465/2022 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» задолженности в размере 5 068 174, 55 руб.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-97049/2022 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» задолженности 789 900 руб.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-3342/2023 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» задолженности в размере 1 432 050, 40 руб.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо еще установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и цели причинения вреда.

Признаки юридической аффилированности перечислены в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Критериями фактической заинтересованности являются: совпадение экономических интересов, специфическое поведение субъектов хозяйственного оборота (заключение ими сделок на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка, согласованность действий), безвозмездное использование ресурсов и мощностей друг друга и т.д. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Доказательств того, что ответчик по обособленному спору является по отношению к должнику аффилированным или заинтересованным лицом, в материалы обособленного спора не представлено.

Неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками означенных правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, также не представлено. Само по себе отсутствие у стороны документов, оправдывающих спорный платеж, не влечет наличие оснований для признания его недействительной сделкой должника. Возможное нарушение бухгалтерской дисциплины со стороны должника (отсутствие проводки хозяйственной операции) не может быть вменено в вину ответчика применительно к пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд отмечает, что неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками оспариваемых правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, заявителем также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (Определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорной сделки полностью охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СК «Результат»; взыскал с ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета 65 922 руб. государственной пошлины.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «СК «Результат» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

ООО «СК «Результат» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-80149/2023/сд.88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Результат» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов