Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А75-13860/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13860/2021
7 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-13860/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному образованию городское поселение Излучинск Нижневартовского муниципального района в лице администрации городского поселения Излучинск (ОГРН <***> от 23.01.2006, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, дом 6) о взыскании убытков, при участии третьего лица - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон,

от истца – ФИО2, доверенность №509/21 от 29.12.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Излучинск Нижневартовского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 5 630 543 рублей 62 копеек.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

От Администрации поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 113-117). Отзыв от Департамента не поступил.

Определением суда от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 27.01.2022.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, письменные пояснения.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель Администрации по неизвестным суду причинам не принял участие в онлайн-заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2022 для предоставления возможности представителю ответчика принять участие в судебном заседании онлайн. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2022 в том же составе суда в присутствии того же представителя истца, без участия представителя ответчика.

Суд принимает во внимание, что Администрацией 17.09.2021 (л.д. 72), 24.11.2021 (л.д. 107) и 20.01.2022 (л.д. 129) заявлялись ходатайства об участии судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако, несмотря на удовлетворенные судом ходатайства, представитель Администрации не обеспечивал свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, заявление рассмотрено в отсутствие представителей Администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 5 626 631 рубля 97 копеек, из которых убытки на территории г.п. Излучинск составляют 4 792 170 рублей 89 копеек, убытки на территории с.Большетархово составляют 834 461 рубль 08 копеек. Уменьшение размера исковых требований связано с исключением из расчета суммы выпадающего дохода объекта, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что данный объект является объектом незавершенного строительства, что было установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования АО «Югра-Экология».

В судебном заседании после перерыва от истца поступил расчет суммы выпадающего дохода с перерасчетом начислений по домам блокированной застройки по нормативу накопления для многоквартирных жилых домов по г.п. Излучинск, согласно которому, убытки истца за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 составляют 4 781 382 рубля 45 копеек. В указанной части истец сумму иска не уточнил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных между Обществом и Департаментом (л.д. 28-38).

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации № 754 от 19.12.2017 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Излучинск (л.д. 24-25). В пункте 9 приложения № 1 к постановлению Администрации № 754 от 19.12.2017 указаны домовладения, в том числе многоквартирные дома (пункт 9.1.) и индивидуальные жилые дома (пункт 9.2). Нормативы накопления ТКО для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 249,569 кг/год (1,825 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов в размере 551,13 кг/год (5,256 куб.м/год).

Указанный норматив использовался при расчете единого тарифа, утвержденного для Общества Региональной службой по тарифам Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Администрации № 329 от 29.03.2019 внесены изменения в постановление Администрации № 754 от 19.12.2017 (л.д. 26-27). Указанным постановлением ответчиком изменены ранее принятые на территорий городского поселения Излучинск нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения - для многоквартирных домов установлены на одного проживающего в размере 191,262 кг/год (1, 524 куб.м/год), в части индивидуальных жилых домов - в размере 191,262 кг/год (1, 524 куб.м/год).

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, постановление Администрации № 329 от 29.03.2019 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения постановления № 329 от 29.03.2019.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории городского поселения Излучинск Общество понесло убытки за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 5 626 631 рублей 97 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон спора, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части изменения нормативов накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов

Обстоятельства, установленные в решении Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Излучинск (02.07.2019), до момента вступления в законную силу решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 (12.05.2021), оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Из пояснений представителей истца в судебных заседаниях следует, что при расчете периода получения убытков Обществом заявлен меньший период, не включающий 2021 год – с 02.07.2019 по 31.12.2020.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории города Нижневартовск в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Нижневаровского района, в том числе на территории г.п. Излучинск.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Нижневартовского района составляет 14567,59 тонн/год (131 228,66 куб.м./год). Данный объем рассчитан, в том числе, на основании постановления Администрации от № 754 от 19.12.2017, был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2020 годы, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и №166-нп от 19.12.2019 (л.д. 54-58), что подтверждается экспертными заключениями (л.д. 39-53).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1): , где ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; - норматив накопления твердых коммунальных отходов; Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приняв постановление № 329 от 29.03.2019, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам на территории г.п. Излучинск, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифом на услуги по обращению ТКО, что привело к убыткам истца в размере 5 626 631 рубля 97 копеек, из них по гп. Излучинск - 4 792 170,89 руб., с. Большетархово - 834 461,08 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления № 329 от 29.03.2019, поскольку в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории г.п. Излучинск и с. Большетархово применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа для регионального оператора.

В подтверждение размера убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости за спорные периоды времени, договоры оказания услуг по вывозу ТКО на территории г.п. Излучинск и с. Большетархово, акты оказания услуг, счета-фактуры с указанием объема и стоимости оказанных услуг.

Уточненный расчет недополученного дохода представлен истцом помесячно (л.д. 143).

Размер и расчет убытков ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, также ответчиком не опровергнута, о недостоверности сведений, в ней отраженных, ответчиком не заявлено, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что при принятии Администрацией постановления № 754 во внимание были взяты нормативы, отраженные в приказе Департамента № 38-п-162 от 06.10.2017 «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Вместе с тем, указанный приказ Департамента носит только рекомендательный, а не обязательный характер, а всей полнотой полномочий по определению норматива накопления ТКО в силу положений Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» обладают именно органы местного самоуправления.

В период, когда Администрацией было принято постановление № 754, в законную силу вступили и являлись обязательными к применению Правила определения нормативов накопления ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, которые предусматривали, что в целях определения нормативов ТКО проводятся замеры отходов, а также определяли порядок проведения таких замеров.

Следовательно, принимая постановление № 754, Администрация должна была руководствоваться именно названными правилами.

Администрацией в отзыве указано, что на сегодняшний день на спорных территориях проведены замеры в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, но доказательств принятия нормативного правового акта, определяющего такие нормативны в спорный период времени (с 02.07.2019 по 31.12.2020) в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании также следует, что о принятии какого-либо иного нормативного правового акта, регулирующего размер нормативов накопления ТКО на территории г.п. Излучинск и с. Большетархово в спорный период времени, региональному оператору не известно.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период со 02.07.2019 по 31.12.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО установлен судом общей юрисдикции и не оспаривается ответчиком.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду принятия Администрацией постановления № 329 от 29.03.2019.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчик не опроверг с помощью надлежащих доказательств обстоятельств возникновения у истца убытков не в связи с изданием Администрацией постановления № 329 от 29.03.2019, а также не доказал, что истец способствовал возникновению либо увеличению заявленных к взысканию убытков.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать убытки в виде недополученного дохода на территории с. Большетархово в размере 834 461 рубль 08 копеек. Указанные убытки рассчитаны исходя из нормативов накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам. Проверив расчет суммы убытков по с. Большетархово, суд признает его верным.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде недополученного дохода на территории г.п. Излучинск в размере 4 792 170 рублей 89 копеек. Указанные убытки рассчитаны по исходя из нормативов накопления ТКО многоквартирным домам, индивидуальным жилам дома, а также по домам блокированной застройки. Проверив расчет суммы убытков, суд признает его неверным в части определения убытков по домам блокированной застройки.

Истцом при расчете убытков по домам блокированной застройки применялись нормативы, установленные для индивидуальных жилых домов.

АО «Югра-Эклогия» в материалы дела представлен список домов блокированной застройки в г.п. Излучинск, согласно которому имеются 2 дома блокированной застройки на ул. Речная, д. 6 и ул. Монтажная , д.2, кВ.1-2 (л.д. 90).

При уточнении исковых требований истец самостоятельно исключил из расчета сумму убытков в отношении дома, расположенного по ул. Речная, д.6.

При по дому, расположенному по адресу: пгт. Излучинск, ул.Монтажная, д. 2, кв. 1-2, истцом применен норматив ТКО как для индивидуальных жилых домов, не смотря на наличие различных квартир в указанном доме и отсутствии доказательств того, что этот дом является индивидуальным жилым домом.

Понятие жилого дома блокированной застройки дано в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилым домом блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома дано в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещения в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Квартирой в соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из названных норм права в жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования; многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования.

Согласно сведениям, представленным истцом в материалы дела, дом 2 по ул. Монтажников в г.п. Излучинск состоит из двух квартир (л.д. 90).

Доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением (квартирой) в названном доме непосредственно для его использования сформирован в установленном порядке земельный участок, Общество не представило.

Поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Монтажная, д. 2, имеет две квартиры, а достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что для использования этих квартир сформированы отдельные земельные участки истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что названный дом относится к многоквартирным, а не индивидуальным жилым домам.

Соответственно, норматив накопления ТКО в отношении названного дома должен определяться как норматив накопления ТКО, установленного для многоквартирных, а не индивидуальных жилых домов.

При этом, как указывалось выше, истцом в материалы дела представлен расчет суммы выпадающего дохода с перерасчетом начислений по дому блокированной застройки (пгт.Излучинск, ул.Монтажная, д.2) по нормативу накопления ТКО для многоквартирных жилых домов, согласно которому убытки истца за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 составляют 4 781 382 рубля 45 копеек (л.д. 145-146). Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 5 615 843 рублей 53 копеек, в том числе убытки на территории г.п. Излучинск в размере 4 781 382 рублей 45 копеек, убытки на территории с.Большетархово в размере 834 461 рубль 08 копеек.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 035 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 рублей по платежному поручению № 11597 от 01.09.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Излучинск Нижневартовского муниципального района в лице администрации городского поселения Излучинск в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 5 615 843 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 035 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11597 от 01.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева