Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А28-10686/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10686/2017
26 сентября 2018 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 09 января 2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-10686/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 261 рубля 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 1» (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 207 261 рубля 81 копейки, в том числе:

- 190 126 рублей 61 копейки задолженности по договору от 30.01.2015 № 43 в размере причитающихся истцу денежных средств, поступивших от получателей жилищно-коммунальных услуг 15 и 19 сентября 2016 года;

- 17 135 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.08.2017.

Определением суда от 22.11.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество).

Определением суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник общества ограниченной ответственностью «Концепт сервис» - общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 22 939 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 09.01.2018 (т.1л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя, с момента заключения соглашения об уступке прав и обязанностей от 20.02.2017 № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017) спорная задолженность перешла на нового должника - ООО «Концепт сервис», поскольку ООО «Концепт» прекратило исполнение обязательств по договору, что подтверждается, в том числе формированием ООО «Концепт сервис» реестра поступивших платежей. Таким образом, остаток долга по неисполненным ООО «Концепт» обязательствам обязано погасить ООО «Концепт сервис», а не ООО «Добрый путь», поскольку истец и ООО «Концепт сервис» подписали акт об оказании услуг от 31.03.2017, согласно которому задолженность по договору перешла на нового должника - ООО «Концепт сервис» с согласия кредитора. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ООО «Концепт сервис».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

7 сентября 2018 года ответчик представил в суд дополнительные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности и своевременном перечислении истцу денежных средств ООО «Профит девелопмент».

Определением суда от 10 сентября 2018 года суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26 сентября 2018 года.

В судебном заседании 26 сентября 2018 года истец подтвердил поступление денежных средств от ООО «Профит девелопмент» и в связи с отсутствием долга, отказался от иска.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта. Которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении сторон в суд, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы, им была представлена отсрочка в уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича № 1» от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2018 по делу № А28-10686/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1