Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А76-751/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-450/18

Екатеринбург

06 марта 2019 г.


Дело № А76-751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оборовской Оксаны Генриховны (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-751/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – общество «НПП «Инновация», истец), участники данного общества Бардин Сергей Викторович, Лапшин Станислав Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском взыскании с Оборовской О.Г. 259 450 руб. убытков, 5 419 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Оборовской О.Г. в пользу общества «НПП «Инновация» взыскано 264 806 руб. 33 коп., в частности 259 450 руб. убытков, 5 356 руб. 33 коп. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец 15.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 (судья Ефимов А.В.) заявление удовлетворено частично: с Оборовской О.Г. в пользу общества «НПП «Инновация» взысканы судебные издержки в сумме 79 981 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, Оборовская О.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, договор займа от 14.05.2018, заключенный обществом «НПП «Инновация» с Руденко Андреем Петровичем для оплаты оказанных истцу юридических услуг является мнимым, поскольку подпись Руденко А.П. в указанном договоре не соответствует его подписи, имеющейся в материалах дела № А76-751/2017. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие фактической оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.01.2017 подтверждается запретом на использование приходно-кассовых ордеров при расчетах между юридическими лицами, установленным статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Оборовская О.Г. также указывает на то, что оплата юридических услуг производилась 14.05.2018, то есть уже после введения в отношении истца процедуры наблюдения, вместе с тем доказательств согласия временного управляющего на заключение договора займа от 14.05.2018 в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПП «Инновация» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская Лыжина Сергея Владимировича» (исполнитель; далее – общество «Юрмалыж») и обществом «НПП «Инновация» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь по делу Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с Оборовской О.Г. денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: изучение документов по указанному предмету настоящего договора, оказание правовых консультаций, формирование позиции по делу, своевременное и компетентное реагирование (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства, в том числе: составление искового заявления, подготовка и подача ходатайств и заявлений по ходу рассмотрения дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях по делу от имени заказчика.

Согласно пункту 3 договора изучение материалов, имеющихся у заказчика и правовое заключение относительно предмета спора оценено сторонами в 10 000 руб., подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления с формированием приложений, подача искового заявления в арбитражный суд – 30 000 руб., проведение правовых консультаций заказчика по рассматриваемому делу – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области – 5 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 10 000 руб., участие в судебном заседании в кассационной инстанции – 10 000 руб.

Актом принятия оказанных юридических услуг по договору от 20.01.2017 подтверждается оказание исполнителем услуг на общую сумму 105 000 руб., в частности: изучение документов, имеющихся у заказчика, правовое заключение относительно возможности взыскания с Оборовской О.Г. денежных средств в размере 199 450 руб. и возмещении убытков, вызванных оплатой административного штрафа – 10 000 руб., подготовка правовой позиции с ее доведением до заказчика, составление и подача искового заявления, заявлений, возражений, ходатайств – 30 000 руб., проведение в период действия договора правовых консультаций по рассматриваемому спору – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе предварительных, 16.03.2017, 14.04.2017, 16.05.2017, 16.06.2017, 02.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, участие в судебном заседании апелляционного суда 07.11.2017, участие в судебном заседании суда округа 27.02.2018 – всего 55 000 руб.

Фактическая оплата указанных услуг в сумме 100 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.05.2018.

Денежные средства на оплату юридических услуг предоставлены обществу «НПП «Инновация» по договору займа от 14.05.2018, заключенному с Руденко А.П.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 79 981 руб. 05 коп. судебных издержек. При этом суд отказал во взыскании расходов за проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг заказчику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг заказчику к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь указанными выше правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность факта оказания обществом «Юрмалыж» юридических услуг и их оплаты в сумме 100 000 руб., правомерно исключив из суммы судебных издержек расходы, связанные с проведением правовой экспертизы и консультаций, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Оборовской О.Г. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Помимо изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в деле имеются достаточные и допустимые доказательства фактического несения расходов обществом «НПП «Инновация».

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что само по себе введение в отношении ООО НПП «Инновация» процедуры наблюдения не означает невозможность оплаты юридических услуг.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаннымна правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами по вопросам мнимости договора займа от 14.05.2018 и реальности оплаты по договору оказания юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Оборовской О.Г. о мнимости договора займа в силу того, что предметом рассматриваемого спора является вопрос о возмещении судебных расходов, факт оплаты которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобыс выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств делаи представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определениеи постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-751/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оборовской Оксаны Генриховны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина