Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А76-751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-450/18

Екатеринбург

06 марта 2018 г.


Дело № А76-751/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оборовской Оксаны Генриховны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-751/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оборовской О.Г. – Шабельник Г.С. (доверенность от 06.10.2016 серия 74АА № 3331140);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» (далее – общество НПП «Инновация») – Лыжин С.В. (доверенность от 06.02.2017);

Бардина С.В. – Лыжин С.В. (доверенность от 22.12.2017 серия 74 АА №3673831).

Общество НПП «Инновация», участники данного общества: Бардин Сергей Викторович и Лапшин Станислав Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества НПП «Инновация» Оборовской Оксане Генриховне о взыскании убытков в сумме 259 450 руб., в том числе в размере 100 000 руб., снятых Оборовской О.Г. с расчетного счета общества НПП «Инновация»; в размере разницы между полученными от контрагента денежными средствами и внесенными в кассу в сумме 99 450 руб.; в размере оплаченного обществом НПП «Инновация» штрафа в сумме 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 419 руб. 08 коп.

Определением суда от 16.06.2017 судом к производству принято встречное исковое заявление Оборовской О.Г. к обществу НПП «Инновация» о взыскании 110 455 руб.

Определением суда от 02.08.2017 удовлетворено ходатайство общества НПП «Инновация» о выделении из настоящего дела №А76-751/2017 в отдельное производство требования Оборовской О. Г. к обществу НПП «Инновация» о взыскании 110 455 руб. с присвоением выделенному делу номера А76-24050/2017.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях в качестве свидетелей опрошены Руденко А.П., Ольская И.П.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 (судья Ефимов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Оборовская О.Г. обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истцов отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель, основания для взыскания с Оборовской О.Г. убытков, а также возмещения судебных расходов отсутствовали, поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб. и 99 450 руб. Оборовская О.Г. передала непосредственно Бардину С.В., передача денег оформлялась авансовыми отчетами, т.к. Бардин С.В., являющийся участником общества НПП «Инновация», на тот момент не был трудоустроен в обществе НПП «Инновация». Авансовые отчеты № 18 от 26.09.2016, № 19 от 04.09.2016, товарные чеки от 26.09.2016 и от 04.10.2016 являются надлежащими доказательствами, по мнению Оборовской О.Г., поскольку у последней имеется копия программы 1С бухгалтерия на 05.10.2016. Аудиозапись разговора от 06.10.2016, состоявшегося между участниками общества НПП «Инновация» и Оборовской О.Г. подтверждает факт вывода участником Бардиным С.В. из общества НПП «Инновация» денежных средств, а также отсутствие каких-либо претензий у участников общества к Оборовской О.Г. При этом, ходатайство о фальсификации аудиозаписи и документов по расходованию денежных средств в суммах 100 000 руб. и 99 000 руб. истцы не заявляли.

Относительно взыскания убытков в размере штрафа за отсутствие специальной оценки условий труда заявитель поясняет, что новый директор (Абрамов М.Н.) назначен решением внеочередного собрания участников от 06.10.2016, материалы дела подтверждают факт переезда общества НПП «Инновация» с ул. Солнечной, д. 7 оф. 315, 317 на ул. К.Либкнехта, 2 в период с 07.10.2016 по 10.10.2016, то есть рабочие места по этому адресу ликвидированы, однако при проверке общества Государственной инспекцией труда в Челябинской области Федеральной службы по труду и занятости (далее – инспекция труда, контролирующий орган, госинспекция) информация об этом не представлена, в тоже время контролирующему органу представлены ничтожные документы о восстановлении ответчика в должности директора с целью привлечения Оборовской О.Г. к административной ответственности. Ничтожность документов о восстановлении Оборовской О.Г. в должности директора обусловлена тем, что заявитель жалобы свое согласие на восстановление в должности не давала. Таким образом, как полагает Оборовская О.Г., акт проверки госинспекции от 16.11.2016 составлен без выезда по юридическому адресу общества, Оборовская О.Г. на момент проверки директором не являлась, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде штрафа в сумме 60 000 руб. отсутствует.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды приняли в качестве достоверного доказательства показания Руденко А.П., который является заинтересованным по отношению к истцам лицом.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме, также пояснил, что денежные средства в сумме 199 000 руб. Оборовская О.Г. передала Бардину С.В., а авансовые отчеты и товарные чеки подтверждают расходование указанных средств непосредственно Бардиным С.В. После заслушивания позиции представителя истца, дополняя доводы кассационной жалобы, представитель кассатора пояснил, что Оборовская О.Г. денежные средства общества НПП «Инновация» в указанных суммах не получала, Бардин С.В. самостоятельно распоряжался указанными средствами.

В судебном заседании суда округа представитель Оборовской О.Г. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в том числе копий выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Инновация» (далее – общество ТД «Инновация»), приходного ордера № 18, требования-накладной № 8, оборотносальдовой ведомости по счету 10 за сентябрь 2016 года, приходного ордера № 19, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за октябрь 2016 года, приходных ордеров № 1000982, 302,56,393, счетов-фактур № 4569 от 16.10.2013, № 4923 от 23.10.2014, № 2131 от 15.10.2014, № 298 от 07.04.2016, № 454 от 25.05.2016, протоколов осмотра места происшествия от 30.08.2016 от 27.12.2016, расписки Лапшина С.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016, инвентаризационной описи, справки от 10.01.2018 общества с ограниченной ответственностью «Техсистем», а также Фирмы «1С» от 17.04.2015.

Между тем, указанные документы судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Инновация» по доводам Оборовской О.Г. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.01.2017 общество НПП «Инновация» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2011 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1117448008260. Уставный капитал общества составляет 11 000 руб. (запись от 17.05.2013) с его распределением между учредителями следующим образом: Бардин С. В. – 5 500 рублей (50%, запись от 31.05.2016), Лапшин С. А. – 5 500 рублей (50%, запись от 31.05.2016).

Между обществом НПП «Инновация» и Оборовской О. Г. 06.07.2012 на основании решения №1 единственного участника общества от 05.07.2012 заключен трудовой договор (контракт), которым на ответчика возложены обязанности директора.

Записью ГРН 744301801630 от 12.07.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об Оборовской О. Г. как директоре общества НПП «Инновация».

Решением внеочередного общего собрания учредителей общества НПП «Инновация», оформленным протоколом от 05.10.2016, полномочия директора общества Оборовской О. Г. прекращены с 05.10.2016 со ссылкой на п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В протоколе собрания также указано на принятие Бардиным С.В. и Лапшиным С.А. решения о прекращении полномочий Оборовской О.Г. в качестве директора общества ТД«Инновация». При этом наличие либо отсутствие у Оборовской О.Г. статуса директора общества ТД «Инновация» не является предметом заявленных исковых требований.

Обществом НПП «Инновация» 06.10.2016 подписан трудовой договор с Абрамовым М.Н. на исполнение последним обязанностей директора общества.

Записью ГРН 740411426230 от 18.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения об Абрамове М. Н. как директоре общества НПП «Инновация».

Штатным работником общества НПП «Инновация» также являлась сестра Оборовской О.Г. Оборовская Ольга Генриховна (далее – Оборовская Ольга).

Оборовской Ольгой 06.10.2016 в общество НПП «Инновация» подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с 06.10.2016.

Приказом исх. от 20.10.2016 №9 трудовой договор от 17.05.2012 с Оборовской Ольгой прекращен с 20.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности произвести с ней расчет и выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, Оборовская Ольга 19.10.2016 обратилась в инспекцию труда.

Инспекцией труда 20.10.2016 издано распоряжение (приказ) №05ОТ 1703ц-179/1 о проведении в отношении общества НПП «Инновация» проверки соблюдения трудового законодательства по охране труда, оплате труда, исполнении работодателем обязанностей по обеспечению обязательных условий и охраны труда. Обществу предложено представить, в том числе, письменные пояснения по выплатам заработной платы, расчета при увольнении, отсутствии записи об увольнении в трудовой книжке Оборовской Ольги, а также документы по специальной оценке условий труда (СОУТ) (аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ)) по рабочему месту Оборовской Ольги – карты СОУТ (АРМ), сводной ведомости СОУТ (АРМ), приказ о проведении СОУТ (АРМ).

Учредителями общества НПП «Инновация» 28.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом б/н. Собранием отменены решения внеочередного общего собрания учредителей от 05.10.2016 о прекращении полномочий директора общества НПП «Инновация» Оборовской О. Г. и расторжении с ней трудового договора, решено известить об этом Оборовскую О. Г. с уведомлением о необходимости выхода на работу в должности директора общества и осуществлении действий о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Одновременно Абрамов М. Н. переведен с должности директора общества НПП «Инновация» на должность заместителя директора.

В материалы дела представлены телеграммы, уведомлявшие ответчика о принятых на общем собрании 05.10.2016 решениях, сведения о вручении телеграмм.

По результатам назначенной проверки и анализа предоставленных обществом документов инспекцией труда составлен акт исх. от 16.11.2016 №05ОТ-1703-ц-179/2 и протокол об административном правонарушении от 16.11.2016 №05ОТ-1703-ц-179/4. Констатировано исполнение Оборовской О.Г. обязанностей директора общества НПП «Инновация» в период с 05.07.2012 по 05.10.2016, заключение 06.10.2016 с Абрамовым М.Н. трудового контракта на должность директора общества. Отмечено представление обществом пояснений исх. от 03.11.2016 о том, что специальная оценка условий труда на предприятии не проводилась. Установлено нарушение порядка увольнения Оборовской Ольги.

Ходатайством и объяснениями от 16.11.2016 общество НПП «Инновация» повторно, обратив внимание на принятые внеочередным общим собранием учредителей решения о восстановлении Оборовской О.Г. в должности директора общества, признало ненадлежащее руководство Оборовской О.Г. в части соблюдения действующего законодательства, выразило мнение о необходимости привлечения Оборовской О.Г. к административной ответственности, в отношении общества просило ограничиться предупреждением.

Постановлением от 16.11.2016 №05ОТ-1703-ц-179/5 признана вина общества НПП «Инновация» в нарушении ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и требований Федерального закона от 28.12.2013 №426ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон о специальной оценке условий труда), поскольку специальная оценка условий труда обществом не проводилась, на основании ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Оплата штрафа произведена обществом НПП «Инновация» платежным поручением №998 от 06.12.2016.

Протокол об административном правонарушении также составлен и в отношении Оборовской О.Г. с вменением нарушения тех же норм.

Согласно письму инспекцией труда исх. от 19.06.2017 №7-1089-17-ПС/1 дело об административном правонарушении в отношении Оборовской О.Г. прекращено, поскольку признан состоявшимся факт ее увольнения с должности директора общества 06.10.2016, а также отсутствие от Оборовской О.Г. заявления о восстановлении на работе. Ввиду малого стажа работы Абрамова М.Н. он не был привлечен к административной ответственности.

Далее, судами также установлено, что со счета общества НПП «Инновация 23.09.2016 сняты денежные средства в сумме 100 000 руб. («хоз.расходы чек…»). Согласно письму банка денежные средства в сумме 100 000 руб. 23.09.2016 получены по чеку директором общества НПП «Инновация» Оборовской О.Г., данные о времени операции в системе не сохраняются; чековая книжка заказана и получена 22.09.2016 тем же лицом.

Участники общества НПП «Инновация» письмом от 31.10.2016, которое направлено 01.11.2016 и получено ответчиком 07.11.2016, потребовали предоставления объяснений относительности правомерности изъятия по чековой книжке названной суммы.

Судами также установлен факт получения от контрагента (индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Терентьева С.Н.) непосредственно Оборовской О. Г. в кассу общества НПП «Инновация» денежных средств в сумме 617 450 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.10.2016 № № 43 - 49, объяснениями Руденко А. П. в судебном заседании (с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Зачисление на счет общества НПП «Инновация» денежных средств согласно выписке по счету состоялось лишь на сумму 518 000 руб. (согласно письму банка – на счет внесена торговая выручка директором Оборовской О.Г.), разница составила сумму 99 450 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с руководителя общества, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для привлечения к ответственности. Судом установлена неточность в расчетах процентов, в связи с чем, требования в части процентов удовлетворены в части.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

Исходя из положений п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководитель юридического лица, выступающий от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие подходы к рассмотрению споров о взыскании убытков с руководителей разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков, причинной связи между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (п. 1 ст. 3 Закона специальной оценке условий труда).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о специальной оценке условий труда работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения.

В силу ч. 6 указанной статьи, в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 названного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31.12.2018.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона о специальной оценке условий труда» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 5.27.1 «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 15 Закона специальной оценке условий труда ст. 11 настоящего Федерального закона вступила в силу с 01.01.2015.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая исполнение Оборовской О.Г. обязанностей директора общества с 06.07.2012, установив, что именно на Оборовской О.Г. лежала обязанность осуществить предписанные Законом о специальной оценке условий труда мероприятия, обеспечить проведение специальной оценки условий труда, при отсутствии доказательств исполнения соответствующих мероприятий, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что виновное бездействие ответчика послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности и несения расходов в сумме 60 000 руб., в связи с чем, причиненный обществу в данной сумме ущерб надлежит возместить за счет виновного лица – ответчика.

Ссылка кассатора в данной части на факт смены места нахождения общества с адреса: г. Челябинск, ул. Солнечная, 7, на адрес: г. Челябинск, ул. К.Либкнехта, 2, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того, судами верно отмечено, что отсутствие статуса руководителя у ответчика на момент проведения проверки не исключает возникновения неблагоприятных правовых последствий у общества в результате поведения ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя общества.

Суд округа в силу полномочий, предоставленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на переоценку установленных в данной части обстоятельств и сделанных в связи с этим выводов не обладает.

Признавая обоснованным требования истцов в части взыскания с Оборовской О.Г. денежных средств в сумме 100 000 руб., снятых со счета общества, а также в сумме 99 450 руб., полученных от индивидуального предпринимателя Тереньтьева С.Н. с целью внесения в кассу общества НПП «Инновация», суды исходили из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах (выписки по счету, справка банка, показания свидетелей), согласно которым непосредственно Оборовская О.Г. сняла 100 000 руб. со счета общества НПП «Инновация», а также получила средства для внесения в кассу общества в сумме 617 450 руб. и внесла из указанного размера полученных средств на счет только 518 000 руб. при отсутствии доказательств обратного либо доказательств расходования указанных средств на нужды общества.

Суд округа считает необходимым отметить, что доводы кассатора в данной части носят противоречивый и взаимоисключающий характер, ввиду чего подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов, суды обоснованно руководствовались положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 191, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов и возражений относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов относительно обоснованности заявленных требований о взыскании убытков являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы в указанной части также являлись предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробные обоснования выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в частности, по делам № А76-31593/17, № А7624050/17, № А76-16299/17, можно сделать вывод, что между участниками общества и бывшим руководителем Оборовской О.Г. имеется корпоративный конфликт.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом.

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76-751/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оборовской Оксаны Генриховны – без удовлетворения.

Взыскать с Оборовской Оксаны Генриховны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова