Постановление от 28 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32596/2024
г. Краснодар
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2025), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МерАл», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А53-32596/2024, установил следующее.

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании 5 066 370 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № 2-172/2024, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 03.07.2024, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МерАл» (далее – общество).

В процессе рассмотрения спора суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 4 041 866 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Решением суда от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2025, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами применен неправильный подход к признанию преюдициально установленных фактов в приговоре Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 и решении Орловского районного суда от 19.02.2018 по делу № 2-131/2018, поскольку данными судебными актами не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Надлежащие доказательства состава правонарушения ответчика в отношении причинения истцу ущерба отсутствуют, следовательно, не доказан состав деликта. Суды не указали причину наложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба при условии отсутствия в судебных актах оценки того, является ли задолженность следствием действий заявителя. Наличие судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве общества не предопределяет субсидиарную ответственность руководителя должника. Как указывает заявитель, рассматриваемый спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве общества и истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на несостоятельность ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.10.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 15 минут 26.11.2025.

Определением от 26.11.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 30 минут 18.12.2025.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу

о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО3 с 15.09.2017 по 28.08.2018 на основании решений от 15.09.2017 № 2017/3 и от 29.09.017 № 2017/4 единственного участника ФИО5 являлась директором общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 возбуждено производство по делу № А53-37396/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-37396/2017 требования ООО «Топаз» признаны обоснованными, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ "Единство"».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 979 277 рублей задолженности, в обоснование которого указал, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № 2-131/18 с общества и ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 5 941 370 рублей задолженности по договору займа от 04.10.2017, а также 37 907 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-37396/2017 требование ФИО1 в сумме 5 941 370 рублей, из которых 875 тыс. рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (общества). Требование в части установления 875 тыс. рублей пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов общества задолженности по оплате 37 907 рублей судебных расходов прекращено.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023,

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в сумме 100 тыс. рублей.

Указанным приговором установлено, что общество зарегистрировано 06.05.2004 в ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1046128000819, юридический и фактический адрес: <...>.

Единственным участником общества являлся ФИО5 со 100% долей участия в уставном капитале общества в размере 10 тыс. рублей.

С 06.05.2004 по 15.09.2017 директором общества являлся его единственный участник – ФИО7

15 сентября 2017 года решением единственного участника общества ФИО7 № 2017/3 на должность директора общества назначена ФИО3

Решением ФИО7 от 29.09.2017 № 2017/4 ранее принятое решение от 15.09.2017 № 2017/3 отменено ввиду допущенных ошибок. ФИО3 освобождена от занимаемой должности директора общества. Этим же решением ФИО3 назначена на должность директора общества с 29.09.2017. С указанной даты ФИО3 являлась единственным исполнительным органом общества.

С 28.05.2012 по 10.10.2018 у общества возникли финансовые обязательства и задолженность по обязательным платежам на общую сумму 97 289 591 рубль 43 копейки.

Работая в должности директора общества, ФИО3, наблюдая ухудшение ликвидности, падение коэффициентов, характеризующих платежеспособность общества, осознавая и понимая, что, ввиду отсутствия у общества возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, неизбежно банкротство общества и введение процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе которой все имущество общества войдет в конкурсную массу

и будет реализовано, а денежные средства, вырученные от его продажи, – соразмерно распределены между кредиторами, действуя с целью сокрытия имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершила действия, заведомо влекущие неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель нанесения вреда кредиторам общества и государству в лице ФНС России, предвидя возможность взыскания задолженности за счет имущества руководимого ею общества, не имея намерений погашать кредиторскую задолженность, действуя согласно разработанному плану совершения преступления, направленному на завуалирование совершаемых ею преступных действий под гражданско-правовые отношения, используя свое служебное положение, вопреки интересам общества, выражающимся для коммерческой организации в извлечении прибыли, в корыстных целях извлечения выгоды для себя лично и членов своей семьи, ФИО3, находясь в г. Пролетарске Ростовской области с 15.09.2017 по 28.08.2018, совершила на заведомо невыгодных для общества условиях, не соответствующих объективным условиям хозяйствования, ряд действий по отчуждению основных средств и уменьшению активов предприятия, которым она руководила.

Таким образом, в результате целенаправленных преступных действий, заведомо влекущих неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, ФИО3 умышленно уменьшила основные средства общества, чем увеличила его неплатежеспособность на 21 771 610 рублей, создав тем самым условия для преднамеренного банкротства.

Действия ФИО3 привели к причинению крупного ущерба кредиторам в общей сумме 97 289 591 рубль 43 копейки, в том числе ФИО1 в сумме 5 066 370 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате совершенных ответчиком неправомерных уголовно-наказуемых деяний ФИО1 понес убытки в виде невозвращенной суммы займа, последний 25.12.2023 обратился в районный суд с иском о возмещении ущерба.

Уменьшение размера заявленных требований до 4 041 866 рублей связано с тем, что конкурсным управляющим общества представлены документы, свидетельствующие

о частичном погашении задолженности перед ФИО1 (на сумму 1 024 504 рубля).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1, 401, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, установив доказанность всех элементов состава правонарушения, необходимых и достаточных для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении убытков за счет ФИО3, удовлетворили требования.

Отклоняя довод заявителя о неверном применении преюдициально установленных фактов в приговоре Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 и решении Орловского районного суда от 19.02.2018 по делу № 2-131/2018, суды указали, что в ходе производства по уголовному делу установлен элемент объективной стороны преступления – преднамеренное неисполнение ответчиком обязательств перед кредиторами, вывод имущества должника в пользу аффилированных лиц безвозмездно, чем увеличена неплатежеспособность общества и тем самым созданы условия для преднамеренного банкротства.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика как руководителя общества на момент совершения преступных действий доказана вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рамках уголовного дела суд признал доказательством и привел в обвинительном приговоре в отношении ФИО3 копию определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-37396/2017, которым требование ФИО1 в сумме 5 941 370 рублей включено в реестр требований кредиторов общества.

Ссылаясь на недоказанность возмещения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком и дело может рассматриваться вне рамок банкротных дел общества и заявителя.

Между тем суды не учли следующего.

Истец, считая, что ответчиком принят ряд преднамеренных и противоправных мер, причинивших убытки ФИО1, первоначально обратился с иском в Пролетарский районный суд Ростовской области на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела в Пролетарском районном суде Ростовской области ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в дело № А53-37396/2017 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве с указанием на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве общества.

Истец возражал против передачи дела, аргументируя это тем, что полученные им в рамках банкротного дела выплаты значительно меньше заявленных; он признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ответчика, требования предъявлены физическому лицу, следовательно, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Из мотивировочной части определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № 2-172/2024, с которой согласился Ростовский областной суд, следует, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 названного Кодекса) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец мотивировал свои требования вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022, которым установлена вина ответчика в причинении ФИО1 вреда, с чем и согласились нижестоящие суды.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.10.2024, 26.11.2024 и 03.02.2025, представитель ответчика ФИО4 указывал на необходимость рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве общества, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Данная позиция также отражена в отзыве на иск от 13.11 2024 (т. 2, л. д. 16 – 19).

В настоящем случае установленное приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022 причинение ФИО3 ущерба ФИО1 является последствием совершения ею действий в качестве руководителя общества, в отношении которого на дату подачи искового заявления в районный суд было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 42 (далее – постановление № 42) постановление № 53 дополнено пунктом 37.3, согласно которому субсидиарная ответственность контролирующего лица – гражданина и обязанность по возмещению вреда наступают в момент совершения им неправомерных действий (бездействия), ставших причиной банкротства должника или причинения вреда его кредиторам (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Пролетарского районного суда от 27.12.2023 принято к производству исковое заявление ФИО1 Решение Арбитражного суда Ростовской области по рассматриваемому делу вынесено 17.02.2025.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-37396/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника – общества.

Таким образом, исходя из положений описанных норм, иск ФИО1, представляющий собой взыскание включенных в реестр, но не выплаченных в рамках дела о банкротстве требований, подлежал рассмотрению в рамках дела № А53-37396/2017 на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве, и суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения либо передать его на рассмотрение в дело о банкротстве общества.

Кроме того, из диспозиции нормы, указанной в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, следует, что убытки, причиненные должнику, подлежат взысканию в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве, а не в пользу отдельного кредитора.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 данной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 69 постановления № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков

по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа – при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, – при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Таким образом, взыскание конкурсным кредитором в свою пользу убытков, указанных в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику, возможно только в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Согласно пункту 69.1 постановления № 53 (в редакции постановления № 42) требование к контролирующему лицу о возмещении убытков подлежит включению в конкурсную массу должника. Распоряжение таким требованием возможно посредством взыскания задолженности в конкурсную массу или продажи требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве) с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в разрешении спора в общеисковом производстве, тогда как он подлежал рассмотрению в рамках дела № А53-37396/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества и, в случае правомерности заявленного требования, убытки подлежали взысканию в пользу должника.

Однако, с учетом завершения 09.04.2025 конкурсного производства в отношении общества в рамках дела № А53-37396/2017 уже на момент принятия апелляционной жалобы к производству (16.04.2025), суд округа полагает возможным рассмотрение заявленных требований в общеисковом производстве на основании абзаца второго пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» для сохранения прав истца на судебную защиту.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, указано, что по заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры, участники), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 указанного Закона полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.13 Закона о банкротстве). С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение. Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов. В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Поскольку требования, вытекающие как из кредиторских убытков, так и из субсидиарной ответственности, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве. Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве завершено, рассмотрение заявленного ФИО1 требования невозможно без привлечения к участию в деле всех кредиторов, установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Тем временем ФНС России, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «ЮТЭК», ООО «Топаз», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Агротехэкспорт», ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области», ИП ФИО11, ПАО «Ростелеком» и ООО «Агроресурс» как кредиторы общества, которые также признаны потерпевшими приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022, не привлекались к участию при разрешении рассматриваемого спора.

Обжалуемые судебные акты могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для указанных лиц в виде нарушения очередности выплат по включенным в реестр требованиям, в связи с чем им должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Решением Орловского районного суда Ростовской обрасти от 19.02.2018 по делу № 2-131/2018 установлено, что 04.10.2017 ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику ФИО5 переданы денежные средства в размере 5 млн рублей (стр. 3 решения, т. 1, л. д. 81).

Согласно договору поручительства от 04.10.2017 общество является поручителем

по договору займа от 04.10.2017, заключенному ФИО1 и ФИО5 как физическим лицом на сумму займа 5 млн рублей (стр. 5 решения, т. 1, л. д. 83). При этом договор от имени общества подписал генеральный директор ФИО5, а не ФИО3, которая, как установлено судами, назначена директором общества на основании решения от 29.09.2017 № 2017/4.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на указанные обстоятельства, вместе с тем они не получили надлежащую оценку судов при разрешении рассматриваемого спора, а договор поручительства от 04.10.2017, заключенный обществом и ФИО1, в материалах дела отсутствует.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рамках дел № А53-37396/2017, А53-3085/2018 и А53-39231/2018 судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу № А53-3085/2018 возбуждено производство по заявлению единственного участника общества Мерзликина Aлексея Mихайловича (отец супруга ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-3085/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из приговора суда следует, что ФИО5 умер 07.06.2019 (запись акта о смерти № 17019961000310022003 от 21.06.2019 (т. 1, л. д. 50).

24 мая 2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-3085/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 979 277 рублей задолженности, в обоснование которого указал, что решением Орловского районного суда

Ростовской области от 19.02.2018 по делу № 2-131/18 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 5 941 370 рублей задолженности по договору займа от 04.10.2017, а также 37 907 рублей судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 уточнил заявленные требования, исключив судебные расходы как текущие платежи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу № А53-3085/2018 требование ФИО1 в сумме 5 941 370 рублей, из которых: 5 млн рублей – основной долг, 66 370 рублей– проценты по займу, 875 тыс. рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ФИО7). Требование в части установления 875 тыс. рублей пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу № А53-37396/2017 возбуждено производство по заявлению ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-37396/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

6 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-37396/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 979 277 рублей задолженности, в обоснование которого указал, что решением Орловского районного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № 2-131/18 с общества в пользу ФИО1 взыскано 5 941 370 рублей задолженности по договору займа от 04.10.2017, а также 37 907 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-37396/2017 требование ФИО1 в сумме 5 941 370 рублей, из которых 875 тыс. рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (общества). Требование в части установления 875 тыс. рублей пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов общества задолженности по оплате 37 907 рублей судебных расходов прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу № А53-39231/2018 возбуждено производство по заявлению директора общества ФИО13 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу № А53-39231/2018 ФИО13 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

15 мая 2019 года конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-39231/2018 с заявлением о взыскании с ФИО3 как бывшего руководителя должника 10 677 643 рублей 65 копеек убытков, из которых: 10 042 643 рубля 65 копеек – основной долг; 635 тыс. рублей – неосновательно полученные по недействительной сделке договора займа от 09.10.2017. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 28.01.2020 уточнил заявленные требования, исключив 10 042 643 рубля 65 копеек основного долга, и просил включить в реестр требований кредиторов требование общества в сумме 635 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

1 июля 2019 года конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-37396/2017 с заявлением о взыскании с ФИО3 как бывшего руководителя должника 10 042 643 рублей 65 копеек убытков, в обоснование которого указал, что ей были выданы денежные средства по чекам с 26.02.2015 по 31.12.2016 на цели, связанные с деятельностью общества, однако полученная первичная документация не отражает расходование денежных средств на хозяйственные нужды, выплату заработной платы работникам, возврат займа и оплату по договору аренды.

Как следует из представленного в дело № А53-37396/2017 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 12.08.2019, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату 2016 года, предшествующую началу процедуры добровольной ликвидации и возбуждения дела о банкротстве, составляла более 60 млн рублей. В связи с указанным обстоятельством, на основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, к проведению финансового анализа должника привлечен аудитор. По результатам анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства, заключение направлено в органы полиции 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу № А53-37396/2017 заявление конкурсного управляющего общества удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества взыскано 10 042 643 рубля 65 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу № А53-39231/2018 суд объединил дело № А53-39644/2018 о признании ФИО14 (супруга ФИО3) несостоятельным (банкротом) с названным делом в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-39231/2018.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пролетарскому району от 03.11.2019 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11801600033000261 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по делу № А53-37396/2017 принят отказ конкурсного управляющего общества от заявления о взыскании с ФИО3 10 042 643 рублей 65 копеек убытков в полном объеме. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по указанному делу отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества о взыскании с ФИО3 10 042 643 рублей 65 копеек убытков прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу № А53-39231/2018 требование общества в сумме 635 тыс. рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 по делу № А53-39231/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО14 и ФИО3, они освобождены от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренное банкротство, то есть совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб) и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в сумме 100 тыс. рублей.

Согласно представленному в дело № А53-3085/2018 отчету финансового управляющего ФИО7 от 05.12.2023 размер удовлетворенных требований ФИО1 составляет 67 352 рубля 65 копеек. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 08.11.2023 № 13-8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-3085/2018 завершена процедура реализации имущества ФИО7, он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

25 декабря 2023 года ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к ФИО13 о взыскании 5 066 370 рублей ущерба, причиненного преступлением, мотивированный вступившим в законную приговором указанного суда от 24.02.2022, которым ФИО13 признана виновной в преднамеренном банкротстве общества, являясь его директором.

Как указывалось ранее, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № 2-172/2024, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 03.07.2024, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. Суды исходили из того, что требование о возмещении убытков (ущерба), предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, вытекает из экономических отношений, следовательно, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2024 по рассматриваемому делу иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании 5 066 370 рублей принят к производству.

23 декабря 2024 года ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, мотивированное частичным погашением конкурсным управляющим обществом задолженности перед истцом на сумму 1 024 504 рублей в рамках дела № А53-37396/2017, и просил взыскать 4 041 866 рублей ущерба. К ходатайству приложен ответ конкурсного управляющего общества ФИО15 от 06.12.2024 № МЕМ на запрос истца о предоставлении сведений от 05.12.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 по рассматриваемому делу ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 4 041 866 рублей ущерба, причиненного преступлением.

Между тем согласно представленному в дело № А53-37396/2017 отчету конкурсного управляющего общества от 10.03.2025 размер удовлетворенных требований ФИО1 составляет 1 203 422 рубля 57 копеек. Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 17.02.2021 № 53 на сумму 264 971 рубль 15 копеек, от 22.04.2021 на сумму 164 657 рублей 3 копейки, от 19.03.2024 № 18 на сумму 594 875 рублей 82 копейки и от 05.03.2025 № 66 на сумму 178 918 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2025 по делу № А53-37396/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника – общества, требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Заявляя ходатайство об изменении требований, ФИО1 не учел все осуществленные в его пользу выплаты, произведенные в рамках дел № А53-37396/2017 и А53-3085/2018. Следовательно, судами необоснованно удовлетворенно требование без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В свою очередь согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса, дело передается на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле кредиторов общества, чьи требования включены в реестр требований и конкурсного управляющего должника (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устранить отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А53-32596/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин